КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-536/2004 "ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕНА ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ СТРОГОГО РЕЖИМА, ТАК КАК в ДЕЙСТВИЯХ ИМЕЕТСЯ РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, и РАНЕЕ ОТБЫВАЛОСЬ НАКАЗАНИЕ в ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"

Архив



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. N 22-536/2004



(Извлечение)



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда от 15 марта 2004 г., которым

К., судимый: 21 марта 2001 г. по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, условно-досрочно освобожден 11 апреля 2003 г. на 2 года 1 месяц и 20 дней;

постановлением суда приговор приведен в соответствие в связи с принятием изменений в УК РФ - действия переквалифицированы на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 г.), наказание снижено до 4 лет лишения свободы.

осужден по каждому из преступлений, совершенных 15 ноября и 5 декабря 2003 г., по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003) по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия



установила:



К. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что К. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений. Однако суд, назначая наказание, не учел это обстоятельство и назначил необоснованно мягкое наказание, а также неправильно определил для его отбывания колонию общего режима, вместо колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

К этим доказательствам суд обоснованно отнес: показания самого подсудимого о тайном хищении чужого имущества из помещений, совместно с другим лицом; показания свидетелей О. и Е. о пропаже имущества и способе проникновения в помещение; показания свидетелей К., Л. о приобретении имущества; протоколы изъятия и осмотра вещественных доказательств.

Проанализировав всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав каждое из деяний по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003).

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В действиях К. действительно содержится рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ - поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, К. вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, суд, назначая наказание, исходил из требований ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и назначил его с учетом влияния на исправление осужденного, в пределах, установленных ст. 68 ч. 1 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного К. наказания.

Как следует из постановления суда, в связи с принятием Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 г. предыдущий приговор в отношении К. от 21 марта 2001 г. приведен в соответствие с действующим уголовным законом - действия К. переквалифицированы на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 г.), наказание снижено с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет лишения свободы.

Соответственно, поскольку К. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения и ему назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору (срока условно-досрочного освобождения), то наказание по совокупности приговоров подлежит снижению соразмерно с внесенными изменениями в приговор от 21 марта 2001 г.

Доводы кассационного представления о неверно назначенном виде учреждения для отбывания наказания судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

В действиях К. имеется рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежало назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного вид учреждения для отбывания наказания К. надлежит изменить на строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:



Приговор Орджоникидзевского районного суда от 15 марта 2004 г. в отношении К. изменить:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 марта 2001 г. окончательно к отбытию назначить К. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда об отбытии К. наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить К. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости