Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2007 по делу N А74-2541/2007 "АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ в ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ СОСТАВ и СОБЫТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИМЕЕТСЯ в ДЕЙСТВИЯХ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОЦЕДУРА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ СОБЛЮДЕНА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А74-2541/2007



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене Постановления от 26 сентября 2007 года N 82 АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: директор Соколовская Г.П. (паспорт 0402 577696, выдан 15.11.2002 УВД Советского района города Красноярска; решение учредителей от 27.03.2006);

налоговой инспекции: Мухин А.А. (доверенность от 01.06.2007).



Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) N 82 АЛК от 26 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Представитель ООО "Евростиль" в судебном заседании поддержал заявленное требование, считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в действиях ООО "Евростиль" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции имелись в наличии на момент проведения проверки;

- налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Евростиль" не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления нарушения, а на следующий день после проведения проверки.

Заявитель также указала на неверное отражение в акте проверки N 217 времени начала проверки: фактически проверка началась в 14 часов 37 минут и была окончена в 15 часов 40 минут (при указанном в акте времени начала проверки - 13 часов 37 минут). Таким образом, проверка длилась 01 час 03 минуты. По мнению заявителя, данного времени было недостаточно для просмотра содержимого всех папок с документами. Сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент проверки находились в кафе. Поскольку был большой объем документов, директор ООО "Евростиль" не смогла их найти, просила инспекторов, проводивших проверку, подождать, пока она найдет необходимые документы, либо просмотреть папки с документами самим, но они отказались. Через двадцать минут после того, как проверяющие ушли, необходимые документы были найдены и представлены в налоговую инспекцию на следующий день после проведения проверки.

Представитель налоговой инспекции не согласился с требованиями заявителя и указал, что акт проверки N 217 составлен 17 сентября 2007 года в присутствии директора ООО "Евростиль" Соколовской Г.П., подписан ею, замечаний относительно процедуры проведения проверки, в том числе относительно неправильно отраженного времени в акте проверки, не зафиксировано. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием исключения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом неправильного указания времени начала проверки в акте N 217 представитель налоговой инспекции считает, что 01 час 03 минуты (промежуток времени с 14 часов 37 минут по 15 часов 40 минут) - достаточно длительный временной промежуток, в течение которого у заявителя имелась возможность представить проверяющим необходимые документы. При небольшом ассортименте алкогольной продукции в кафе "Блюз" у общества не должно было возникнуть трудностей с представлением запрашиваемых документов. Налоговая инспекция указала, что документооборот в кафе "Блюз" не организован надлежащим образом. Показания всех четырех свидетелей в судебном заседании 30.11.2007 подтверждают, что папки с документами по очереди приносились, пролистывались, уносились, другие папки приносились. Инспекторы оказывали помощь директору общества Соколовской Г.П. в поиске необходимых документов. Соколовская Г.П. не имела представления о том, где именно находились необходимые документы.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Евростиль" Соколовской Г.П., права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколовской Г.П. разъяснены, о дате и времени составления протокола директор общества была извещена надлежащим образом. Состав административного правонарушения имеется в действиях заявителя, порядок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден, в связи с чем оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств налоговая инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1061901028485 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 000650560).

17 сентября 2007 года на основании поручения начальника налоговой инспекции от 17 сентября 2007 года N 137 государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Шмыковым А.А. совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан Чагиным И.В. проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кофейне "Блюз", принадлежащей ООО "Евростиль", расположенной по адресу: город Абакан, улица Ленина, 76.

По результатам проверки составлен акт N 217 от 19 сентября 2007 года, в котором установлено, что на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки N 217 от 19.09.2007, а именно: копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б на водку "Калинов луг", емкостью 0,5 литра, производства ООО "Первый Кулажный Завод", дата розлива 10.08.2006, по цене 200 рублей; товарно-транспортная накладная N 8000002938 на водку "Медведь", емкостью 0,75 литра, производства ООО "Русский рецептик", дата розлива 23.05.2007 по цене 660 рублей; копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к грузовой таможенной декларации разделы А, Б на виски "Дюарс белая этикетка" (DEWAR'S WHITE LABEL) производства Великобритании, емкостью 0,5 литра, по цене 800 рублей; товарно-транспортная накладная от 18.04.2007 вермут "Мартини Бьянко" (MARTINI BIANCO), емкостью 1 литр, производства Италия, по цене 800 рублей.

Директор ООО "Евростиль" Соколовская Г.П., присутствовавшая при проведении проверки, была ознакомлена с актом проверки N 217 от 19 сентября 2007 года и получила один его экземпляр, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта.

Акт проверки N 217 содержит информацию о приглашении директора ООО "Евростиль" к 13 часам 00 минутам 18 сентября 2007 года в налоговую инспекцию по адресу: город Абакан, улица Крылова, дом 76, кабинет 211.

В письменных объяснениях к акту проверки N 217 от 17 сентября 2007 года директор ООО "Евростиль" Соколовская Г.П. поясняет отсутствие необходимых документов на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки тем, что их нахождение требует времени и обязуется представить данные документы к 13 часам 00 минутам 18 сентября 2007 года.

18 сентября 2007 года отсутствующие на момент проверки документы были представлены обществом в налоговую инспекцию.

18 сентября 2007 года старшим государственным налоговым инспектором налоговой инспекции Рыжковой А.И. в отношении ООО "Евростиль" составлен протокол N 82 АЛК об административном правонарушении, в котором со ссылкой на акт проверки N 217 от 17.09.2007 отражены обстоятельства реализации ООО "Евростиль" алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Указано, что 17 сентября 2007 года в 13 часов 37 минут во время проверки в кофейне "Блюз", принадлежащей ООО "Евростиль", расположенной по адресу: город Абакан, улица Ленина, дом 76, на момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки от 17.09.2007 N 217, а именно: копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б на водку "Калинов луг", емкостью 0,5 литра, производства ООО "Первый Кулажный Завод", дата розлива 10.08.2006, по цене 200 рублей; товарно-транспортная накладная N 8000002938 на водку "Медведь", емкостью 0,75 литра, производства ООО "Русский рецептик", дата розлива 23.05.2007 по цене 660 рублей; копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к грузовой таможенной декларации разделы А, Б на виски "Дюарс белая этикетка" (DEWAR'S WHITE LABEL) емкостью 0,5 литра, производства Великобритании, по цене 800 рублей; товарно-транспортная накладная от 18.04.2007 вермут "Мартини Бьянко" (MARTINI BIANCO), емкостью 1 литр, производства Италии, по цене 800 рублей.

Протокол об административном правонарушении N 82 АЛК от 18 сентября 2007 года составлен в присутствии директора ООО "Евростиль" Соколовской Г.П., которая была ознакомлена с протоколом и получила один его экземпляр, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Перечисленные в акте проверки N 217 от 17.09.2007 и в протоколе об административном правонарушении N 82 АЛК от 18.09.2007 обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении обществом требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ), пунктов 12, 139 раздела XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2007 N 185).

26 сентября 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено Постановление N 82 АЛК о привлечении ООО "Евростиль" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в Постановлении аналогично протоколу N 82 АЛК от 18.09.2007.

Директор ООО "Евростиль" Соколовская Г.П. присутствовала при вынесении Постановления от 26 сентября 2007 года N 82 АЛК, копия оспариваемого Постановления вручена ей под роспись.

Не согласившись с Постановлением от 26 сентября 2007 года N 582 АЛК по делу об административном правонарушении, ООО "Евростиль" оспорило его в арбитражном суде.

С учетом того, что Постановление N 82 АЛК от 26 сентября 2007 года получено заявителем в день вынесения, и было направлено заявителем посредством почтовой связи 6 октября 2006 года (почтовый конверт N 21621), арбитражный суд признал, что заявление об оспаривании постановления налоговой инспекции подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а оспариваемое Постановление вынесено налоговым органом в пределах полномочий.

Оценив довод заявителя относительно неправильного отражения времени начала проверки в акте проверки N 217, арбитражный суд счел данный довод обоснованным.

Факт неправильного отражения времени начала проверки (13 часов 37 минут при фактическом времени начала проверки 14 часов 37 минут) в акте проверки N 217 подтверждается пояснениями директора ООО "Евростиль" Соколовской Г.П., а также свидетельскими показаниями сотрудника ЛОВД на станции Абакан Чагина И.В., проводившего проверку.

Свидетель Чагин И.В. в судебном заседании 30.11.2007 показал, что время начала проверки (13 часов 37 минут) было отражено по чеку контрольной закупки, вместе с тем еще до проверки, во время контрольного закупа, инспектор обратил внимание на то обстоятельство, что на кассовом аппарате было неправильно установлено время.

Из показаний государственного налогового инспектора Шмыкова А.А. следует, что время окончания проверки было отражено по наручным часам.

Таким образом, фактически проверка длилась 01 час 03 минуты (начало проверки в 14 часов 37 минут, окончание проверки в 15 часов 40 минут).

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что неправильное отражение в акте проверки N 217 времени начала проверки не является существенным нарушением и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года N 82 АЛК составлен в присутствии законного представителя ООО "Евростиль" - директора Соколовской Г.П. Копия протокола вручена директору общества Соколовской Г.П. под расписку в день составления протокола.

Довод заявителя о том, что законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года N 82 АЛК имеется запись о разъяснении директору ООО "Евростиль" Соколовской Г.П. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующая подпись Соколовской Г.П.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на защиту.

Протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года N 82 АЛК составлен с учетом требований частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 17.09.2007, протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2007, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.09.2007, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом не установлен факт несоблюдения административным органом требований статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола. в этой связи арбитражный суд считает, что несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании Постановления.

Как следует из Постановления от 26 сентября 2007 года N 82 АЛК по делу об административном правонарушении, оно принято 26 октября 2007 года в присутствии законного представителя ООО "Евростиль" - директора Соколовской Г.П., копия Постановления вручена директору общества в тот же день, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе Постановления.

Оспариваемое Постановление принято налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюден, основания для вывода о нарушении предусмотренного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела арбитражным судом не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Учитывая обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд признал, что наказание назначено налоговым органом в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Евростиль" налоговым органом соблюдены.

По вопросу о наличии оснований для привлечения ООО "Евростиль" к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Анализ положений статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса. К ним относятся положения, содержащиеся в статьях 10.2, 16, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 7 статьи 2 Закона о государственном регулировании относит к алкогольной продукции пищевую продукцию, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами спора по отнесению проверяемой продукции к алкогольной не имеется.

Легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона о государственном регулировании подтверждается перечнем документов, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона о государственном регулировании этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В данном случае речь идет о сопроводительных документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которую продавец алкогольной и спиртосодержащей продукции должен представить по первому требованию как покупателя, так и проверяющих органов.

Актом проверки от 17 сентября 2007 года N 217, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года N 82 АЛК подтверждается, что на момент проверки на реализации в кофейне "Блюз", принадлежащей ООО "Евростиль" находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствовали копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной разделы А, Б на водку "Калинов луг", емкостью 0,5 литра, производства ООО "Первый Кулажный Завод", дата розлива 10.08.2006, по цене 200 рублей; товарно-транспортная накладная N 8000002938 на водку "Медведь", производства ООО "Русский рецептик", дата розлива 23.05.2007 емкостью 0,75 литра, по цене 660 рублей; копия сертификата соответствия, товарно-транспортная накладная, справки к грузовой таможенной декларации разделы А, Б на виски "Дюарс белая этикетка" (DEWAR'S WHITE LABEL) производства Великобритании, емкостью 0,5 литра, по цене 800 рублей; товарно-транспортная накладная от 18.04.2007 вермут "Мартини Бьянко" (MARTINI BIANCO), производства Италия, емкостью 1 литр, по цене 800 рублей.

По требованию проверяющих органов сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота алкогольной продукции, указанной в акте проверки N 217 от 17.09.2007, не были представлены.

Из объяснений директора ООО "Евростиль" Соколовской Г.П., содержащихся в материалах дела, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что на момент проверки в кафе "Блюз" имелись все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции. Данные документы были представлены обществом на следующий день после проверки.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащей организации документооборота в принадлежащем ООО "Евростиль" кафе "Блюз".

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании 30.11.2007, в качестве которых арбитражным судом опрошены лица, проводившие проверку в кафе "Блюз", - государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Шмыков А.А., сотрудник ЛОВД на станции Абакан Чагин И.В., а также присутствующие в момент проведения проверки в помещении кафе "Блюз" Федешова З.Е. и Королева Н.И. Все четыре свидетеля подтвердили, что папки с документами по очереди приносились, пролистывались, уносились, другие папки приносились. Инспекторы оказывали помощь директору общества Соколовской Г.П. в поиске необходимых документов. Соколовская Г.П. не имела представления о том, где именно находились необходимые документы.

Как следует из показаний свидетеля Шмыкова А.А., ассортимент алкогольной продукции в кафе "Блюз" небольшой, порядка 10 - 12 наименований.

Арбитражный суд полагает, что при надлежащей организации документооборота с учетом небольшого ассортимента алкогольной продукции времени 01 час 03 минуты было достаточно для представления необходимых документов. Суть проверки состоит в том, чтобы необходимые документы были представлены по первому требованию проверяющих. Законодательством не установлена обязанность проверяющих просматривать наличие всех имеющихся у проверяемого лица документов.

Арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения имеется в действиях заявителя, поскольку ООО "Евростиль" не были выполнены требования законодательства о незамедлительном представлении документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о ненадлежащей организации порядка документооборота в торговой точке.

Факт реализации ООО "Евростиль" алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, подтверждается актом проверки N 217 от 17.09.2007, протоколом об административном правонарушении N 82 АЛК от 18.09.2007.

Как установлено арбитражным судом и не опровергается заявителем, необходимые документы на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки N 217 от 17.09.2007, были представлены ООО "Евростиль" 18 сентября 2007 года при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как проверка проведена 17 сентября 2007 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО "Евростиль" правомерно квалифицированы налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом требований приведенной правовой нормы арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "Евростиль" следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", город Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Постановление от 26 сентября 2007 года N 82 АЛК о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционной суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия

Ю.В.ХАБИБУЛИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости