Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2006 по делу N А74-3513/2006 "ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НИ ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЕ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ СБЕРЕЖЕНИИ (ПОЛУЧЕНИИ) ОТВЕТЧИКОМ ЗА СЧЕТ ИСТЦА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



от 13 декабря 2006 г. Дело N А74-3513/2006

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2006 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Александровича, г. Минусинск,

к индивидуальному предпринимателю Азаракову Евгению Николаевичу, г. Черногорск,

о взыскании 131940 рублей 25 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", г. Черногорск,

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Саяногорск,

открытого акционерного общества "Саянмолоко", г. Саяногорск,

индивидуального предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича, г. Саяногорск,



при участии в заседании представителя ответчика Замкиной О.М. по доверенности от 04.10.2006,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,



установил: индивидуальный предприниматель Алехин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азаракову Евгению Николаевичу о взыскании 131940 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2006 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис". Предварительные заседания назначались на 9 октября 2006 года, 1 ноября 2006 года.

Определением арбитражного суда от 1 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", открытое акционерное общество "Саянмолоко", индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович, назначено предварительное судебное заседание на 21 ноября 2006 года.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2006 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 8 декабря 2006 года.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Определение арбитражного суда от 1 ноября 2006 года, направленное заказными письмами, получено указанными лицами, как об этом свидетельствуют уведомления N N 34961, 34728, 34729, 34730, 34749.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца, третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в отзыве поспешил признать часть суммы в размере 772958 рублей 15 копеек, тогда как в дело не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку срок действия договора от 07.02.2004 истек, соглашения о его продлении между сторонами не заключалось, счета-фактуры N N 132, 258 предъявлены ошибочно, размер обоснованных требований истца составляет 772958 рублей 15 копеек, тогда как ответчик перечислил 788990 рублей 50 копеек, в результате чего у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме 16032 рублей 35 копеек.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы в предмет доказывания по данному делу входят такие условия, как наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств оплаты оказанных услуг по договору от 07.02.2004 N А17/04, согласно которому индивидуальный предприниматель Алехин Владимир Александрович (перевозчик) обязался выполнить своими силами и средствами транспортировку грузов - перевозку угля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Азаракову Евгению Николаевичу (заказчику), на основании заявки, сделанной по телефону, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу.

Дополнением от 15.01.2006 к договору N 17/04 стороны согласовали увеличение цены на перевозку.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор оказания услуг автомобильным транспортом от 07.02.2004 N А17/04;

- дополнение от 15.01.2006 к договору N 17/04 об увеличении цены на перевозку, акт сверки расчетов от 27.07.2006, подписанные только истцом;

- договор по оказанию услуг автотранспортом от 30.09.2004 N 30/09, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис";

- акты приема-передачи талонов на уголь общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в лице зам. генерального директора Азаракова Е.Н.;

- счета-фактуры и акты выполненных работ по перевозке груза, составленные и подписанные истцом;

- выписка из лицевого (расчетного) счета Алехина В.А. за период с 01.01.2006 по 31.07.2006;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2004 N 04/06-01т-2, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Автотранспортное агростроительное предприятие", с актом приема-передачи транспортных средств от 12.2004 и паспортами транспортных средств.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - также представлены следующие документы:

- договоры поставки угля от 15.01.2004 N 1, N 2, от 01.06.2005 N 01/06/05, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" и индивидуальным предпринимателем Басковым В.В., муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети"; обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом АСК";

- договоры оказания услуг автомобильным транспортом от 29.07.2004 N 29/07, от 01.02.2006 N 01/02, от 31.12.2005 N 31/12, заключенные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Басковым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом АСК", муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети";

- талоны на отпуск угля, подписанные СУЭК и ТД "Мегаполис".

Ответчик в отзыве на иск указал на оказание услуг истцом на сумму 772958 рублей и их оплату ответчиком в сумме 763990 рублей 50 копеек, а также наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 16032 рублей 35 копеек.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение денежного обязательства у индивидуального предпринимателя Азаракова Е.Н. перед индивидуальным предпринимателем Алехиным В.А. в сумме 131940 рублей 25 копеек либо обязательства из неосновательного обогащения.

Доказательства оказания услуг Азаракову Е.Н. Алехиным В.А. не представлены.

Доказательства того, что Азараков Е.Н. получил или сберег денежные средства в заявленной сумме за счет Алехина, также не представлены.

Имеющиеся в деле счета, акты выполненных работ и акты сверок составлены Алехиным В.А. в одностороннем порядке, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств наличия значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал ни одно из условий, позволяющее сделать вывод о неосновательном сбережении (получении) ответчиком за счет истца 131940 рублей 25 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4138 рублей 81 копейку и расходы по ее уплате по результатам рассмотрения спора не подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Александровича, г. Минусинск, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости