Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2007 по делу N А74-1324/2006 "СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ОБЩЕСТВА и ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ в ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАЛ НЕОБОСНОВАННЫМ ВЫВОД НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НЕПРАВОМЕРНОМ ВКЛЮЧЕНИИ ОБЩЕСТВОМ в СОСТАВ РАСХОДОВ ЗАТРАТ на УСЛУГИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ и УБЫТКОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, УМЕНЬШАЮЩИХ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ на ПРИБЫЛЬ ЗА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ 2005 ГОДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



от 22 января 2007 г. Дело N А74-1324/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2007 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 24 января 2006 года N 1394 КПР-1/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



В судебном заседании 19 января 2007 года принимали участие представители:

заявителя: отсутствовал;

налогового органа: Детина В.Ю. (по доверенности от 09.01.2007).



В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2007 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 января 2007 года.



В судебном заседании 22 января 2007 года принимали участие представители:

заявителя: Гуща Г.В. (по доверенности от 11.01.2006 N 01-юр);

налогового органа: Детина В.Ю. (по доверенности от 09.01.2007).



Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, (далее - ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" или общество) обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан (далее - налоговый орган или налоговая инспекция) от 24 января 2006 года N 1394 КПР-1/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов за девять месяцев 2005 года затрат на услуги управляющей организации и убытков прошлых лет, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить:

- по организации без входящих в нее обособленных подразделений - налог на прибыль за девять месяцев 2005 года в сумме 69198 рублей, пени в сумме 2620 рублей 75 копеек;

- по обособленным подразделениям - налог на прибыль за девять месяцев 2005 года в сумме 14642 рублей.

Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и начислить авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года:

- по организации: 60967 рублей - по сроку 28 октября 2005 года, 60967 рублей - по сроку 28 ноября 2005 года, 60964 рубля - по сроку 28 декабря 2005 года, 60967 рублей - по сроку 30 января 2006 года, 60967 рублей - по сроку 28 февраля 2006 года, 60964 рубля - по сроку 28 марта 2006 года;

- по обособленным подразделениям: 3982 рубля - по сроку 28 октября 2005 года, 3982 рубля - по сроку 28 ноября 2005 года, 3982 рубля - по сроку 28 декабря 2005 года.

14 марта 2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5492/2005, поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным включением убытков прошлых лет в расходы организации, влияющие на размер налогооблагаемой базы за девять месяцев 2005 года, являлись предметом рассмотрения по делу N А74-5492/2005.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2006 года по делу N А74-5492/2005 требования ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 12 октября 2005 года N 3882 признано незаконным в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 16360 рублей 13 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 103253 рублей 82 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 5096 рублей 45 копеек как несоответствующее статьям 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с общества взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 5473 рубля 97 копеек. Производство по настоящему делу 14 августа 2006 года было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5635/2005, поскольку при исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года необходимо учитывать ежемесячные авансовые платежи по данному налогу за полугодие 2005 года, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А74-5635/2005.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2006 года требования ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" удовлетворены, решение налоговой инспекции от 26 октября 2005 года N 1148/КПР-1/149 признано незаконным в связи с несоответствием его статьям 75, 252, 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2006 года арбитражным судом апелляционной инстанции принято Постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2006 года по делу N А74-5635/2005 оставлено без изменения. Определением от 22 ноября 2006 года арбитражный суд производство по настоящему дело возобновил.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что основаниями для оспаривания решения являются следующие обстоятельства:

- вывод о документальной неподтвержденности приобретенных обществом услуг по управлению организацией в размере 1332497 рублей 35 копеек за девять месяцев 2005 года является неправомерным, так как все первичные документы в подтверждение оказанных услуг и их оплаты (договор о передаче полномочий исполнительных органов, карточки счета 26, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, протоколы согласования договорной цены, перечень оказанных услуг) были представлены налоговому органу. Необходимость представления иных документов в подтверждение факта оказания услуг действующим законодательством не предусмотрена;

- по смыслу требований Налогового кодекса Российской Федерации договор о передаче полномочий носит производственный характер и является расходным обязательством общества, отнесенным к числу прочих расходов. Следовательно, затраты налогоплательщика по указанному договору были связаны с его хозяйственной деятельностью;

- согласно статье 252 Налогового кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода;

- отсутствие в счетах-фактурах указания на конкретный вид хозяйственной операции не влечет нарушение требований закона, поскольку содержащаяся в них отсылка к договору позволяет определить такой вид хозяйственной операции;

- убытки прошлых лет отражены в текущих расходах организации в соответствии с нормами налогового законодательства.

Представитель налоговой инспекции считает, что оспариваемое решение является законным. При этом пояснил, что, по мнению налогового органа, факт оказания выполненных работ обществом не доказан, не подтверждена производственная необходимость понесенных расходов, условия экономической оправданности и документального подтверждения затрат, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены. Кроме того, убытки прошлых лет не уменьшают налогооблагаемую базу, в связи с чем их нельзя отнести к расходам налогоплательщика. Обстоятельства, связанные с неправомерным включением убытков прошлых лет в расходы организации, влияющие на размер налогооблагаемой базы за девять месяцев 2005 года, являлись предметом рассмотрения по делам NN А74-2403/2005, А74-5452/2005, А74-5492/2005, А74-5635/2005.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" было зарегистрировано регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года под номером 2218. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 7 июня 2002 года общество было преобразовано в закрытое акционерное общество, которое является правопреемником открытого акционерного общества, что следует из вводной части и статьи 1 Устава ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК". ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия и имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 февраля 2004 года серии 19 N 0050360.

27 октября 2005 года ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года. По данным строки 100 приложения 2 к листу 02, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены расходы, связанные с внешним управлением организацией, в сумме 1332497 рублей 35 копеек. Кроме того, обществом исключена из налогооблагаемой базы сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, в размере 596121 рубля согласно данным строки 150 листа 02, расчет приложения 4 к листу 02.

16 ноября 2005 года требованием N 12540 налоговой инспекцией предложено обществу представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года.

В связи с необходимостью в получении налоговым органом дополнительных документов и пояснений в адрес налогоплательщика было направлено требование от 7 декабря 2005 года N 13145.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 596121 рубля и на сумму расходов, связанных с управлением организацией за девять месяцев 2005 года, в сумме 1332497 рублей 35 копеек.

Решением от 24 января 2006 года N 1394/КПР-1/13 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и уплатить налог на прибыль за девять месяцев 2005 года в размере 69198 рублей по сроку уплаты 28 октября 2005 года и пеню в размере 2620 рублей 75 копеек по сроку уплаты 28 октября 2005 года, по обособленным подразделениям предложено доначислить налог на прибыль в сумме 14642 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что обществом не подтверждена производственная необходимость понесенных расходов, не выполнены условия экономической оправданности и документального подтверждения затрат, поскольку из содержания представленных документов (карточек счета 26, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг за период с января по сентябрь 2005 года) нельзя определить, какие услуги по управлению и в каком объеме были оказаны организации, какую конкретно работу проделала управляющая организация. в представленных перечнях услуг, оказанных налогоплательщику со стороны ЗАО "Юкос-РМ" по договорам "О передаче полномочий исполнительных органов" (договор N РМ 02-240-1/118 от 18.09.2002) за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, также не конкретизированы оказанные услуги по каждому периоду, а также отсутствуют расценки оказанных услуг. Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода (сумма убытка, уменьшающего налоговую базу) на 01.01.2005 у общества отсутствует.

30 января 2006 года налоговой инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 81041 по состоянию на 27 января 2006 года об уплате налога.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 24 января 2006 года N 1394/КПР-1/13, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено в судебном заседании, сумма не принятых налоговым органом расходов в размере 1332497 рублей 35 копеек состоит из сумм, предъявленных заявителю ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд маркетинг" в соответствии с договором от 18 сентября 2002 года N РМ02-240-1/118 о передаче полномочий исполнительного органа по следующим счетам-фактурам:

- N 000021 от 31 января 2005 года - 274000 рублей (без НДС 232203,39 руб.);

- N 000123 от 28 февраля 2005 года - 219200 рублей (без НДС 185762,71 руб.);

- N 000203 от 31 марта 2005 года - 180000 рублей (без НДС 152542,37 руб.);

- N 000309 от 30 апреля 2005 года - 150000 рублей (без НДС 127118,64 руб.);

- N 000402 от 31 мая 2005 года - 150000 рублей (без НДС 127118,64 руб.);

- N 000504 от 30 июня 2005 года - 150000 рублей (без НДС 127118,64 руб.);

- N 000788 от 30 сентября 2005 года - 450000 рублей (без НДС 381355,93 руб.).

Из представленных налогоплательщиком документов к каждой из счетов-фактур усматривается, что расходы подтверждены актами сдачи-приемки услуг от 31 января 2005 года, 28 февраля 2005 года, 31 марта 2005 года, 30 апреля 2005 года, 31 мая 2005 года, 30 июня 2005 года, 30 сентября 2005 года; платежными поручениями N 108 от 1 февраля 2005 года, N 268 от 11 марта 2005 года, N 326 от 31 марта 2005 года, N 411 от 14 мая 2005 года, N 328 от 10 июня 2005 года, N 741 от 17 июня 2005 года, N 1050 от 30 августа 2005 года, N 1110 от 13 сентября 2005 года и подтверждающими перечисления выписками из лицевого счета в банке, а также составляемыми ежеквартально перечнями услуг, оказанных ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" со стороны ЗАО "ЮКОС РМ" по указанному выше договору от 18 сентября 2002 года за период с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 1 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 1 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 1 мая 2005 года по 31 мая 206 года, с 1 июня 2005 года по 30 июня 2005 года и за период с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года.

В соответствии с указанным выше договором управляющая организация - ЗАО "ЮКОС РМ" - осуществляет все полномочия исполнительных органов общества, как они определены Уставом и действующим законодательством. Компетенция, права и обязанности управляющей организации предусмотрены разделом 3 договора.

В дополнительном соглашении к договору от 18 сентября 2002 года, подписанному сторонами 2 августа 2005 года, указано, что общество принимает услуги управляющей организации на основании ежеквартальных отчетов управляющей организации и ежеквартальных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Вознаграждение за оказанные услуги устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, которые должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон не позднее 30 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 1 дополнительного соглашения).

Вознаграждение выплачивается обществом управляющей организации ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур на предоплату. Окончательный расчет производится ежеквартально не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры на оказанные услуги (пункт 2 соглашения).

В перечнях услуг, оказываемых управляющей организацией, перечислены проведенные за квартал мероприятия, отражена текущая работа по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью общества, а также намеченные планы по обеспечению дальнейшей его деятельности.

Сумму 1332497 рублей 35 копеек налоговый орган признал неправомерно включенной в расходы организации и доначислил налог на прибыль.

Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли за девять месяцев 2005 года на сумму расходов в размере 1332497 рублей 35 копеек является необоснованным исходя из следующего.

Факт неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов общества в размере 951864 рублей за 6 месяцев (полугодие) 2005 года подтвержден решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2006 года и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года по делу N А74-5635/2005, где предметом спора являлось оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев (полугодие) 2005 года.

Арбитражный суд полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А74-5635/2005 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом в качестве обоснованных расходов законодатель обозначил экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названной нормой также предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в том числе относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, в том числе для целей контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивается лицами, составившими и подписавшими эти документы.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, оформленные в связи с исполнением договоров на оказание услуг (акты приемки-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителя услуг) за июль - сентябрь 2005 года, отвечают вышеуказанным требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как содержание хозяйственной операции отражено: сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями договора. Перечень оказанных услуг содержится в отчетах исполнителя услуг и соотносится с комплексом услуг, предусмотренных договором. Данные документы аналогичны документам, оценка которым дана в решении арбитражного суда от 14 сентября 2006 года по делу N А74-5635/2006.

По мнению арбитражного суда, является ошибочным довод налогового органа о том, что для целей установления действительного содержания оказанных услуг и экономической обоснованности произведенных расходов в актах сдачи-приемки услуг необходима информация о характере оказанных обществу услуг.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе свободы договора, не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг к обязательному указанию стоимостной оценки оказываемых услуг и не содержит обязательных требований к форме (реквизитам) документа, подлежащего составлению при приемке услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит требований об обязательной разбивке стоимости услуг, оказываемых по договору, на какие-либо составляющие и об обязательном раздельном учете этих составляющих для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным в данном случае применить требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку оформления счетов-фактур, в силу которых единицы измерения товара, работы или услуги должны указываться в счетах-фактурах только при возможности их указания. Следовательно, при невозможности указания единиц измерения необходимо исходить из возможных характеристик предмета реализации - в данном случае это вид услуги, ее направленность, цель.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу, что при условии оказания целого комплекса консультационных и иных аналогичных услуг невозможно указать единицу измерения, конкретные объемы оказанных услуг, а, следовательно, и их стоимостные характеристики. Кроме того, в отношении спорных услуг соответствующая обязанность действующим налоговым и гражданским законодательством не предусмотрена.

Представленные в материалы дела налогоплательщиком документы позволяют определить вид услуг, которые предоставлялись ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" управляющей организацией. Виды таких услуг невозможно отразить в счетах-фактурах в связи с малым объемом информации, которая может уместиться на бланках установленной формы.

Кроме того, сопоставление условий договора, приложения к нему и представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки услуг, протоколов согласования договорных цен, счетов-фактур позволяет определить как перечень фактически оказанных услуг, так и их характер.

На недействительность, фиктивность договора, на основании которых обществом учтены спорные расходы, а также недействительность документов, составленных при их исполнении, или недостоверность сведений, содержащихся в документах, налоговый орган не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд полагает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов общества суммы в размере 1332497 рублей 35 копеек.

В оспариваемом решение налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном исключении ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" из налоговой базы 596121 рубля убытков прошлого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Учитывая, что арбитражный суд принял в расходы налогоплательщика затраты, связанные с услугами управляющей организации, заявленная обществом сумма убытков прошлых лет в размере 596121 рубля является обоснованной (расчет: доходы от реализации 86086651 - расходы от реализации 82101396 + внереализационные доходы 123143 - внереализационные расходы 2121329) x 30%). Соответственно, сумма налога в размере 333828 рублей указана налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года верно (расчет: (налоговая база 1987069 - убытки прошлых лет 596121) x 24%).

Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года у налогового органа не имелось. Соответственно, отсутствовали основания и для начисления пеней в размере 2620 рублей 75 копеек.

Что касается суммы доначисленного налога по обособленным подразделениям в размере 14642 рублей (пункт 2.2 "а" решения), то из декларации (стр. 10) и оспариваемого решения следует, что она составляет разницу между начисленной налогоплательщиком суммой 10512 рублей (243416 рублей авансовых платежей в целом по организации - 232904 рубля по организации без входящих в нее обособленных подразделений) и рассчитанной налоговым органом 25154 рубля (580924 руб. - 555770 руб.).

Учитывая, что вывод налогового органа о неправомерном включении в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года суммы расходов в размере 1332497 рублей 35 копеек и убытков в размере 569121 рубля является неосновательным, доначисление налога по обособленным подразделениям в сумме 14642 рублей также нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, требование ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 24 января 2006 года N 1394/КПР-1/13 подлежит удовлетворению, поскольку оно принято с нарушением статей 75, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 2000 рублей, по ходатайству о применении мер обеспечительного характера - 1000 рублей. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме относится на налоговый орган. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины по настоящему делу в доход федерального бюджета не производится.

Уплаченная ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15 февраля 2006 года N 205, 1000 рублей - по платежному поручению от 16 февраля 2006 года N 208 подлежит возврату заявителю вместе с подлинными платежными документами.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Заявление закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 24 января 2006 года N 1394/КПР-1/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его статьям 75, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 205 от 15 февраля 2006 года, 1000 рублей - по платежному поручению N 208 от 16 февраля 2006 года, вместе с подлинными платежными документами.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.СИЛИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости