Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 22.01.2007 по делу N А74-3594/2006 "ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ в ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ОРГАНА ПФ РФ О ВЗЫСКАНИИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕДОИМКИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ ЗА 2005 ГОД ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДЪЯВЛЕННАЯ КО ВЗЫСКАНИЮ СУММА НЕДОИМКИ и СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЕЙ ПЕНИ СОСТАВЛЯЕТ МЕНЕЕ 5000 РУБЛЕЙ и ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ ОРГАНОМ ПФ РФ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. КРОМЕ ТОГО, ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ ВОЗЛОЖЕНИЕ на ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ - ПЕНСИОНЕРА ОРГ...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 22 января 2007 г. Дело N А74-3594/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 18 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола судьей Сидельниковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Андреевны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2006 года по делу N А74-3594/2006, принятое судьей Силищевой Е.В.



В судебном заседании 15 января 2007 года принимали участие представители:

Управления Пенсионного фонда: Космынина Л.А., доверенность от 19.07.2006;

предпринимателя: Соколов В.А., доверенность от 22.11.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18 января 2007 года. После окончания перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя отсутствовал.



Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Андреевны (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, 2004, 2005 годы и пени в общей сумме 7779 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2007 года по делу N А74-3594/2006 заявленные Управлением Пенсионного фонда требования удовлетворены частично, с предпринимателя Соколовой Н.А. в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 1228 рублей 32 копейки, в том числе: страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пенсии за 2005 год в размере 1200 рублей и пени по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии в сумме 28 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для взыскания страховых взносов за 2002 - 2004 годы.

Предприниматель обжаловала названное решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия, просит отменить решение в части взыскания страховых взносов и пени, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве основания для отмены предприниматель указала, что является пенсионером органов прокуратуры, что приравнивается к военным пенсионерам, в связи с чем не обязана производить выплаты в Пенсионный фонд РФ, поскольку ни страховая, ни накопительная часть страховых взносов в виде фиксированного платежа в силу действующего законодательства не может быть учтена при определении размера получаемой предпринимателем пенсии. После получения требования об уплате недоимки предприниматель направила в Управление Пенсионного фонда заявление, где указывалось на незаконность полученного требования, однако данные обстоятельства Управлением Пенсионного фонда не учтены.

Заявитель жалобы основывает свою позицию на положениях пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", определениях Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О и от 11.05.2006 N 187-О, а также выводах Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.08.2004 N 79. в подтверждение обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы, представлены следующие документы: пенсионное удостоверение, выданное Прокуратурой РХ, о назначении пенсии по инвалидности, справка об инвалидности, выписка из истории болезни, а также заявление предпринимателя от 07.04.2006, адресованное Управлению Пенсионного фонда, с квитанцией об отправке от 07.04.2006 N 20484.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Относительно непредставления арбитражному суду первой инстанции документов, подтверждающих пенсионный статус и инвалидность предпринимателя, представитель пояснил, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, поскольку не получал копии судебных актов арбитражного суда по настоящему делу, как считает представитель, по вине отделения почтовой связи.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании 15.01.2007 пояснила, что требования страхователя обоснованны, однако уполномоченный орган не располагал сведениями о назначении Соколовой Н.А. пенсии в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

В судебное заседание 18.01.2007 Управлением Пенсионного фонда представлен отзыв и даны пояснения о том, что Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не предусмотрено освобождение страхователей, к которым относится Соколова Н.А., от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа. в частности, из пункта 4 статьи 3 названного Закона следует, что выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению не препятствует получению накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, закон не содержит ограничений для перевода с пенсии, назначенной в связи с военной (правоохранительной) службой, на трудовую пенсию. в связи с этим Управление Пенсионного фонда считает решение арбитражного суда в части взыскания страховых взносов с предпринимателя законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные предпринимателем доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Управлением Пенсионного фонда установлен факт неуплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2005 годы в общей сумме 6768 рублей, в связи с чем предпринимателю начислена пеня в общей сумме 1011 рублей 92 копейки и 27.03.2006 направлено требование N 474 об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 21.03.2006 в указанной сумме в десятидневный срок с момента получения требования.

Требование оставлено предпринимателем без исполнения, в связи с чем Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сумм страховых взносов, начисленных за 2002 - 2004 годы и соответствующей им пени, арбитражный суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48, статьи 70 Налогового кодекса РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, правомерно исходил из того обстоятельства, что установленный законом пресекательный (то есть не подлежащий восстановлению) срок для взыскания в судебном порядке суммы недоимки за указанные периоды заявителем пропущен, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в данной части.

Относительно требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год в размере 1200 рублей и соответствующей ей пени в сумме 28 рублей 32 копеек, суд принял во внимание, что установленные Налоговым кодексом РФ сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год заявителем соблюдены, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворил.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов установлен статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (в редакции, действующей с 01.01.2006).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 25 взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, в отношении юридических лиц - 50000 рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает вышеназванную сумму в отношении соответствующего лица, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

При этом Федеральным законом N 167-ФЗ не установлен период, в течение которого складывается сумма, позволяющая произвести взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Вместе с тем, органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

Изменения в налоговое и пенсионное законодательство, связанные с предоставлением налоговым органам и органам Пенсионного фонда РФ права взыскивать установленную законом сумму задолженности во внесудебном порядке, внесены Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ и направлены на совершенствование административных процедур урегулирования споров.

Следовательно, при применении статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ следует учитывать положения статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей максимальный предел суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, применительно к конкретному налогу и конкретному налоговому периоду.

В связи с этим судебное взыскание сумм недоимки, пеней, штрафов за неуплату страховых взносов в силу вышеуказанных норм возможно только в случае, если общая сумма названых требований по соответствующему расчетному (отчетному) периоду превышает установленный предел (в рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя применительно к страховым взносам за 2005 год и соответствующей им пени - это 5000 рублей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и Налоговым кодексом РФ установлен внесудебный порядок для взыскания с предпринимателей недоимки за конкретный расчетный (отчетный) период в пределах суммы 5000 рублей, взыскание такой суммы должно производиться уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ в установленном названным Законом порядке, а именно: путем принятия в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 25.1 Закона, решения о взыскании и обращения его к исполнению путем направления в службу судебных приставов (пункты 14, 15 статьи 25.1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Предъявленная Управлением Пенсионного фонда ко взысканию сумма недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год и соответствующей ей пени, меньше 5000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и соответствующей ей пени в общей сумме 1228 рублей 32 копейки подлежит изменению, производство по делу в данной части следует прекратить.

Кроме того, при исследовании и оценке доказательств, представленных предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции, установлено, что предприниматель Соколова Н.А. является пенсионером органов прокуратуры, то есть находится на государственном пенсионном обеспечении в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В силу пункта 2 названной нормы пенсионное обеспечение прокурорских работников осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел.

Обязанность уплаты предпринимателем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона N 167-ФЗ.

Вместе с тем, данная обязанность не может быть распространена на военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, поскольку в действующем пенсионном законодательстве отсутствует надлежащий правовой механизм, гарантирующий помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных такими лицами сумм страховых взносов. Обязанность уплачивать страховые взносы при отсутствии такого механизма является необоснованным финансовым обременением данной категории страхователей, неправомерно лишает их части заработанного и противоречит целям и ценностям, защищаемым Конституцией РФ.

Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 223-О и от 11.05.2006 N 187-О, что исключает возложение на названную категорию страхователей обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии впредь до установления в федеральном законодательстве соответствующего правового механизма.

При таких обстоятельствах возложение на предпринимателя Соколову Н.А. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии является неправомерным.

Государственная пошлина в сумме 78 рублей 94 копеек взыскана арбитражным судом первой инстанции с предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований заявителя в части взыскания с предпринимателя 1228 рублей 32 копеек.

Арбитражным судом апелляционной инстанции производство по делу в данной части прекращено, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождающего органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении с заявлением по настоящему делу Управление Пенсионного фонда государственную пошлину не уплачивало, государственная пошлина заявителю не возвращается, обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины с предпринимателя подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2006 года по делу N А74-3594/2006 изменить, производство по делу N А74-3594/2006 в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Андреевны страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пенсии за 2005 год в размере 1200 рублей и пени по страховым взносам на финансирование страховой части пенсии в сумме 28 рублей 32 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2006 года по делу N А74-3594/2006 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Андреевны 78 рублей 94 копеек государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2006 года по делу N А74-3594/2006 оставить без изменения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Председательствующий судья

И.Н.КОРОБКА



Судьи

Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА

Е.В.КАСПИРОВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости