Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.03.2007 по делу N А74-3808/2006 "ИСК ПРОКУРОРА и ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК СДЕЛКА ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ПЛАЗМЕННОЙ ПАНЕЛИ СОВЕРШЕНА ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ в НАРУШЕНИЕ СТ. 71 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



от 19 марта 2007 г. Дело N А74-3808/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 12.03.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2007



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи О.Н. Ткаченко, судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 января 2007 года по делу N А74-3808/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой по иску Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,

к Правительству Республики Хакасия, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н", г. Красноярск,

о признании недействительным контракта на поставку товаров от 4 октября 2005 года и применении последствий недействительности сделки,



при участии представителей:

Прокурора Республики Хакасия - помощника прокурора Кузнецовой Н.В. (удостоверение N 89527); прокурора отдела Колгановой Т.Ю. (удостоверение N 89557);

Правительства Республики Хакасия - Метелькова С.Н. по доверенности от 18.08.2006; Доценко О.Б. по доверенности от 07.11.2006.



Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта на поставку товаров N 242-дх от 4 октября 2005 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой стороны вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Республики Хакасия, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец полагает, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит отмене.

Прокурор РХ считает, что доводы Правительства Республики Хакасия, принятые судом первой инстанции, о том, что продукция приобретена не для государственных нужд, а для собственных нужд Правительства Республики Хакасия, являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что продукция Правительством РХ приобретена за счет средств республиканского бюджета, смета расходов Правительства Республики Хакасия на 2005 год утверждена в сумме 46819000 руб., по статье "Увеличение стоимости основных средств" в размере 1800000 руб., в соответствии с уточненной бюджетной росписью на 01.01.2006 - 3621600 руб.

Прокурор считает, что приобретение бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 200000 руб., не может рассматриваться как приобретение товаров для собственных нужд.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Прокурор сослался на то, что Правительство Республики Хакасия, являющееся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не нуждается в наделении его отдельно полномочиями для возможности размещения заказа на поставку продукции для государственных нужд, так как само таковым органом является. То обстоятельство, что Правительство Республики Хакасия приобретает товары не для собственных нужд, а для государственных нужд, следует, по мнению прокурора, из полномочий данного органа.

Истец заявил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, при этом согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на закупку товаров, работ и услуг (далее именуются - продукция) для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.

Заказчик вправе использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд помимо проведения открытых торгов (открытого конкурса) только в соответствии с пунктами 26 - 30 настоящего Положения (пункт 25).

Так, согласно пункту 29 данного Положения, заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд с применением способа запроса котировок при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда. То есть 250000 руб.

Законодательство не содержит право заказчика размещать заказ путем запроса котировок, если цена превышает 250000 руб. (в данном случае стоимость приобретенного товара составила 261280 руб.).

Прокурор считает, что информация о размещении заказа не была доведена до неопределенного круга лиц, заказчик ограничил выбор поставщика из четырех участников размещения заказа.

Указанные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказов для государственных нужд, по мнению прокурора, повлекли нарушения требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры республики о признании контракта от 04.10.2005 N 242-дх, заключенного Правительством Республики Хакасия и ООО "Синтез Н", недействительным в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Синтез Н" возвратить Правительству Республики Хакасия денежные средства в сумме 261280 руб.; обязать Правительство Республики Хакасия возвратить ООО "Синтез Н" плазменный телевизор "Hitachi" 55PD5000ТА.

Представители ООО "Фирма "Синтез Н", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Синтез Н" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Синтез Н" считает, что заключение контракта на поставку товара N 242-дх от 04.10.2005 не противоречит пунктам 1, 4, 5 Указа Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997, пунктам 22, 29 Положения "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", поскольку пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

По мнению ООО "Фирма "Синтез Н", арбитражный суд первой инстанции правомерно решил, что оснований признавать контракт на поставку товара N 242-дх от 04.10.2005 недействительным не имеется, поскольку Закон Республики Хакасия "О государственном заказе Республики Хакасия" и Постановление Правительства Республики Хакасия "Об утверждении Перечня продукции для республиканских государственных нужд" не относили приобретение плазменной панели к государственным нуждам Республики Хакасия, не наделяли Правительство Республики Хакасия полномочиями государственного заказчика с предоставлением соответствующих средств бюджета Республики Хакасия.

ООО "Фирма "Синтез Н" полагает, что отсутствует прямая связь между приобретением телевизора (плазменной панели Hitachi 55PD5000ТА) и решением задач жизнеобеспечения республики (обеспечения устойчивого функционирования и развития здравоохранения, социального обеспечения и образования, учреждений культуры и спорта, а также важнейших объектов инженерной инфраструктуры). Ответчик считает, что приобретение телевизора в соответствии с контрактом на поставку товара N 242-дх от 04.10.2005 не соответствует определению государственных нужд, приведенному в статье 1 Закона Республики Хакасия "О государственном заказе Республики Хакасия" от 25.11.2002 N 63.

По мнению ООО "Фирма "Синтез Н", с учетом того, что контракт на поставку товара N 242-дх от 04.10.2005 был заключен в целях оснащения конференц-зала здания Правительства Республики Хакасия плазменной панелью и не преследовал цели публичного характера, заключение названного контракта без проведения открытого конкурса следует признать правомерным.

Правительство Республики Хакасия считает решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 законным, а жалобу прокурора необоснованной по следующим основаниям:

Правительство РХ считает, что от договоров (контрактов), заключаемых учреждениями в пределах сметы для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно закону о размещении заказов.

Ответчик сослался на понятие государственной нужды, содержащееся в ст. 2 ФЗ N 97-ФЗ от 06.05.1999 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", предусматривающей, что государственные нужды - потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования. Статья 1 ФЗ N 97-ФЗ от 06.05.1999 предусматривает, что Федеральный закон N 97-ФЗ от 06.05.1999 применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд (далее также - конкурсы).

Согласно ст. 1 Закона РХ N 63 "О государственном заказе Республики Хакасия" государственные нужды Республики Хакасия - это потребности Республики Хакасия в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения республики (обеспечения устойчивого функционирования и развития здравоохранения, социального обеспечения и образования, учреждений культуры и спорта, а также важнейших объектов инженерной инфраструктуры) и реализации целевых программ, обеспечиваемые за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает понятие государственного или муниципального контракта, который определяется как договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, от имени... субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Учитывая, что Федеральный закон N 97-ФЗ от 06.05.1999 определял государственные нужды только как федеральные, а статья 1 Закона РХ N 63 предусматривала государственные нужды как потребности Республики Хакасия в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения республики и реализации целевых программ, обеспечиваемые за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, доводы прокуратуры РХ относительно незаконности оспариваемого договора, по мнению ответчика, являются несостоятельными.

Представитель ответчика также сослался на то, что Постановлением Правительства РХ от 09.02.2005 N 20 "Об утверждении Перечня продукции для республиканских государственных нужд" плазменная панель не включена в указанный Перечень, следовательно, государственной нуждой не является.

Правительство Республики Хакасия просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика - ООО "Фирма "Синтез Н".

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Правительством Республики Хакасия и ООО "Фирма "Синтез Н" 04.10.2005 заключен контракт на поставку товаров N 242-дх.

Согласно пункту 1 данного контракта и приложения 1 к нему его предметом является поставка плазменного телевизора Hitachi 55PD5000ТА стоимостью 261280 руб.

Поставка товара и его оплата подтверждаются товарной накладной от 18.10.2005 N 2699, счетом-фактурой от 18.10.2005 N 2699, счетом от 16.09.2005 N 12714, платежным поручением N 630 на сумму 261280 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с Прокурором Республики Хакасия, что данный контракт заключен с нарушением норм гражданского и бюджетного законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" в целях обеспечения эффективного расходования средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, а также пресечения злоупотреблений государственных служащих своим служебным положением при организации закупок продукции для государственных нужд и впредь до принятия федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд установлено, что заказы на закупку товаров, работ и услуг (далее именуются - продукция) для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с конкурсным размещением заказов на закупку продукции для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами о поставке продукции для государственных нужд, определяются настоящим Указом (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 24 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения спорного договора, предусмотрено, что государственные нужды - потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования; государственный контракт - договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключаемый между государственным заказчиком и победителем конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации; конкурс - способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта.

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод, что контракты на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, заключаемые органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами, за счет средств соответствующего бюджета, заключаются для государственных или муниципальных нужд.

В Законе Республики Хакасия от 19.09.2005 N 48 "О Правительстве Республики Хакасия" сказано, что Правительство РХ является постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Республики Хакасия.

Формы расходов бюджетов определены статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Из материалов дела усматривается, что плазменная панель приобретена за счет средств республиканского бюджета (счет N 40202810400000310002, обслуживаемый в ГРКЦ Национального банка Республики Хакасия Банка России).

Согласно п. 5 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

25.11.2002 Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон РХ N 63 "О государственном заказе Республики Хакасия".

Статьей 2 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 63 определено, что настоящий Закон применяется ко всем закупкам и поставкам продукции для государственных нужд Республики Хакасия, осуществляемым государственными заказчиками за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, за исключением закупок и поставок продукции для государственных нужд Республики Хакасия, стоимость которых не превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 4 названного Закона РХ заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются государственными заказчиками.

Размещение заказов на закупку продукции для республиканских государственных нужд производится на основе следующих принципов:

- обеспечение максимальной экономичности и эффективности закупок;

- развитие добросовестной конкуренции среди исполнителей заказов;

- достижение максимальной открытости в использовании бюджетных средств;

- поддержка республиканских исполнителей заказов (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 2 названного Закона РХ предусмотрено, что способы закупок продукции для государственных нужд Республики Хакасия определяются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РХ заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются конкурсными и внеконкурсными способами. Наиболее предпочтительным способом закупки при размещении заказов на закупку продукции для республиканских государственных нужд является открытый конкурс. Открытый конкурс проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 4). К внеконкурсным способам относятся способы запроса котировок и закупки у единственного источника (пункт 6 статьи 4).

Законом Республики Хакасия предусмотрено, что государственный заказчик вправе проводить закупки продукции способом запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что стоимость заказа не превышает 2000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 11).

Следовательно, ни федеральным, ни республиканским законодательством государственному заказчику не предоставлено право производить закупки продукции способом запроса котировок (который был использован Правительством РХ при приобретении плазменного телевизора), если стоимость заказа превышает 2000 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, контракт Правительством Республики Хакасия на поставку плазменного телевизора Hitachi 55PD5000ТА стоимостью 261280 руб. мог быть заключен не иначе, как путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвратить в натуре плазменный телевизор "Hitachi" 55PD50, вследствие чего арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает причин, препятствующих проведению двусторонней реституции.

На основании изложенного требования прокуратуры республики о признании контракта от 04.10.2005 N 242-дх недействительным в силу ничтожности являются законными. в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Синтез Н" Правительству Республики Хакасия денежных средств в сумме 261280 руб. и возврата Правительством Республики Хакасия ООО "Синтез Н" плазменного телевизора "Hitachi" 55PD50.

В связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 следует отменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., которая относится на ООО "Фирма "Синтез-Н" и Правительство РХ.

С Правительства РХ государственная пошлина не подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО "Фирма "Синтез Н" госпошлину следует взыскать в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 января 2007 года по делу N А74-3808/2006 отменить.

2. Иск удовлетворить.

3. Признать недействительным контракт N 242-дх от 04.10.2005.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Правительство Республики Хакасия, г. Абакан, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н", г. Красноярск, плазменный телевизор Hitachi 55PD5000ТА.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н", г. Красноярск, возвратить денежные средства в сумме 261280 руб. Правительству Республики Хакасия.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.А.ФЕДУЛКИНА



Судья

О.Н.ТКАЧЕНКО



Судья

С.М.ТРОПИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости