Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.12.2006 по делу N А74-3759/2006 "ОбЩЕСТВОМ НАРУШЕНЫ ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ в ОТНОШЕНИИ ЛИЦЕНЗИРУЕМОГО ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ ПО МОНТАЖУ, РЕМОНТУ и ОБСЛУЖИВАНИЮ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ и сооружений в ЧАСТИ НЕСОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ПЕРИОДИЧНОСТИ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ, ЗАНЯТЫХ на ЛИЦЕНЗИРУЕМЫХ ВИДАХ РАБОТ, в связи С ЧЕМ ОБЩЕСТВО ПРИВЛЕЧЕНО К АДМ...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 27 декабря 2006 г. Дело N А74-3759/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 21 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме подготовлено 27 декабря 2006 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коробка И.Н.,

судей Тутарковой И.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2006 года по делу N А74-3759/2006, принятое судьей Гигель Н.В.



В судебном заседании 21 декабря 2006 года принимали участие представители:

УГПН ГУ МЧС России по РХ: Зайцев А.А., служебное удостоверение ГПН N 05030, доверенность от 12.09.2006, Чертыков С.И., служебное удостоверение ГПН N 05075, доверенность от 01.02.2006;

ООО "Спецогнезащита": Молочков А.В., доверенность от 01.12.2006 N 61.



Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - Управление ГПН по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ООО "Спецогнезащита", общество) в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2006 года по делу N А74-3759/2006 заявление Управления ГПН по РХ удовлетворено, ООО "Спецогнезащита" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с общества взыскан административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20 ноября 2006 года по делу N А74-3759/2006 отменить. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Данное нарушение заключается в том, что судом не выполнены положения статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не применены статьи 26.2, 2.9, 4.2 Кодекса.

По мнению общества, имеет место малозначительность вменяемого правонарушения, которая заключается в том, что правонарушение совершено впервые и не наступило каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Административный орган по результатам проверки не выдал обществу предписание и не устанавливал срок для устранения выявленных нарушений, что, по мнению общества, является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Управлением ГПН по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Как следует из отзыва и пояснений представителей заявителя арбитражному суду апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, при назначении административного наказания судом учтены смягчающие обстоятельства.

По мнению представителей, к данному правонарушению не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно не применил положения данной нормы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с осуществлением обществом лицензируемого вида деятельности, и сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно подпункту 39 пункта 1 названной нормы лицензированию подлежит деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 N 373 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 N 731).

Положение о лицензировании распространяется на лицензируемый вид деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензирование осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). На лицензирующий орган возлагается функция контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, которая реализуется путем проведения проверок.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридического лица в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по лицензии N 2/04329, выданной на основании приказа МЧС России от 18.09.2003 N 562.

Из приложения к лицензии N 2/04329 следует, что в состав лицензируемого вида деятельности входит проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Подпунктами "в" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: прохождение работниками юридического лица (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки и повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации руководителя юридического лица, а также специалистов (состоящих в штате или привлекаемых на законных основаниях).

В силу подпункта "з" пункта 3 Положения о лицензировании выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность, также является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении рассматриваемого лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, повышение квалификации является одним из видов дополнительного профессионального образования и реализуется соответствующим образовательным учреждением с целью обновления теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников.

Таким образом, обязательным требованием для осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности является первоначальная подготовка работников юридического лица, непосредственно принимаемых на соответствующие работы; кроме того, не реже одного раза в 5 лет должно проводиться повышение квалификации руководителя юридического лица и действующих от имени юридического лица специалистов, непосредственно занятых на соответствующих работах.

При этом установленную периодичность повышения квалификации следует исчислять в отношении трудовой деятельности каждого конкретного специалиста, начиная с даты получения соответствующей квалификации либо с даты предыдущего повышения квалификации, безотносительно того обстоятельства, от имени какого юридического лица или индивидуального предпринимателя специалист в период своей трудовой деятельности участвовал в осуществлении мероприятий в рамках лицензируемого вида деятельности, приобрел необходимую квалификацию и повышал ее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, уполномоченным должностным лицом Управления ГПН по РХ в акте проверки от 04.10.2006 отражены факты осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением установленных условий лицензирования, а именно: отсутствие специальной первоначальной подготовки и установленной периодичности повышения квалификации у специалистов, состоящих в штате общества: Соболева М.А., Трофимова А.А., Койбарова Е.К., Никольского Д.С. и Межекова С.С.

Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2006 N 75 в присутствии законного представителя общества.

Вместе с тем, административным органом не представлены арбитражному суду документы, регламентирующие необходимый уровень профессиональной подготовки работников, принимаемых для осуществления работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, и не доказано, что указанные в протоколе работники общества необходимым профессиональным мастерством не обладали. в свою очередь общество представило арбитражному суду доказательства прохождения технического минимума по огнезащитным работам всеми вновь принимаемыми обществом работниками (журнал учета).

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении обществом лицензионных требований в части первоначальной подготовки работников, принятых для осуществления лицензируемой деятельности, не имеется.

В отношении водителя общества Межекова С.С. арбитражным судом сделан вывод о том, что данный работник не имеет непосредственного отношения к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в частности, работ по огнезащите, следовательно, выполнение им рассматриваемых лицензионных требований не является обязательным. в связи с этим заявителем признан факт отсутствия обязанности проведения первоначальной подготовки и последующего повышения квалификации названного работника общества.

При проверке правильности выводов административного органа о нарушении обществом лицензионных требований в части несоблюдения установленной периодичности повышения квалификации специалистов, занятых на лицензируемых видах работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения проверки соблюдения лицензионных требований установленные сроки повышения квалификации в отношении Соболева М.А., Койбарова Е.К. и Никольского Д.С. не истекли.

В то же время судом установлено, что работник общества Трофимов А.А. на момент проведения Управлением ГПН по РХ проверки имел стаж работы в области лицензируемого вида деятельности более 6 лет, однако повышение квалификации названного работника в установленный срок обществом не проведено, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имел место в действиях общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с указанными требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающихся возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении Управлением ГПН по РХ протокола об административном правонарушении арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, однако не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку существенных нарушений, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не выявлено. Материалами дела подтверждается и обществом признан факт несоблюдения им на момент проверки лицензионных требований и условий; правонарушение, отраженное в протоколе, имело место в деятельности общества, а не какого-то другого юридического лица, как указывает в жалобе общество; при составлении протокола обществу обеспечены предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии.

Административный штраф определен арбитражным судом с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность (обществом приняты меры для устранения нарушения, ранее общество к административной ответственности не привлекалось), в связи с чем административное наказание правильно определено в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой общество заявило о том, что обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве смягчающих, следует расценивать как позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности.

В обоснование названного довода общество также ссылается на отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья граждан, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие претензий со стороны Управления ГПН по РХ к качеству работ, выполняемых обществом, и на то обстоятельство, что общество на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения добровольно устранило выявленное нарушение: работник общества Трофимов А.А. прошел повышение квалификации в период с 16.10.2006 по 26.10.2006, в подтверждение чего представлена копия удостоверения рег. N П-0106.

Данный довод общества является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае под охрану поставлены общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, предупреждением пожаров и возможного вреда от них жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Следовательно, нельзя признать, что нарушение установленных правил в области пожарной безопасности не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административным органом и арбитражным судом установлен факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку нарушение обществом лицензионных требований связано с нарушением права граждан на обеспечение безопасных условий жизни и здоровья, которое могло повлечь за собой потенциальную опасность нанесения ущерба безопасности и здоровью граждан, а также имуществу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Тот факт, что работник общества Трофимов А.А. после проведения Управлением ГПН по РХ проверки прошел курсы повышения квалификации, свидетельствует о принятии обществом мер к устранению выявленного правонарушения, соблюдению установленных лицензионных требований и условий, однако на выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не влияет.

Кроме того, по общим правилам назначения административного наказания (часть 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод жалобы о том, что административный орган по результатам проверки не выдал обществу предписание и не установил срок для устранения выявленных нарушений, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 6 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены полномочия лицензирующих органов, в том числе осуществление контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган осуществляет путем проведения проверок. По результатам проверки оформляется акт, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях лицензионных требований и условий и сроке их устранения. Также по результатам проверки лицензирующим органом может быть принято решение о приостановлении действия лицензии или об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу статей 2.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности является совершение юридическим лицом противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом установлена административная ответственность.

При обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, положения статей 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывают соответствующее должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что выдача юридическому лицу проверяющим должностным лицом предписания с установлением срока для устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий не исключает привлечение проверяемого юридического лица к административной ответственности в случае, если в ходе проверки в действиях (бездействии) юридического лица выявлены признаки административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, установленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2006 года по делу N А74-3759/2006 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2006 года по делу N А74-3759/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", город Абакан, - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Председательствующий

И.Н.КОРОБКА



Судьи

И.В.ТУТАРКОВА

О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости