Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 26.12.2006 по делу N А74-2909/2006 "СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА, РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ, ОЦЕНИВАЯ ОСПАРИВАЕМЫЕ РЕШЕНИЕ и Постановление в СОВОКУПНОСТИ С ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ, НАПРАВЛЕННЫМИ на ИХ ИСПОЛНЕНИЕ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО СОВОКУПНОСТЬ ДОПУЩЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НА...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 26 декабря 2006 г. Дело N А74-2909/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 21 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Силищевой Е.В.,

судей Сидельниковой Т.Н., Каспирович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года по делу N А74-2909/2006, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.



В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя жалобы: Молиборода Т.В. (доверенность от 19.12.2006);

ООО "Хакасский теплотехнический завод": Васильева С.А. (доверенность от 01.11.2006).



Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод", поселок Усть-Абакан (далее - общество или налогоплательщик), 20 июня 2006 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск (далее - налоговый орган или налоговая инспекция), от 15 мая 2006 года N 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

31 июля 2006 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления налогового органа от 20 июля 2006 года N 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 2 октября 2006 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство.

Решением от 2 ноября 2006 года требования общества удовлетворены. Налоговая инспекция с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 2 ноября 2006 года по делу N А74-2909/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод о том, что решение N 694 от 22 июля 2006 года о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств к исполнению не предъявлялось, по мнению заявителя жалобы, неправомерно, поскольку инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика выставлялись, но не были исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается извещениями Абаканского отделения Сберегательного банка N 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии подписи и печати руководителя налоговой инспекции на решении N 13 от 15.05.2006. Отсутствие подписи и печати в данном решении, направленном в адрес общества, объясняется тем, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о необходимости направления в адрес должника копии решения, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса такое решение доводится до сведения налогоплательщика, способы доведения и формы при этом не определены. Налоговый орган полагает, что процедура бесспорного взыскания налогов и пени соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что довод об отсутствии подписи и печати в оспариваемом решении был заявлен налогоплательщиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, однако в решении арбитражный суд на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем от довода апелляционной жалобы, изложенного в пункте 2, заявитель отказался. Вместе с тем, просил решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества также по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела извещений банка N 1918, 1919, 1920, 1922, 1923, поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос о направлении инкассовых поручений по решению N 694 от 22.07.2005.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным документам, вышеперечисленные документы по ходатайству представителя налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов, пени за счет имущества, установленная статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не доказан факт исполнения решения N 694 от 22.07.2005 ввиду отсутствия на счетах юридического лица инкассовых поручений.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

10 июня 2005 года налоговым органом оформлено требование N 905 об уплате 209705 рублей налогов и 22272 рублей 71 копейки пени со сроком исполнения до 20 июня 2005 года, которое получено юридическим лицом 24 июня 2005 года.

22 июля 2005 года в связи с неполным исполнением указанного требования исполняющим обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции принято решение N 694 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации в размере неполностью уплаченных налогов в сумме 28333 рублей и пени в сумме 12814 рублей 17 копеек. Данное решение направлено обществу и получено 1 августа 2005 года.

Указанное решение к исполнению не предъявлялось.

13 апреля 2006 года обществом получено требование N 62431 об уплате налога по состоянию на 31 марта 2006 года на сумму недоимки по налогам в размере 1772188 рублей, образовавшуюся в 2005 - 2006 годах, и пени на общую сумму 343738 рублей 84 копейки. Срок исполнения требования установлен до 10 апреля 2006 года.

В подтверждение соблюдения процедуры взыскания недоимки по налогам и пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в ходе рассмотрения дела было представлено решение N 2327 от 28 апреля 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, которое определением от 6 сентября 2006 года по его заявлению на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств по делу.

5 мая 2006 года налоговой инспекцией направлены в банки реестры с инкассовыми поручениями N 14241, 14242, 14243, 14244, 14245, 14246, 14247, 14248, 14249, 14250, 14251 от 28 апреля 2006 года.

Извещения банков о постановке в картотеку перечисленных инкассовых поручений поступили в налоговую инспекцию 17 мая 2006 года из Черногорского ОСБ N 8573 и Хакасского РФ ОАО "Россельхозбанк", 22 мая 2006 года из ООО "Хакасский муниципальный банк".

Согласно справке, представленной налоговым органом в материалы дела, обществом открыты расчетные счета в Черногорском ОСБ N 8673, в ООО "Хакасский муниципальный банк", в ООО ОАО "Россельхозбанк".

15 мая 2006 года налоговой инспекцией принято решение N 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 1800521 рубля, а также пени в сумме 356536 рублей 63 копеек. в качестве основания для принятия названного решения указано неисполнение требований N 905 от 10 июня 2005 года, N 62431 от 31 марта 2006 года, а также неисполнение инкассовых поручений N 1918, N 1919, N 1920, N 1921, N 1922, N 1923 от 22 июля 2005 года; N 14241, 14242, 14243, 14244, 14245, 14246, 14247, 14248, 14249, 14250, 14251 от 28 апреля 2006 года.

Указанные инкассовые поручения налоговый орган как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представил. в подтверждение направления инкассовых поручений N 1918, N 1919, N 1920, N 1921, N 1922, N 1923 от 22 июля 2005 года в банки на расчетные счета заявителя налоговой инспекцией представлены извещения банка N 1918, 1919, 1920, 1922, 1923.

Одновременно 15 мая 2006 года налоговой инспекцией направлены в банки, в которых открыты счета общества, запросы о наличии денежных средств на счетах, ответы на которые даны: Черногорским ОСБ 8573 - 23 мая 2006 года, Хакасским РФ ОАО "Россельхозбанк" - 22 мая 2006 года, ООО "Хакасский муниципальный банк" - 23 мая 2006 года.

На основании решения N 13 от 15 мая 2006 года налоговой инспекцией вынесено Постановление N 13 от 15 мая 2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества ООО "Хакасский теплотехнический завод", которое направлено 15 мая 2006 года для исполнения и возвращено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2006 года ввиду его несоответствия требованиям подпункта 7 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие указания на срок предъявления к исполнению). в Постановлении о возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен срок для устранения допущенных нарушений до 7 июня 2006 года.

20 июля 2006 года судебному приставу-исполнителю направлено Постановление N 13 от 20 июля 2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества. в данном Постановлении указано, что основанием для его принятия является решение N 13 от 20 июля 2006 года. в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила письменные пояснения, указав, что в Постановлении допущена опечатка в дате принятия решения, дату принятия решения следует читать как 15 мая 2006 года (письменные пояснения от 26 сентября 2006 года N 04-17-4 и письмо в адрес судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2006 года N 10-51/27633).

24 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Законность решения и Постановления налоговой инспекции по заявлению общества проверена арбитражным судом, требования юридического лица удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательств соблюдения установленной законодателем процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания и соответствия принятия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества общества. Довод налогового органа о правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов в связи с наличием недоимки и задолженности по пени арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку само по себе наличие недоимки и задолженности по пени не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения законодательно установленной процедуры внесудебного взыскания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика-организации недоимки по налогам и сборам, задолженности по пене предусмотрена положениями статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение налоговыми органами процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и пени включает в себя не только выполнение определенных действий и вынесение соответствующих ненормативных правовых актов в установленной нормами налогового законодательства последовательности в определенные сроки, но и доказывания ими факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам и правомерности расчета задолженности по пене.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что сумма недоимки, отраженная в требованиях N 905 от 10.06.2005 и N 62431 от 31.03.2006, им не оспаривается, однако период начисления пени в требованиях не указан, что лишает возможности проверить правильность начисления.

Анализ указанных требований показал, что в них не указаны даты, с которых начисляется пеня, ставка пени, а также сумма задолженности, на которую произведено начисление пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция не представила доказательств и не обосновала суммы пени, указанные в требованиях, указав, что при передаче карточек по ООО "Хакасский теплотехнический завод" были проведены зачеты из переплаты в недоимку, в связи с чем выйти на сумму пени, указанную в требовании N 62431, налоговая инспекция не имеет возможности. По суммам пени, отраженным в требовании N 905, также каких-либо пояснений налоговым органом не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа документов в подтверждение образования периода возникновения задолженности, на которую начислены пени, не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить правомерность начисления пени по данным требованиям.

Таким образом, включение налоговой инспекцией сумм пени по представленным в материалы дела требованиям о добровольной уплате налогов и пени в оспариваемое решение и Постановление является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Кодекса определяет, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления такого решения в трехдневный срок с момента его вынесения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, одним из существенных условий для применения принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Проверив соблюдение последовательности процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней за счет имущества общества арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что по требованию N 905 по состоянию на 10 июня 2005 года об уплате налога решение N 694 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках принято 22 июля 2005 года. Данное решение к исполнению не предъявлялось.

Налоговый орган, обжалуя решение арбитражного суда, указал на несогласие с данным выводом, поскольку инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика выставлялись, но не были исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению представителя налоговой инспекции, подтверждается извещениями Абаканского отделения Сберегательного банка N 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательств соблюдения установленной законодателем процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания и соответствия принятия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества общества, подтверждается материалами дела.

Получение информации из банков об отсутствии на счетах денежных средств и извещений банков о постановке в картотеку после принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества свидетельствует о нарушении налоговым органом предусмотренного законодательством порядка принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании налогов и пени за счет имущества вынесено 15.05.2006, а Постановление - 20.07.2006. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция пояснила, что в Постановлении N 13 от 20.07.2006 допущена опечатка, данное Постановление вынесено на основании решения N 13 от 15.05.2006. Для исполнения судебному приставу-исполнителю данное Постановление направлено 20.07.2006 повторно, поскольку первоначальное Постановление было возвращено, ввиду его несоответствия требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторное направление судебному приставу-исполнителю Постановления о взыскании налога и пени за счет имущества с указанием в нем иной даты принятия решения и значительным нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции расценил как попытку налогового органа продлить срок бесспорного взыскания.

Данное обстоятельство в совокупности с другими нарушениями, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией внесудебной процедуры взыскания.

Оценивая оспариваемые решение и Постановление в совокупности с действиями налоговой инспекции, направленными на их исполнение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность допущенных налоговым органом нарушений свидетельствует о существенном нарушении процедуры принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, и нарушении прав и законных интересов общества.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией в отношении общества требований 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверив соблюдение налоговым органом последовательности процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней за счет имущества открытого акционерного общества "Ширинская автобаза N 1341" в отношении сумм по требованиям от 25 апреля 2005 года N 11174, от 25 апреля 2005 года N 11193, от 20 октября 2004 года N 9706, от 14 июня 2005 года N 11729, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей довести до сведения налогоплательщика о принятых решениях о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств.

Так, по требованиям N 11174 от 15 апреля 2005 года на сумму 16118 рублей 00 копеек налогов (налога на имущество и транспортного налога) и 2675 рублей 06 копеек пени за несвоевременную уплату налога с продаж, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога; от 25 апреля 2005 года N 11193 на сумму 148750 рублей 16 копеек, в том числе 75457 рублей 10 копеек налогов (единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций); 73293 рубля 06 копеек пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, земельного налога, от 20 октября 2004 года N 9706 на сумму 52210 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога в качестве доказательств соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка представлены решения от 23 мая 2005 года N 259 и от 24 мая 2005 года N 263, от 11 ноября 2004 года N 16 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика и выписки из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие о факте регистрации указанных решений в журнале. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя решений, арбитражному суду не представлено.

По требованию от 14 июня 2005 года N 11729 на сумму 918450 рублей налогов и 4414763 рубля 93 копейки пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в связи с прекращением действия реструктуризации задолженности по страховым взносам, а также по текущим платежам, налоговой инспекцией решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. Кроме того, срок для добровольного исполнения требования об уплате налогов и пени установлен до 24 июня 2005 года, а оспариваемые решения и Постановление приняты 17 июня 2005 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика-организации недоимки по налогам и сборам, задолженности по пене предусмотрена положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В материалы дела арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены по ходатайству налогового органа в подтверждение предъявления к исполнению решения N 694 от 22.07.2005, принятого на основании требования N 905 от 10.06.2005, извещения Абаканского ОСБ N 1918, 1919, 1920, 1922, 1923 от 08.08.2005 о постановке на картотеку.

По мнению налогового органа, данные извещения свидетельствуют о выставлении на расчетные счета общества инкассовых поручений.

Инкассовые поручения не были исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Между тем, налоговым органом как суду первой инстанции, так и арбитражному суду апелляционной инстанции инкассовые поручения не представлены.

Факт направления инкассовых поручений в Абаканское ОСБ N 8602 не подтвержден материалами дела, поскольку ни реестры переданных на инкассо расчетных документов, ни выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, ни реестры с квитанциями о направлении инкассовых поручений в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Извещения N 1918, 1919, 1920, 1922, 1923 от 08.08.2005, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами направления инкассовых поручений в банк, так как из их содержания факт направления инкассовых поручений по решению N 694 от 22.07.2005 не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела извещения N 1918, 1919, 1920, 1922, 1923, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не принимались предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации меры к исполнению решения N 694 от 22.07.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятого на основании требования N 905 от 10.06.2005, обоснованным.

Что касается довода налогового органа о соблюдении в полном объеме процедуры бесспорного взыскания налогов и пени, то арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение налоговыми органами процедуры бесспорного взыскания включает в себя не только выполнение определенных действий и вынесение соответствующих ненормативных правовых актов в установленной нормами налогового законодательства последовательности в определенные сроки, но и доказывания ими факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам и правомерности расчета задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализ требований N 905 от 10.06.2005 и N 62431 от 31.03.2006 показал, что в них не указаны даты, с которых начисляется пеня, ставка пени, а также сумма задолженности, на которую произведено начисление пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция не представила доказательств и не обосновала суммы пени, указанные в требованиях, указав, что при передаче карточек по ООО "Хакасский теплотехнический завод" были проведены зачеты из переплаты в недоимку, в связи с чем выйти на сумму пени, указанную в требовании N 62431 налоговая инспекция не имеет возможности (письменные пояснения от 2 октября 2006 года). Также налоговая инспекция указала, что не может объяснить причины пропуска срока выставления требований по суммам налога, указанным в требовании N 62431 (письменные пояснения от 26 сентября и 2 октября 2006 года). По суммам пени, отраженным в требовании N 905, также каких-либо пояснений налоговым органом не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа документов в подтверждение образования задолженности и расчет пени не представил, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить правомерность начисления пени по данным требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода налогового органа о фактическом наличии недоимки и задолженности по пени является обоснованным, поскольку само по себе наличие недоимки и задолженности по пени не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения законодательно установленной процедуры внесудебного взыскания.

Следовательно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, включение налоговой инспекцией сумм пени по представленным в материалы дела требованиям о добровольной уплате налогов и пени в оспариваемое решение и Постановление является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Кодекса определяет, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления такого решения в трехдневный срок с момента его вынесения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, одним из существенных условий для применения принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательств соблюдения установленной законодателем процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания и соответствия принятия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества общества подтверждается материалами дела.

Получение информации из банков об отсутствии на счетах денежных средств и извещений банков о постановке в картотеку после принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества свидетельствует о нарушении налоговым органом предусмотренного законодательством порядка принудительного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании налогов и пени за счет имущества вынесено 15.05.2006, а Постановление - 20.07.2006. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция пояснила, что в Постановлении N 13 от 20.07.2006 допущена опечатка, данное Постановление вынесено на основании решения N 13 от 15.05.2006. Для исполнения судебному приставу-исполнителю данное Постановление направлено 20.07.2006 повторно, поскольку первоначальное Постановление было возвращено ввиду его несоответствия требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторное направление судебному приставу-исполнителю Постановления о взыскании налога и пени за счет имущества с указанием в нем иной даты принятия решения и значительным нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции расценил как попытку налогового органа продлить срок бесспорного взыскания.

Данное обстоятельство в совокупности с другими нарушениями, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией внесудебной процедуры взыскания.

Оценивая оспариваемые решение и Постановление в совокупности с действиями налоговой инспекции, направленными на их исполнение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность допущенных налоговым органом нарушений свидетельствует о существенном нарушении процедуры принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, и нарушении прав и законных интересов общества.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией в отношении общества требований 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию, но взысканию с нее не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года по делу N А74-2909/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Председательствующий судья

Е.В.СИЛИЩЕВА



Судьи

Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА

Е.В.КАСПИРОВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости