ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2003 N 6 "ОбЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ в 2002 ГОДУ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ ЛЬГОТЫ ОПРЕДЕЛЕННЫМ КАТЕГОРИЯМ ЛИЦ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 11 марта 2003 г. N 6



ОБЗОР ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

В 2002 ГОДУ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ ЛЬГОТЫ

ОПРЕДЕЛЕННЫМ КАТЕГОРИЯМ ЛИЦ



Президиум Арбитражного суда Республики Хакасия рассмотрел результаты проведенного обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением федеральных законов, предоставляющих льготы определенным категориям граждан, и в соответствии со статьями 38, 39 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" выработал следующие рекомендации судьям Арбитражного суда Республики Хакасия.



Приложение: обзор на 14 листах.



Председатель

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Н.Н.СЕНАТОРОВА











Приложение

к информационному письму

Президиума Арбитражного

суда Республики Хакасия

от 11 марта 2003 г. N 6



ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ в 2002 ГОДУ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ

ЛЬГОТЫ ОПРЕДЕЛЕННЫМ КАТЕГОРИЯМ ЛИЦ



Законодательные акты Российской Федерации предусматривают ряд защитных мер социального направления, содержание которых определяют гарантии государства по обеспечению некоторым категориям граждан минимально необходимых благ на льготных условиях, предоставлению аналогичных благ гражданам в связи с их заслугами перед государством, либо в связи с реабилитацией жертв политических репрессий.

К таким законодательным актам относятся Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Закон Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Перечисленные законодательные акты по-разному распределяют между уровнями бюджетов бремя расходов, связанных с обеспечением льгот, но в конечном итоге возмещение расходов осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

В 2002 году Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел 10 исков хозяйствующих субъектов о взыскании убытков, связанных с реализацией законодательных актов о предоставлении льгот по оплате проезда городским транспортом и оплате коммунальных услуг различным категориям граждан. Одно из заявлений оставлено без рассмотрения, 9 разрешены по существу.

По результатам рассмотрения дел выработана определенная практика разрешения вопросов, связанных с применением законодательных актов.



I. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВЕТЕРАНАХ", ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".



Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено возмещение расходов на реализацию прав и льгот ветеранам по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона порядок возмещения расходов, указанных в статье 10 названного Федерального закона, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на скидку не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных населению.

Согласно пункту 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год" установлен порядок финансирования расходов республиканского бюджета по отдельным направлениям, в том числе на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов".

Аналогичное по своему назначению Постановление принято Правительством Республики Хакасия 30.05.2002 за N 139 в целях реализации Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год".

Согласно постановлениям распорядителем бюджетных средств, предоставленных из Фонда компенсации в виде субсидий, субвенций и дотаций, направляемых на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О ветеранах" из средств федерального и республиканского бюджетов, является Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

При рассмотрении дел сложилась определенная практика применения положений данных законодательных актов.

1.1. Предметом иска хозяйствующего субъекта, оказывающего ветеранам либо иным категориям граждан услуги по перевозке, коммунальные услуги на льготных условиях, является требование о взыскании убытков, возникших в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах", иных законодательных актов о предоставлении льгот.

При обращении в Арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с реализацией законодательных актов о льготах, хозяйствующие субъекты по-разному определяли предмет требований.

Так, по делу N А74-4847/01-К1 предприятие просило взыскать компенсацию предоставленных ветеранам и инвалидам льгот по проезду в городском транспорте. в процессе рассмотрения дела истец определил предмет иска как требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот. Аналогичная ситуация имела место по делам N А74-4151/01-К1, А74-3826/01-К1.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела N А74-4847/01-К1 удовлетворил требования заявителей, взыскав убытки с казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал обоснованным решение и указал, что неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков. в то же время происходит неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организации в качестве возмещения понесенных убытков в размере затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Аналогичный вывод сделан Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Министерства финансов и экономики Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1707/02-К1, которым за счет казны республики в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия взысканы убытки, связанные с предоставлением услуг ветеранам по проезду в городском и пригородном пассажирском транспорте в 2001 году.

В другом случае предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о списании с ответчиков - органа социальной защиты населения города, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия бюджетных средств в сумме 2 594 436,68 рубля либо при недостаточности на счете бюджетных средств - списании их по мере поступления либо включения спорной суммы в лимиты бюджетных обязательств следующего финансового года. Заявленная сумма связана с реализацией Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (дело N А74-127/02-К2). Аналогичная ситуация имела место по делу N А74-2273/02-К2.

По предложению Арбитражного суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать неполученные доходы от перевозки льготной категории пассажиров в соответствии с законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, взыскав спорную сумму с органа социальной защиты населения города.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил судебный акт, удовлетворил требование предприятия, квалифицировал неполученные им доходы как убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) субъекта Российской Федерации, и взыскал их с учетом положений статей 16, 1069, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Республики Хакасия.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом сложившейся практики Арбитражный суд при рассмотрении дел указанной категории предлагает заявителям уточнять предмет иска в случаях, когда в исковом заявлении требование изложено нечетко, без учета статей 16, 1069 ГК РФ, либо требования носят вариативный характер.

1.2 Отношения, возникающие при возмещении из бюджета расходов по предоставлению социальных льгот, установленных федеральным законодательством, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем договор между хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на льготных условиях, и органом социальной защиты населения не является основанием иска (дело N А74-4151/01-К1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания ветеранам коммунальных услуг на льготных условиях. Требование было адресовано Министерству финансов и экономики Республики Хакасия, и Отделу социальной защиты населения Администрации района, с которым предприятие заключило договор о предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах".

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования за счет казны Республики Хакасия, так как пришел к выводу, что субъект Российской Федерации не исполнил обязанность финансирования мер социальной защиты ветеранов в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, возложенную на него статьей 10 ФЗ "О ветеранах".

Арбитражный суд апелляционной инстанции применил при рассмотрении дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал убытки с отдела социальной защиты Администрации района.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что Арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки договору, заключенному Отделом социальной защиты и истцом в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета по отдельным направлениям, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88, на предмет его соответствия Федеральному закону "О ветеранах" и иным нормативным правовым актам.

Федеральный закон "О ветеранах", Закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривают обязанности по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и налоговым, и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, отношения, возникающие при возмещении из бюджета расходов по предоставлению социальных льгот, установленных федеральным законодательством, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88 установлено, что распорядителем бюджетных средств, предоставленных из Фонда компенсации в виде субсидий, субвенций и дотаций, направляемых на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О ветеранах" из средств федерального и республиканского бюджетов, является Министерство труда и социального развития Республики Хакасия. Районный отдел социальной защиты населения не относится к органам субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению республиканского бюджета.

Поскольку Республика Хакасия не исполнила надлежащим образом своей обязанности по возмещению расходов предприятию, предоставившему льготы ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по оплате жилья и коммунальных услуг, Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Республики Хакасия.

1.3 При рассмотрении дел указанной категории в предмет доказывания входят обстоятельства финансирования бюджетами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации льгот, а также выполнения каждым участником правоотношения, возникшего в связи с реализацией законодательного акта о льготах, обязанности по возмещению предприятию понесенных им расходов.

Арбитражный суд рассмотрел иски предприятий о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой ветеранов и инвалидов на городском транспорте на льготных условиях (дела N А74-4847/01-К1, А74-127-02/К2, А74-1707/02-К2, А74-127/02-К2, А74-2273/02-К2).

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исследовали совокупность обстоятельств, связанных с возмещением расходов предприятий по оказанию услуг на льготных условиях.

Как видно из судебных актов, к таким обстоятельствам арбитражные суды относили вопросы о том, (1) какие суммы были предусмотрены в бюджете Российской Федерации на соответствующий финансовый год на реализацию законодательных актов о предоставлении льгот ветеранам, инвалидам и иным категориям граждан, (2) на какие виды льгот были предусмотрены расходы, (3) осуществлено ли фактически финансирование субъекта Российской Федерации на цели, связанные с реализацией законодательных актов о предоставлении льгот, (4) предусматривались ли в бюджете субъекта РФ средства на указанные цели, (5) выделены ли средства Министерству труда и социального развития Республики Хакасия как распорядителю бюджетных средств, (6) доведены ли эти средства до органов социальной помощи районов и городов Республики Хакасия, (7) каким образом использованы бюджетные средства всеми участниками правоотношения, (8) не имело ли места нецелевое использование.

В целях установления этих обстоятельств Арбитражным судом применены положения Федерального закона "О федеральном бюджете Российской Федерации на 2001 год", Закон Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год", аналогичные законодательные акты на 2002 финансовый год. Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, Порядок финансирования расходов республиканского бюджета по отдельным направлениям, утвержденный Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88 и Постановление Правительства Республики Хакасия от 30.05.2002 N 139 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 18.05.2002 N 10 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год".

При рассмотрении дела N А74-4847/01-К1 Арбитражный суд установил, что в бюджете Республики Хакасия на 2001 год были утверждены ассигнования на реализацию льгот ветеранам, однако имело место недофинансирование расходов. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания спорной суммы за счет казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, поскольку обязательство по финансированию льгот исполнено ненадлежащим образом.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по данному делу также исследовал эти обстоятельства и признал вывод Арбитражного суда первой инстанции по вопросу исполнения обязательств правильным и обоснованным.

Эти же обстоятельства установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-2273/02-К2 и явились основанием для взыскания за счет казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия в пользу автотранспортного предприятия убытков по перевозке ветеранов на льготных условиях за 2001 год и первое полугодие 2002 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, признал выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

1.4. Допустимыми доказательствами убытков, полученных в связи с предоставлением льгот ветеранам, являются документы, составленные в соответствии с правовым актом, регламентирующим порядок финансирования расходов (дело N А74-127/02-К2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков, наступивших в связи с перевозкой ветеранов на льготных условиях. По результатам рассмотрения дела убытки взысканы с Министерства финансов и экономики Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил счета-фактуры, реестры учета перевезенных ветеранов, акты хронометража, перечень которых был предусмотрен Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год".

Арбитражными судами первой, апелляционной инстанций указанные документы приняты как надлежащие доказательства понесенных убытков и их размера. Помимо указанных в Постановлении Правительства РХ доказательств Арбитражный суд исследовал и иные доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках - балансовые отчеты за соответствующие периоды, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские регистры в подтверждение схемы отражения взыскиваемых сумм, а также статистические данные хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении кассационной жалобы Министерства финансов и экономики Республики Хакасия Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил довод заявителя о недоказанности затрат предприятия на перевозку пассажиров и указал, что акты хронометража составлялись в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.04.2001 N 88, и по нормативам, установленным Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, а отчеты об использовании денежных средств регулярно направлялись органом социальной помощи в адрес Министерства труда и социального развития Республики Хакасия При таких обстоятельствах довод противоречит материалам дела.

1.5. Спор, возникший между хозяйствующим субъектом и органом социальной защиты населения города при заключении договора о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подведомствен Арбитражному суду.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по которым стороны не пришли к соглашению.

Предприятие настаивало на включении в договор условия о ежемесячном представлении предприятию списков льготников и сообщению о лимитах бюджетных обязательств, утвержденных для этого предприятия. Кроме того, истец просил включить в договор условие, в соответствии с которым жилищно-коммунальные услуги должны быть оказаны в пределах утвержденных для него лимитов бюджетных обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора является обязательным для обеих сторон в силу статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", статей 5 и 31 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Оценив правовое положение истца с позиций статей 8, 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд констатировал, что акционерное общество, как организация, предоставляющая льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе получать бюджетные средства, выделенные на эти цели и, соответственно, вправе требовать уведомления об утвержденных для него лимитах бюджетных обязательств на указанные цели.

Учитывая, что на дату вынесения решения не был принят Закон Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год", Арбитражный суд признал необходимым включить в договор условие об обязанности органа социальной защиты населения ежемесячно представлять предприятию списки льготников в случае их смерти и изменения категорий льготников, а после принятия закона республики о бюджете на текущий год представить уведомление о лимитах бюджетных обязательств.

По вопросу о предельных суммах стоимости оказанных услуг Арбитражный суд руководствовался пунктом 9 статьи 14 ФЗ "О ветеранах", согласно которому 50% скидка в оплате коммунальных услуг, в их числе электрической и тепловой энергии производится в пределах нормативов потребления оказанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Учитывая Постановление Правительства Республики Хакасия от 13.02.1998 об установлении нормативов потребления электрической энергии в расчете на одного человека и письмо Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 04.12.2000 N 2843/08 о принятии поправочного коэффициента к нормативам потребления, Арбитражный суд изложил спорный пункт договора в редакции, предусматривающей обязанность предприятия оказывать жилищно-коммунальные услуги на льготных основаниях в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.02.1998.



II. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ДОНОРСТВЕ КРОВИ и ЕЕ КОМПОНЕНТОВ".



2.1. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Впредь до надлежащего урегулирования законодателем правоотношений, возникающих по поводу льгот донорам и распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд рассмотрел исковое заявление муниципального предприятия о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Отдела труда и социальной защиты населения Администрации района убытков, связанных с оказанием в 2001 году коммунальных услуг донорам на льготных условиях (Дело N А74-4151/01-К1).

При рассмотрении требования предприятия Арбитражный суд руководствовался положениями статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", согласно которым лица, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной по вопросу о реализации льгот в определении от 09.04.2002 N 68-О по запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Учитывая, что в период оказания коммунальных услуг на льготных условиях, на дату рассмотрения дела Закон Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", его статья 11, другие положения данного Закона не содержали указаний, за счет каких средств должно обеспечиваться предоставление льгот названной категории граждан, а необходимые изменения и уточнения не были внесены в него и после закрепления принципа самостоятельности бюджетов всех уровней в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (принят 31.07.1998, введен в действие с 01.01.2000), Арбитражный суд принял решение о взыскании спорной суммы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На дату составления обзора судебный акт не обжалован в апелляционной либо кассационной инстанции.



III. УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 05.05.1992 N 431 "О МЕРАХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ".



3.1. Расходы на предоставление скидок многодетным семьям по оплате коммунальных услуг должны возмещаться предприятиям за счет средств местных бюджетов, под которыми следует понимать бюджет муниципального образования, на территории которого проживает указанная категория льготников.

Муниципальное предприятие обратилось с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Отдела труда и социальной защиты населения, Администрации района убытков, связанных с оказанием в 2001 году коммунальных услуг многодетным семьям с применением скидок в размере 30% установленной платы (Дело N А74-4151/01-К1).

При разрешении вопроса об источниках возмещения предприятиям сферы коммунального обслуживания по предоставлению скидок на оплату отопления, воды, канализации, предоставляемых многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Арбитражный суд руководствовался названным Указом, совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации N 61 и Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", изданным во исполнение пункта 3 названного Указа, и статьей 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов РФ и Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 29.06.1992 расходы на предоставление скидок многодетным семьям по оплате коммунальных услуг должны возмещаться предприятиям за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров Республики Хакасия от 24.07.1992 N 227 "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Хакасия" к многодетным на территории Республики Хакасия отнесены семьи, в составе которых 3 и более несовершеннолетних детей.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 04.08.2000 N 107-ФЗ увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.

Таким образом, по смыслу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей", пункта 2 письма Министерства финансов и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и статьи 38 названного Федерального закона расходы предприятий, предоставляющих многодетным семьям скидки по оплате отопления, воды, канализации, электроэнергии, должны возмещаться за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением произведенных местными бюджетами расходов за счет средств бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Администрация района не имела собственного бюджета, финансировалась за счет средств Республики Хакасия на основании сметы, утверждаемой Министерством финансов и экономики Республики Хакасия, и с учетом этих обстоятельств взыскал убытки за счет казны Республики Хакасия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Услуги на льготных условиях были оказаны истцом жителям города районного подчинения, который с 2001 года являлся самостоятельной бюджетной единицей в составе Республики Хакасия, вследствие этого под местным бюджетом в рассматриваемом случае необходимо понимать бюджет этого города.

Доводы Администрации города об отсутствии у органа местного самоуправления соответствующих полномочий на финансирование расходов по реализации льгот многодетным семьям, а также ссылку на то, что в бюджет города средства на указанные цели не были заложены, Арбитражный суд признал несостоятельными. в силу перечисленных выше норм расходы должны быть возмещены за счет средств городского бюджета с последующим возмещением из бюджета Российской Федерации.

Отсутствие в Законе Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год" указания на возмещение местным бюджетам расходов по реализации льгот многодетным семьям не освобождает органы местного самоуправления от возмещения субъектам предпринимательской деятельности расходов по предоставлению скидок многодетным семьям и не лишает их права требовать возмещения таких расходов в установленном порядке.

Поскольку установленный законодательством порядок возмещения расходов на реализацию льгот многодетным семьям не был соблюден истцом и Администрацией города, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет казны Республики Хакасия.

Учитывая, что Администрация города Абазы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, замена ненадлежащего ответчика на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, а оснований дня взыскания спорной суммы с казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия не имеется, Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда первой инстанции в данной части, принял новое решение и отказал Муниципальному предприятию в удовлетворении требования о взыскании убытков с казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия.

На дату составления обзора дело направлено в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой муниципального предприятия.



IV. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ".



4.1. в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот реабилитированным лицам, входят обстоятельства, свидетельствующие о произведенных местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации расходах по возмещению истцу убытков, связанных с предоставлением льгот.

Арбитражный суд рассмотрел иск муниципального предприятия о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, Отдела труда и социальной защиты населения Администрации района убытков, связанных с оказанием в 2001 году коммунальных услуг лицам, подвергшимся политическим репрессиям, на льготных условиях и удовлетворил требование предприятия, взыскав убытки с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (дело N А74-4151/01-К1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, образовавшихся вследствие реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий" (далее - Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам). в соответствии с Постановлением с 1994 года в федеральном бюджете должны предусматриваться средства для обеспечения предоставления льгот указанной категории граждан.

Арбитражный суд указал, что в приложениях N 1 и N 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" утверждены размеры компенсационных выплат на возмещение материального ущерба и предоставление льгот реабилитированным гражданам, но Республике Хакасия средства на возмещение расходов по реализации льгот из федерального бюджета не были выделены.

На основании отчета Министерства финансов и экономики Республики Хакасия о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" на 01.07.2002, Арбитражный суд первой инстанции констатировал задолженность федерального бюджета перед бюджетом Республики Хакасия по возмещению расходов на указанные цели, превышающую размер убытков заявителя.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также то, что Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам не содержит указаний по способу возмещения, организации документооборота по подтверждению предоставленных льгот, порядку обращения за возмещением произведенных расходов из федерального бюджета, и фактически вопросы финансирования расходов по предоставлению льгот урегулированы Правительством Российской Федерации только в мае 2002 года, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Российской Федерацией не исполнена обязанность по возмещению расходов на реализацию Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" порядок предоставления льгот реабилитированным гражданам устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным гражданам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило источники возмещения предприятиям убытков, связанных с предоставлением льгот реабилитированным гражданам (средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов) и предусмотрело последующее возмещение бюджетом РФ субъектам РФ и местным бюджетам произведенных ими расходов.

По смыслу пункта 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам в предмет доказывания при рассмотрении данного требования входят обстоятельства, свидетельствующие о произведенных местным бюджетом и бюджетом Республики Хакасия расходах по возмещению истцу убытков, связанных с предоставлением льгот.

Как следовало из материалов дела, льготы были предоставлены жителям города районного подчинения. в связи с этим под местным бюджетом в целях реализации льгот, реабилитированным гражданам следует понимать бюджет этого города, поскольку Законом Республики Хакасия от 07.03.2001 N 3 "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2001 год" бюджеты города и района обозначены как самостоятельные бюджетные единицы в составе республиканского бюджета.

Доводы Администрации города об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по финансированию льгот реабилитированным гражданам, отсутствии в структуре Администрации отдела социальной защиты населения, а также ссылка на то, что в бюджете города не предусмотрены средства на возмещение убытков либо компенсационные выплаты предприятиям по предоставлению льгот реабилитированным лицам, Арбитражный суд признал несостоятельными.

Пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам на органы местного самоуправления возложена обязанность производить за счет средств местного бюджета расходы, связанные с предоставлением льгот указанной категории граждан и предусмотрено право органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации требовать от федерального бюджета возмещения произведенных ими расходов.

Пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам обязанность по возмещению расходов не ставится в зависимость от организационной структуры органа местного самоуправления.

Таким образом, установленный Правительством Российской Федерации порядок возмещения расходов по реализации льгот реабилитированным гражданам не был соблюден истцом и органом местного самоуправления в лице Администрации города, расходы на указанные цели органом местного самоуправления не производились и не предъявлены к возмещению из бюджетов Республики Хакасия и Российской Федерации, вследствие чего задолженность федерального бюджета перед бюджетом Республики Хакасия либо местным бюджетом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания спорной суммы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая, что Администрация города привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы невозможна замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ, а оснований для взыскания спорной суммы с казны Российской Федерации не имеется, Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда в данной части, принял новое решение и отказал муниципальному предприятию в удовлетворении требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На дату составления обзора дело находится в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.



IV. ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ".



4.1 Законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежали исполнению в 2000 году.

Заключение и исполнение получателями бюджетных средств в 2001 году договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, могло быть произведено в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие порядка возмещения хозяйствующим субъектам расходов, связанных с предоставлением льгот сотрудникам милиции, механизма компенсации расходов и установленных законом условий привлечения к ответственности органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, явилось основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" в редакции от 15.06.1996 сотрудникам милиции предоставляется скидка в оплате жилой площади, коммунальных услуг и топлива, Федеральным законом от 31.03.1999 N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" редакция статьи изменена, законодатель указал, что скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируется подразделение милиции.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела внутренних дел, Министерства внутренних дел Республики Хакасия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Администрации района, Администрации города районного подчинения, Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, Министерства финансов Российской Федерации основного долга по оплате за коммунальные услуги, предоставленные сотрудникам милиции в 1999 году, январе - феврале 2000 года на льготных условиях.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования муниципального предприятия и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскал основной долг, составляющий компенсацию возмещения льгот в отношении сотрудников подразделений, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Основной долг, составляющий компенсацию льгот в отношении сотрудников подразделений, финансируемых за счет местного бюджета, взыскан за счет казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия. Договорные отношения между истцом и кем-либо из участвующих в деле лиц, отсутствовали.

Удовлетворяя требование истца за счет Министерства внутренних дел РФ, Арбитражный суд руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, к которым в рассматриваемом случае относится Министерство внутренних дел.

Основанием для взыскания долга за счет казны Республики Хакасия явилось недофинансирование субъектом Российской Федерации расходов Министерства внутренних дел Республики Хакасия на цели, связанные с предоставлением сотрудникам милиции коммунальных услуг на льготных условиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных коммерческой организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, ведет к возникновению у такой организации убытков.

В рамках рассматриваемого дела требование о взыскании убытков из федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия не заявлялось, так как Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов и экономики были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, но требование к ним предъявлены не были.

В связи с этим Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с основного должника суммы компенсации льгот сотрудникам милиции, а в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов и экономики Республики Хакасия производство по делу прекратил.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление в части прекращения производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как признал судебный акт необоснованным в связи с отсутствием в постановлении указания на нормы материального права, предусматривающие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, ссылка в исковом заявлении на статьи 15, 393, 395 ГК РФ свидетельствует о том, что требование о взыскании убытков было предъявлено в ходе рассмотрения дела N А74-911/01-К1.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ко всем ответчикам, так как истец не доказал, а Арбитражный суд не установил, что ответчики совершили незаконные действия (бездействия), являющиеся основанием для возмещения убытков.

В обоснование вывода Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в период с 1999 по 2001 годы Правительством Российской Федерации не были приняты нормативные акты, определяющие источники финансирования и порядок возмещения расходов, связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг сотрудникам милиции, Законами РФ "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год" не предусмотрено выделение субъектам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации целевых средств на реализацию льгот, предусмотренных статьей 30 Закона РФ "О милиции".

Законодательные акты Республики Хакасия и правовые акты органов местного самоуправления района не предусматривали средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением 50% скидок по оплате жилищно-коммунальных услуг сотрудникам милиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции применил статью 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежат исполнению в 2000 году, статью 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", в силу которой заключение и исполнение бюджетными учреждениями договоров, исполняемых за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, Арбитражный суд сделал вывод, что отсутствие установленных законом условий привлечения к ответственности органов исполнительной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа констатировал отсутствие финансирования на предоставление льгот сотрудникам милиции в 1999 - 2001 годах, указал на отсутствие порядка возмещения спорных расходов и механизма их компенсации, признал обоснованным вывод Арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками по делу не совершено незаконных действий (бездействия) в отношении истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков, и оставил постановление без изменения.

Позиция арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций представляется спорной, поскольку предметом иска в рассматриваемом случае являлось требование о взыскании убытков, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации "О милиции", действие которого в 1999 - 2001 годах в части льгот не приостанавливалось.

В связи с этим неопределенность источников финансирования расходов на реализацию льгот, отсутствие установленного порядка возмещения расходов, а равно отсутствие финансирования в течение указанного периода, не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска хозяйствующего субъекта о возмещении убытков и защите его нарушенных прав и законных интересов.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости