Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2003 по делу N А74-4251/03-К2 "РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2003 ГОДА ПО ДЕЛУ N А74-2656/03-К2 УДОВЛЕТВОРЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



    12 февраля 2003 года Дело N А74-4251/03-К2



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада - 2000", город Саяногорск,

о взыскании штрафной санкции в размере 3422 рублей.



В судебном заседании 2 февраля 2004 года по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 9 февраля 2004 года.

В судебном заседании 2 февраля 2004 года и после объявленного перерыва 9 февраля 2004 года принимали участие представители:

заявителя: Баранцева Т.В. по доверенности без номера от 10 февраля 2003 года;

Общества с ограниченной ответственностью "Триада - 2000": отсутствовал.

Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2004 года. в полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триада - 2000" (далее по тексту - ООО "Триада - 2000" или Общество) штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года в сумме 3422 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыва на заявление и документов, истребованных арбитражным судом, не представил, в судебное заседание не явился.

Определение суда от 14 января 2004 года о назначении судебного заседания получено секретарем ответчика Швецовой.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает Общество извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие его представителей.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада - 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации города Саяногорска от 11 марта 2001 года N 325, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 897.

24 апреля 2003 года ООО "Триада - 2000" в налоговую инспекцию была представлена декларация по авансовым платежам по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2003 года.

По результатам камеральной проверки данной декларации руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 19 июня 2003 года N 10-79/77/375, которым ООО "Триада - 2000" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3422 рублей неуплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года.

На основании названного решения налоговой инспекцией Обществу предъявлено требование от 20 июня 2003 года N 1611 об уплате штрафа в срок до 30 июня 2003 года в сумме 3422 рублей.

Указанные решение и требование об уплате штрафа вручены 21 июня 2003 года главному бухгалтеру Общества Куликовской В.В.

Поскольку добровольного исполнения требования со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием штрафа в судебном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Указанная позиция подтверждается пунктом 16 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, согласно которому "в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "Триада - 2000" штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2003 года в сумме 3422 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 171 рубль 10 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, однако с указанного лица не взыскивается в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.КАСПИРОВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости