ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума Арбитражного Суда Республики Хакасия от 10.12.1999 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "Об ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

Архив



ПРЕЗИДИУМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 10 декабря 1999 г. N 1



О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ

СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ



Президиум Арбитражного суда Республики Хакасия рассмотрел обзор практики применения Арбитражным судом Республики Хакасия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии со статьями 38, 39 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года выработал следующие рекомендации судьям Арбитражного суда Республики Хакасия.



Приложение: анализ на 4 листах.



Председатель

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Н.Н.СЕНАТОРОВА











Приложение к информационному

письму президиума Арбитражного

суда Республики Хакасия

от 10 декабря 1999 года N 1



ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"



1. Арбитражный суд признал необоснованной жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению Службе судебных приставов в установленном законом порядке. (Дело N А74-Г/11-103/96) (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

2. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право определения иного более длительного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку он установлен ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Указанное нарушение является основанием для признания жалобы обоснованной.

Установление иного более длительного срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Указанное нарушение явилось основанием для признания жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной (Дело N А74-1210/98-С1).

3. Нарушение срока совершения исполнительных действий явилось основанием для признания обоснованной жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, который, во исполнение решений арбитражного суда об обязании должника передать взыскателю имущество в натуре, возбудил исполнительные производства по двум исполнительным листам 21 и 27 апреля 1998 года, наложил арест на подлежащее передаче имущество должника 3 июня и 26 сентября 1998 года. Однако, взыскателю его не передал. Что послужило основанием для обращения в апреле 1999 года с жалобой на его действия и признания жалобы обоснованной. Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения о передаче взыскателю имущества должника. (Дело N А74-86,179/98-С2).

4. При отмене постановления об окончании исполнительного производства в определении арбитражного суда должно быть указано, что срок совершения исполнительных действий следует исчислять с первоначальной даты возбуждения исполнительного производства (ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу взыскателя и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления адреса должника и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно сделан вывод о ликвидации должника Администрации города Саяногорска. При этом арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о том, что срок совершения исполнительных действий по делу следует исчислять с первоначальной даты возбуждения исполнительного производства. (Дело N А74-1874/97-С2).

5. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно решать вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда. Жалоба должника на отказ судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения решения признана арбитражным судом необоснованной (ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Должник обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа за непредставление документов по дебиторской задолженности для решения вопроса о ее реализации, указав, что судебный пристав-исполнитель действует только в интересах взыскателя, не принимает во внимание предложения должника об исполнении решения арбитражного суда путем проведения взаимозачетов. Арбитражный суд признал необоснованной жалобу должника, указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять способ и порядок исполнения решения. в соответствии со ст. 18 названного Закона он наряду с должником и взыскателем вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Основания для обращения с таким заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. (Дело А74-1147/97-С1).

6. Основанием для приостановления исполнительного производства является только определение арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ. Заявление должника о приостановлении исполнительного производства с отметкой арбитражного суда о получении не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. (ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу взыскателя на нарушение сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При рассмотрении жалобы установлено, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство на основании представленного должником заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства с отметкой о его получении судом, что является грубым нарушением ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Дело N А74-1210/98-С1).

7. Исполненный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего направление исполненного исполнительного листа в суд, вынесший судебный акт.

Постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, вынесено с нарушением ст. 27 названного Закона (не указано, на основании какого пункта ст. 27 произведено окончание исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю АОЗТ "Мицар К" исполнительные листы по семи делам, указав в постановлении о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства следующее основание "в связи с полным погашением суммы".

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку среди перечисленных в ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствует основание, указанное судебным приставом о фактическом исполнении исполнительного документа.

Кроме того, фактическое исполнение исполнительных документов не произведено. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительных производств, возбужденных 23 марта 1999 года, вынесено согласно заявлению должника об исполнении решений в добровольном порядке путем перечисления взыскателю суммы 1 миллиард 1 миллион рублей платежным поручением N 1л от 17 июня 1996 года, в котором не указано, что оплата произведена во исполнение решений арбитражного суда (Дела NN Г/1-58, 59, 63/96, NN Г/9-67, 69, 71, 72/96).

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установления адреса должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и невозможности замены стороны в исполнительном производстве признано незаконным.

27 апреля 1999 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении взыскателю неисполненного исполнительного листа и окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 26 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года, устанавливающее, что органы местного самоуправления в городе Саяногорске не сформированы.

Администрация города Саяногорска на момент возникновения обязательства, вытекающего из спорных правоотношений по делу, по своей правовой природе является органом государственной власти, действовавшим на основании Закона Республики Хакасия от 18 октября 1994 года "Об органах власти района, города республиканского значения в Республике Хакасия".

С принятием Законов: Конституционного закона Республики Хакасия от 17 ноября 1998 года N 40 "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Хакасия", Закона Республики Хакасия от 17 ноября 1998 года N 41 "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия", Закона Республики Хакасия от 17 ноября 1998 года N 42 "О местном самоуправлении в Республике Хакасия" Администрация города Саяногорска как орган государственной власти перестала существовать.

В результате проведения в марте 1999 года выборов в местные органы власти города Саяногорска на основе обновленной нормативно-правовой базы о местном самоуправлении была сформирована новая Администрация города, являющаяся по своей правовой природе органом местного самоуправления, которая не является правопреемником органа государственной власти и в соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по его обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с ликвидацией Администрации города Саяногорска, невозможностью установить его адрес либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а также невозможностью замены стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в основу постановления судебный пристав положил ответ должника.

Арбитражный суд признал возвращение исполнительного листа неправомерным, поскольку в исполнительном листе указан должник Администрация города Саяногорска, указан и юридический адрес, по которому администрация находилась и находится в настоящее время.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения. Доводы должника о том, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, арбитражный суд не принял, поскольку решение по делу в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также признал несостоятельным довод должника о том, что в связи с прекращением деятельности Администрации города Саяногорска как органа государственной власти и избранием Администрации города Саяногорска как органа местного самоуправления, обязательства прежней Администрации не перешли к ней, поскольку представительные и исполнительные органы власти городов республиканского значения Республики Хакасия рассматривались как органы государственной власти на местах, которые после 17 ноября 1998 года в связи с изменениями Конституции Республики Хакасия должны быть заменены органами местного самоуправления.

Как таковой ликвидации прежней Администрации не было, ей только были приданы функции органа местного самоуправления. (Дело N А741847/97-С2).

9. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа признано незаконным, поскольку отсутствовали доказательства фактического исполнения решения арбитражного суда (нарушен пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении об окончании исполнительного производства должны содержаться сведения об исполнении со ссылкой на конкретные документы, соответствующая отметка об исполнении проставляется на исполнительном листе.

9.1. Определением от 16 августа 1999 года арбитражный суд признал обоснованной жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно с п. 246 Инструкции "Об исполнительном производстве", утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 года N 22 фактически исполненным считается исполнительный документ, по которому выполнены указанные в нем требования в полном объеме, оформленные соответствующим актом и надписью на исполнительном документе.

В нарушение указанного порядка в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении со ссылкой на конкретные документы, не составлен акт, нет отметки об исполнении на исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель конкретные документы, представленные должником ОАО "Абаканвагонстрой" в подтверждение фактического исполнения, не назвал.

Должник в заседании арбитражного суда назвал документы, представленные судебному приставу, платежное поручение и инкассовые поручения, из содержания которых следует, что производилось списание задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд. Согласно исполнительному листу арбитражным судом взыскана с должника как сумма задолженности по страховым взносам, так и сумма пени за просрочку уплаты взносов. Доказательств уплаты страховых взносов и пени в соответствии с исполнительным листом должником не представлено. (Дело N А74-А/3-60/96).

9.2. По исполнительному листу о взыскании с АООТ "Агроснабкомплект "Хакасия" в пользу АООТ "Росагроснаб" суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины судебный пристав-исполнитель возбудил два исполнительных производства о взыскании в пользу истца суммы основного долга и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик добровольно платежными поручениями перечислил на депозитный счет службы судебных приставов сумму в погашение основного долга и расходов по уплате госпошлины. Судебный пристав-исполнитель перечислил истцу сумму основного долга и вынес постановление об окончании исполнительного производства, не перечислив истцу сумму расходов по оплате госпошлины, находящуюся на депозитном счете.

Указанная сумма перечислена истцу судебным приставом-исполнителем за день до судебного заседания по жалобе на его действия. Жалоба взыскателя признана обоснованной (Дело N А74-2083/98-С2).

10. Исполнительное производство может быть окончено на основании ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного листа для исполнения ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГНИ по городу Черногорску обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который возвратил исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, выданные на основании решений арбитражного суда о принудительной ликвидации организаций, ликвидационной комиссии Администрации города Черногорска и вынес постановления об окончании исполнительного производства, уведомив об этом взыскателя - ГНИ.

Арбитражный суд признал необоснованной жалобу ГНИ по следующим мотивам. При осуществлении процедуры ликвидации организации ликвидатор осуществляет все действия по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов в порядке и очередности, установленных законом, вследствие чего все исполнительные листы согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются для исполнения ликвидатору. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными в силу закона (п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не позволяет осуществлять какие-либо действия при отсутствии исполнительного документа, по которому производится взыскание, исполнительное производство может быть окончено. (Дело N А74-730/99-К1).

11. Отказ взыскателя от авансирования расходов по розыску имущества должника в соответствии со ст. 28 п. 2, ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлек обоснованное возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который не установил контроль за исполнением своего постановления о задержании автомобиля, принадлежащего должнику. Арбитражный суд признал жалобу необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия по установлению местонахождения должника и его имущества, сделаны запросы в ГИБДД ГУВД о причинах неисполнения постановления судебного пристава о задержании автомобиля должника. Получив информацию о том, что автомобиль возможно не находится в городе Абакане, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю письмо с предложением об объявлении розыска имущества должника и авансировании расходов по розыску. Взыскатель не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Арбитражный суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, так как согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 названного Закона. Поскольку судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для установления местонахождения имущества должника, не получив согласия взыскателя на объявление розыска и авансирование расходов по розыску, он правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю. (Дело N А74-1227/97-С2).

12. Арбитражный суд признал несостоятельным довод жалобы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 46 названного Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом должна приниматься во внимание ликвидность имущества должника.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество признал необоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество, определенная ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд указал, что согласно п. 5 ст. 46 названного Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом должна приниматься во внимание ликвидность имущества должника (дело N А74-1479/98-С1).

13. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц на законном основании (аренда, лизинг) возможно в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При проведении торгов по реализации такого имущества должно быть указано, что оно обременено правами третьих лиц.

Арбитражный суд при вынесении определения об обращении взыскания на указанное имущество должен указать о сохранении за третьими лицами прав, вытекающих из заключенных договоров.

13.1. Арбитражный суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц на основании договора аренды. При этом указал, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем интересы арендатора при продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не могут быть нарушены. (А74-606/98-С1).

13.2. Арбитражный суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц на основании договора лизинга, указав, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О лизинге" от 11 сентября 1998 года имущество, переданное должником по договору третьим лицам, является собственностью должника и на него может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". (А74-1219/97-С2).

13.3. При обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя необходимо исследовать, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без ущемления интересов лица, у которого имущество находится на основании заключенного договора. (ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица на основании договора аренды, поскольку судом не были учтены интересы этой организации. Договор аренды был заключен задолго до обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, у должника имелось другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание без нарушения прав арендатора (Дело N Г/14-12/95).

14. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на принадлежащее должнику-организации имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте (ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К объектам, ограниченным в обороте, отнесены объекты, которые подлежат лицензированию и сертификации, для приобретения и отчуждения которых требуется специальное разрешение.

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу должника на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на продукцию ОАО "Мибиэкс" - жидкость многокомпонентную техническую, которая относится к объектам, ограниченным в обороте. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1998 N 1292 "Об утверждении правил выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья и специальных разрешений на его поставку" утверждены правила выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья и специальных разрешений на его поставку, согласно которому все юридические лица, имеющие право на производство этилового спирта из всех видов сырья, обязаны осуществлять поставку (отпуск) своей продукции покупателям согласно прилагаемому к специальному разрешению списку во втором квартале 1999 года. Поскольку для приобретения и отчуждения продукции ОАО "Мибиэкс" требуется специальное разрешение, арбитражный суд констатировал, что эта продукция относится к объектам, ограниченным в обороте, и освободил арестованное по акту имущество от ареста. (Дело N А74-1479/98-С1).

15. в случае, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требования взыскателей удовлетворяются в очередности, определенной ст. 78 названного Закона.

Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя признана необоснованной, поскольку в отношении должника возбуждено 81 исполнительное производство, которые объединены в сводное исполнительное производство, удовлетворение требований взыскателей производится с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 78 Федерального закона. Взыскатель относится к пятой очереди, поэтому его требования будут удовлетворены по мере удовлетворения требований взыскателей первых четырех очередей. (Дело N А74-2093/98-С1).

16. При наличии возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель должен привлечь для определения стоимости имущества специалиста (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который неправильно определил стоимость недвижимого имущества, возражения должника о несогласии с произведенной оценкой, изложенные письменно, во внимание не принял. Арбитражный суд признал обоснованной жалобу должника, поскольку ст. 52 названного Закона предусматривает обязательное привлечение специалиста в случае возражений участников исполнительного производства против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки (Дело N А74-855/98-С1).

17. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества (склада) по оценке, произведенной ранее судебным приставом-исполнителем, отклонена, поскольку при вынесении постановления об аресте и оценке имущества должник не возразил против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю склада, принадлежащего должнику, полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно была определена рыночная стоимость имущества при его аресте и оценке. Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку при аресте и оценке спорного имущества судебным приставом-исполнителем должник не возражал против произведенной оценки, о чем свидетельствует его подпись в акте. Впервые возражения по оценке высказаны должником при передаче склада взыскателю в натуре в связи с тем, что торги по его продаже не состоялись. Заявление должника о том, что рыночная цена переданного взыскателю по исполнительному листу имущества выше определенной судебным приставом-исполнителем, документально не подтверждено. (Дело N А74-14/97-С1).

18. в случае принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнительные листы подлежат направлению судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему на основании п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О направлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен сообщить взыскателю.

Арбитражный суд признал необоснованной жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с принятием в отношении должника решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства. Арбитражный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии для исполнения, а в случае признания должника банкротом - конкурсному управляющему.

Арбитражный суд констатировал, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение ст. 61, выразившееся в том, что он не сообщил взыскателю о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, что повлекло обращение взыскателя с жалобой. (Дело N А74-418/98-С2).

В связи с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалобу следовало признать обоснованной в части.

19. Штраф в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть наложен на должника - юридическое лицо при следующих условиях:

- неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем;

- предложение о добровольном исполнении должно быть сделано официально, путем вынесения постановления, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в арбитражный суд, не позднее следующего дня после его вынесения;

- это предложение обязательно должно быть доведено до сведения должника;

- отсутствие уважительных причин для неисполнения.

Арбитражный суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника, поскольку у него отсутствовали документы и имущество, подлежащие передаче по исполнительному листу. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, являются уважительными, поэтому оснований для наложения штрафа не было. (Дело N А74-1459/97-С1).

20. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства законом не предусмотрено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО "Абаканвагонстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Хакасия о признании недействительным Постановления Абаканского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия от 1 июля 1999 года N 31664 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора за просрочку исполнения распоряжения контролирующего органа.

Определением от 23 августа 1999 года арбитражный суд производство по делу прекратил, поскольку истец обжалует действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалобы на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или отказ в их совершении рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. (Дело N А74-2061/99-К2).

21. Истечение 10-дневного срока, установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку этот срок не является пресекательным.

При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд проверяет соблюдение 10-дневного срока, установленного для обращения с жалобой, только в случаях, когда об этом заявляют стороны исполнительного производства, поскольку пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

22. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению арбитражным судом не в порядке искового производства и государственной пошлиной не оплачивается.

Служба судебных приставов является органом принудительного исполнения и не несет ответственности по ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.1. АОЗТ "Птицевод" обратилось с иском к Службе судебных приставов МЮ РХ об отмене постановления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства и о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением срока исполнения судебного акта, установленного ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 27 октября 1998 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, взыскав с истца государственную пошлину по двум требованиям. Оценивая довод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал, что Служба судебных приставов является органом принудительного исполнения Министерства юстиции РФ (ст. 3 Федеральный закон) и не является организацией, к которой может быть предъявлен иск в соответствии со ст. 91 названного Закона. Перечень таких организаций определен ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция постановлением от 24 декабря 1998 года отменила решение суда в части взыскания государственной пошлины по требованию о признании недействительным постановления судебного пристава, указав, что возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава предусмотрена ч. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Законом не предусмотрено рассмотрение жалоб в порядке искового производства, поскольку она подается на стадии исполнительного производства по судебному акту, вынесенному арбитражным судом. Федеральным законом "О государственной пошлине", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оплата жалоб на действия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не предусмотрена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, так как истцом не доказан факт причинения судебным приставом-исполнителем ущерба в результате несвоевременного исполнения судебного акта. Причиной неисполнения явилось отсутствие имущества у должника. (Дело N А74-1551/98-С1).

Суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, следовало прекратить производство по делу в части искового требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалование действий судебного пристава в исковом производстве законом не предусмотрено. в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали.

22.2. Предприниматель Пурвин М.С. обратился с иском к Министерству юстиции Республики Хакасия о взыскании на ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суммы долга, которая не была взыскана по решению арбитражного суда с ТОО "Аргумент" по вине Службы судебных приставов.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Служба судебных приставов в силу ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является органом принудительного исполнения и не относится к иным органам и организациям, исполняющим требования судебных актов, указанным в ст. 5 названного Закона. Следовательно, не может нести ответственность на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требование о возмещении вреда на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял. (Дело N А74-2318/98-С1).

23. Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" судебному приставу не предоставлено право отменять либо признавать недействительным свое постановление. Однако отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления не может служить безусловным основанием для признания его действий неправомерными. Суд должен проверить законность отмененного постановления и принять решение по жалобе с учетом оценки самого постановления.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы не только постановления судебного пристава-исполнителя, но и иные действия судебного пристава, осуществляемые в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании представленного должником договора о переводе долга вынес постановление о замене должника на другую организацию (процессуальном правопреемстве). Затем, получив возражение взыскателя о том, что договор о переводе долга является ничтожным, судебный пристав-исполнитель направил должнику уведомление, в котором указал, что постановление о замене должника следует считать недействительным.

Должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать юридическую оценку заключенному сторонами договору, а также признавать недействительными свои постановления.

Арбитражный суд признал жалобу должника преждевременной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предоставлено право судебному приставу-исполнителю признавать принятые им акты недействительными, письмо судебного пристава, которым признано недействительным постановление о замене должника, не влечет для сторон никаких правовых последствий.

Кроме того указал, что под действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует понимать действия по вынесению процессуальных документов, предусмотренных этим законом (Дело N А74-541/98-С2).

Вывод суда не соответствует закону, поскольку пункт 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сформулирован таким образом, что дает основания обжаловать в суд не только акты судебного пристава-исполнителя, но и иные его действия по исполнению исполнительного документа. Арбитражному суду следовало проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и с учетом результатов проверки принять решение по существу жалобы.

24. в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя наделены стороны исполнительного производства - должник и взыскатель.

Права других лиц, не являющихся должником или взыскателем, могут быть защищены путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со ст. 92 названного Закона.

Арбитражный суд возвратил без рассмотрения жалобу ЗАО "Абаканские мясопродукты" о признании недействительной описи ареста имущества ОАО "Мясокомбинат "Абаканский" по акту Службы судебных приставов, поскольку заявитель не является взыскателем или должником в исполнительном производстве, которым предоставлено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 90 Федерального закона. Разъяснен порядок предъявления иска в соответствии со ст. 92 названного Федерального закона.

25. Арбитражный суд отказал организации в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда в связи с признанием недействительной сделки, на которой основан иск (ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ИЧП "ПСК "Монолитсаянстрой" обратилось с иском об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по делу N А74-972/98-С1 АКБ "Агроопторгбанк", поскольку в соответствии с договором цессии ИЧП является доверительным управляющим имущества, переданного ему должником ОАО "Абаканское ГАТП" в доверительное управление. в обоснование своего требования истец указал, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть произведено взыскание. в соответствии со ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, запрещено.

Решением от 7 декабря 1998 года арбитражный суд признал ничтожным договор цессии от 09.12.1997 в связи с несоответствием закону, поскольку доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. По договору цессии доверительным управляющим является истец, имеющий организационно-правовую форму индивидуального частного предприятия, к которому до его преобразования в хозяйственные товарищества, общества, кооперативы или ликвидации применяются нормы ГК об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. Требование лица, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит. (Дело N А74 1880/98-С1).

26. Арбитражный суд удовлетворил иск организации об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, поскольку спорное имущество на момент ареста находилось у этого лица в доверительном управлении (ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ООО "ПСК "Монолитсаянстрой" обратилось с иском об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 05.10.1998 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А74-972/98-С1 взыскателю АКБ "Агроопторгбанк", поскольку в соответствии с договором от 12.11.1998 о перемене лица в обязательстве - договоре доверительного управления N 36 от 03.04.1997, заключенном между ОАО "АГАТП", ООО "ПСК "Монолитсаянстрой" и АООТ "Лотта", все права и обязанности управляющего перешли к новому управляющему ООО "ПСК "Монолитсаянстрой".

В обоснование своего требования истец указал, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть произведено взыскание. в соответствии со ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, запрещено.

Решением от 19 апреля 1999 года арбитражный суд иск удовлетворил, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица (дело N А74-595/99-С1).

27. Полномочия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к Министерству юстиции должны быть оформлены доверенностью, служебное удостоверение не является надлежащим оформлением полномочий представителя Министерства.

27.1. Арбитражный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, действующий на основании служебного удостоверения, не может быть признан полномочным представителем по делу. Абаканское подразделение службы судебных приставов является подразделением Министерства юстиции Республики Хакасия. Следовательно, в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен действовать на основании доверенности Министерства юстиции Республики Хакасия, оформленной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Дело N А74-2061/99-С2 по иску ОАО "Абаканвагонстрой" к МЮ Республики Хакасия о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства).

27.2. При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд допускает к участию в деле на основании служебного удостоверения: судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, старшего судебного пристава либо другого судебного пристава на основании распоряжения старшего судебного пристава.

28. Отказ заявителя от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя принимается арбитражным судом и является основанием для прекращения производства по жалобе на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений против принятия отказа со стороны судебного пристава-исполнителя.

28.1. в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя до принятия судебного акта по существу от заявителя поступил отказ от жалобы. Арбитражный суд с соблюдением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, который не настаивал на рассмотрении жалобы по существу и не возражал против прекращения производства по жалобе, принял отказ заявителя и производство по жалобе прекратил (Дела NN А74-323/98-С1, А74-446/98-С2, А74-1431/97-С1).

28.2. Арбитражный суд не принял отказ заявителя от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель возразил против прекращения производства по жалобе, настаивал на рассмотрении ее по существу. Арбитражный суд указал в определении, что отказ от жалобы нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение жалобы отложил в связи с необходимостью истребования дополнительных документов по делу. (Дело N А74-2158/99-С1).

29. Судебный пристав-исполнитель не может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, в связи с чем просит привлечь его к ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 февраля 1999 года арбитражный суд признал жалобу необоснованной. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель не может быть отнесен к субъектному составу лиц, к которым возможно применение норм ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исполнительном листе отсутствует указание о возложении исполнительных действий непосредственно на судебного пристава-исполнителя. Принудительное исполнение решения арбитражного суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Дело N А74-540/98-С1).

30. При удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства арбитражный суд должен решить вопрос о признании постановления недействительным по аналогии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно предложить взыскателю возвратить в службу судебных приставов подлинный исполнительный лист для совершения исполнительных действий.

Арбитражный суд признал обоснованной жалобу на действия судебного пристава, выраженные в принятии постановления об окончании исполнительного производства. Не признавая постановление недействительным, не отменяя его, арбитражный суд предложил старшему судебному приставу-исполнителю сообщить суду о ходе исполнения решения, а также о мерах, принятых по жалобе (Дело N А74-А/3-60/96).

При удовлетворении жалобы арбитражному суду следовало в резолютивной части указать о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным и предложить взыскателю направить подлинный исполнительный лист в службу судебных приставов для совершения исполнительных действий.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости