Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 29.11.2001 по делу N А74-2687/01-К1 "МОМЕНТОМ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СЛЕДУЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ МОМЕНТ, КОГДА ИСТЦУ ДОСТОВЕРНО СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЕГО ПРАВО НАРУШЕНО ИМЕННО ДАННЫМ ЛИЦОМ и У НЕГО ВОЗНИКЛА РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ О ЗАЩИТЕ СВОЕГО НАРУШЕННОГО ПРАВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ и ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



29 ноября 2001 года Дело N А74-2687/01-К1



(извлечение)



Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурты" - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Ивана Ивановича, с. Таштып, Таштыпского района, (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2001 года по делу N А74-2687/01-К1 (Судья Кобыляцкая Н.Н.),



установил:



Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мурты" - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганков Иван Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Таштыпскому районному потребительскому обществу о взыскании 510258 руб. 97 коп. убытков, мотивируя это тем, что ответчик без законных на то оснований в период с марта по май 1998 года разобрал здание свинарника стоимостью 510 258 руб. 97 коп., принадлежащего ему (истцу), и вывез строительный материал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2001 года в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. Исковая давность применена по заявлению ответчика.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось с мая 1998 года, когда истец узнал о том, что ответчик производит уборку здания свинарника.

Не согласившись с принятым решением истец - Крестьянское (фермерское) хозяйство Мурты" - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганков Иван Иванович (далее Цыганков И.И.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно 13 мая 2001 года - с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу N 177774, в соответствии с которым установлены виновные действия ответчика по факту разборки здания свинарника и вывоз строительных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции обоснованным и принятым в соответствии с требованиями законодательства на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в переделах главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 9 октября 2001 года подлежит отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, требования истца основываются на том, что в результате незаконных действий ответчика, который в период с марта по май 1998 года разобрал здание свинарника, расположенное в с. Мурты и принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, вывез строительные материалы, ему причинен реальный ущерб в размере 510 258 руб. 97 коп., составляющий стоимость здания свинарника.

Как следует из решения Большесейского сельского Совета народных депутатов Таштыпского района от 15 июня 1990 года Цыганкову И.И. выделен земельный участок под строительство дома, бани, надворных построек для скота в с. Мурты в размере 0,5 га.

12 августа 1991 года Таштыпским районным Советом народных депутатов принято решение N 201, согласно которому утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства фермы в с. Мурты.

Строительство помещения для содержания свиней - свинарник - осуществлялось истцом в период с 1991 года по 1995 год, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

9 августа 1995 года Администрация Таштыпского района утвердила вышеуказанный акт. в соответствии с техническим паспортом, составленным на 22 июля 1996 года, в числе построек значится свинарник площадью 542,7 кв. м, стоимостью 510258 руб. 97 коп. (в ценах 1998 года).

Вышеназванные документы свидетельствуют о принадлежности истцу свинарника на праве собственности.

Как следует из объяснений истца, разборка свинарника происходила с марта по май 1998 года. Документальным доказательством отсутствия объекта - свинарника является то, что в техническом паспорте, составленном органами технической инвентаризации 28 апреля 2000 года, указанный объект не значится.

Ответчик не отрицает факт разборки свинарника. Однако считает свои действия правомерными. в обоснование своих доводов ссылается на то, что 27 февраля 1995 года он и истец заключили договор купли - продажи коровника, расположенного в п. Кызылсук Таштыпского района. Истец не произвел оплату коровника, разобрал его и использовал строительные материалы, полученные от разборки на строительство свинарника. в связи с тем, что истец не произвел оплату коровника, он (ответчик) в счет оплаты разобрал свинарник.

Доводы ответчика не подтверждаются обстоятельствами дела и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 1997 года (дело N А74-64/97) установлено, что коровник по договору от 27 февраля 1995 года не был передан истцу, в связи с чем в иске Таштыпскому райпо о взыскании основного долга с ответчика (оплаты) было отказано.

Доводы ответчика о том, что истец разобрал коровник и использовал строительные материалы от разборки коровника при строительстве свинарника, опровергаются:

- актом от 26 марта 1998 года, в котором указывается, что коровник находится в аварийном состоянии, имеет наклон в восточную сторону, так как фактически отсутствует фундамент. Комиссия ответчика, которая производила осмотр коровника, сделала вывод о разборке коровника;

- обстоятельствами, изложенными в договоре между истцом и ответчиком о том, что до 28 августа 1997 года коровник находится в отличном состоянии.

Из этого следует, что истец не мог построить свинарник на строительные материалы, полученные от разборки коровника, так как строительство свинарника осуществлялось истцом в период с 1991 года по 1995 год, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и постановление Администрации Таштыпского района от 9 августа 1995 года, которым утвержден вышеуказанный акт.

В соответствии с техническим паспортом, составленным на 22 июля 1996 года, в числе построек значится свинарник площадью 542,7 кв. м, стоимостью 510 258 руб. 97 коп. (в ценах 1998 года).

Кроме того, ответчиком 15 сентября 1998 года оприходован строительный материал от разборки коровника.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений на исковые требования.

Виновность ответчика в самовольных действиях по разборке свинарника установлена постановлением Таштыпского районного органа внутренних дел от 13 мая 2001 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно узнал о нарушенном праве в период с марта по май 1998 года. Однако, кто именно нарушил его право, устанавливалось следствием в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Цыганкова И.И. о краже свинарника. Выводы о виновных действиях ответчика изложены в постановлении органов следствия от 13 мая 2001 года.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что моментом начала течения срока исковой давности в спорной ситуации следует определить момент, когда истцу достоверно стало известно, что его право нарушено именно ответчиком и у него возникла реальная возможность обратиться с иском о защите своего нарушенного права именно к ответчику.

Указанными выше обстоятельствами подтверждены неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение вреда истцу. Размер требований подтвержден оценкой спорного имущества органами технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда предусмотрено возмещением причиненных убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, истец утратил имущество - помещение свинарника в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем последним причинен реальный ущерб истцу в размере стоимости данного объекта в размере 510 258 руб. 97 коп.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер ущерба, определенный истцом, является реальным, поскольку восстановление нарушенного права посредством возведения нового объекта в условиях рыночных цен на строительные материалы, действующих на момент разрешения спора, существенно превысит предъявленную ко взысканию сумму.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика:

- о допросе в качестве свидетелей лиц, так как ответчиком не аргументировано данное ходатайство, т.е. не указано о каких обстоятельствах, имеющих значения для дела, они могут пояснить;

- о признании подложности документов в связи с тем, что данное требование носит самостоятельный характер и неподведомственно арбитражному суду.

Довод ответчика о подложности документов не может быть принят во внимание, поскольку виновность лиц, совершивших, по мнению ответчика, подлог документов, не доказана вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Государственная пошлина по делу составляет 11 702 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе - 5 851 руб. 30 коп., которая в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика в размере 17 553 руб. 89 коп. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 970 руб. 76 коп. и в пользу истца судебные расходы в размере 583 руб. 13 коп., так как данная сумма оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. Учитывая, что ответчик доказал тяжелое имущественное положение, Арбитражный суд в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на 80%, до суммы 3394 руб. 15 коп.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть Постановления, в соответствии со ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное постановление составлено 3 декабря 2001 года.

На основании ст. ст. 14, 195, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 155, п. 2 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2001 года по делу N А74-2687/01-К1 отменить.

2. Взыскать с Таштыпского районного потребительского общества, с. Таштып, в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурты" - главы хозяйства Цыганкова Ивана Ивановича - 510842 руб. 10 коп., состоящих из 510258 руб. 97 коп. убытков, 583 руб. 13 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. А также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 3394 руб. 15 коп.



Председательствующий

О.Н.ТКАЧЕНКО



Судьи

Н.С.РОМАНОВА

Л.И.МЕЛЬНИК









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости