Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.12.2002 по делу N А74-3186/02-К1 "РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ в ИСКЕ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ИСТРЕБУЕМЫМ ИМУЩЕСТВОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



19 декабря 2002 года Дело N А74-3186/02-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивириной М.В.,

судей Мельник Л.И., Струковой Г.И.,

(протокол вела судья Мельник Л.И.),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия "Военторг-381", г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2002 года по делу N А74-3186/02-К1, принятое судьей Хабибулиной Юлией Владимировной,

по иску Государственного предприятия "Военторг-381", г. Абакан,

к дочернему государственному унитарному предприятию N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", г. Абакан

при участии третьего лица без самостоятельных требований Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г. Абакан,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



В заседании принимали участие:

от истца: конкурсный управляющий Балашко Л.В. (решение АС РХ от 11.09.2001), юрист Павлова А.В. по дов. от 18.09.2002;

от ответчика: юрист Юнгейм Е.Е. по дов. от 01.10.2002;

от третьего лица: ведущий специалист Пирогов Д.Н. по дов. от 09.01.2002 N 13.



Государственное предприятие "Военторг-381", г. Абакан, (далее истец), обратилось с иском в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", г. Абакан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: гаража с пристройками, литер В1В4В8, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2002 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано ни одно из условий при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- истребование собственником или иным уполномоченным лицом индивидуально - определенного имущества,

- нахождение данного имущества у ответчика в незаконном владении.

Обстоятельства законности передачи имущества истцом ответчику установлены постановлением апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-1595/02-К1.

Истец не согласился с принятым решением и просит отменить судебный акт, иск удовлетворить, полагая выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия индивидуальных признаков истребуемого имущества ошибочными, поскольку истребовал гараж с пристройками литеры В1В4В8, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина N 18. Позиция истца об истребовании именно данного объекта основана на том обстоятельстве, что гараж с пристройками отсутствовал в перечне передаваемых в составе базы объектов, право собственности на него ответчиком не зарегистрировано, по мнению истца, ответчику гараж с пристройками был передан ошибочно как единый объект вместе с боксом для стоянки автомобилей (литер В11).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из акта передачи N 11 следует, что истцом ответчику были переданы "Боксы для стоянки автомобилей - два здания отдельно стоящие, первоначальной стоимостью 78 тыс. рублей". Право на виндикационный иск у истца может возникнуть в том случае, если у ответчика не было оснований для возникновения прав в отношении объекта виндикации.

Ответчик и третье лицо полагают решение законным и обоснованным и просят оставить решение от 05.11.2002 по делу N А74-3186/02-К1 без изменения.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что бокс для стоянки автомобилей литера В11 и гараж с пристройками литеры В1В4В8 фактически были соединены навесом, в результате чего бухгалтер объединил эти объекты в один передаточный акт, указав "2 здания...". Однако по стоимости и по площади передаваемых истцом ответчику объектов данные совпадают, следовательно, гараж также передавался в составе объектов базы.

Выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

31 июля 1998 года принято Постановление Правительства Российской Федерации N 873 "О создании единой системы военной торговли", в соответствии с которым в целях повышения эффективности военной торговли Правительство РФ постановило создать единую систему военной торговли, включающую в себя создаваемые на праве оперативного управления государственные унитарные предприятия военной торговли согласно приложению, в том числе Федеральное казенное предприятие "Управление торговли" Сибирского военного округа".

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" образованы государственные унитарные предприятия военной торговли, основанные на праве оперативного управления имуществом, согласно приложению, и утверждены их уставы.

Министерству государственного имущества РФ, Министерству экономики РФ и Министерству обороны РФ названным постановлением предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли, указанных в приложении, в том числе Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", г. Чита.

Письмом от 3 марта 1999 года N 9 за подписью начальника ГП "Военторг-381" истец просит Главное управление торговли Министерства обороны РФ и Министерство государственного имущества РФ дать согласие на передачу имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в единую систему военной торговли для закрепления на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Управление торговли СибВО", в том числе недвижимого и движимого имущества, инвентаря и товаров на общую сумму 2944, тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмом N 9 от 03.03.1999 ГУП "Военторг-381" выразило свою волю на изъятие из хозяйственного ведения имущества на общую сумму 2944,0 руб. и передачу его ФКП "Управление торговли СибВО".

Распоряжением Мингосимущества N 1599-р от 19.12.1999 федеральное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Военторг-381" военной торговли, и передано в оперативное управление ФКП "Управление торговли СибВО", в том числе - здание базы (10 объектов) по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина N 18, площадь 5530 кв. м.

В соответствии с п. 3 распоряжения N 1599-р и приложением N 43 названное имущество передано дочернему государственному унитарному предприятию N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа".

Из справки N 113 от 01.06.1999, направленной ГП "Военторг-381" Республиканскому управлению технической инвентаризации об идентичности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина N 18, следует, что ГП "Военторг-381" определял бокс для стоянок литера В11 как пристройку к гаражу, в связи с чем пояснения ответчика относительно объединения спорного гаража с пристройками литеры В1В4В8 с боксом для стоянки литер В11 в один объект выглядят убедительно.

Кроме этого, из акта (накладной) N 11 приемки-передачи основных средств, подписанного представителями ГП "Военторг-381" и представителями Управления торговли Сибирского военного округа в составе комиссии следует, что истцом были переданы боксы для стоянки автомобилей - 2 здания отдельно стоящие, кирпичные, одноэтажные, балансовой стоимостью 78 тыс. рублей, что совпадает с балансовой стоимостью гаража с пристройками литеры В1В4В8 - 18 тыс. рублей и бокса для стоянки автомобилей литера В11 стоимостью 60 тыс. рублей, указанной в карте учета федерального имущества, находящегося у юридического лица - "Военторга-381", предоставленной ГКИ РХ.

Т.е. фактически, передача двух зданий - гаража с пристройками и бокса для стоянки автомобилей осуществлена как передача одного объекта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2002 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2002 по делу N А74-1595/02-К1 установлено, что распоряжение Министерства государственного имущества России N 1599-рп от 09.12.1999 не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов истца.

Принимая во внимание, что в приложениях к распоряжению N 1599-рп от 09.12.1999 пообъектный перечень передаваемого имущества не указан, различий в площади и стоимости переданного недвижимого имущества документально не установлено, истец не доказал, что гараж с пристройками литеры В1В4В8 был передан как "лишний" объект.

Следовательно, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия Арбитражного суда Республики Хакасия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, решение от 5 ноября 2002 года по делу N А74-3186/02-К1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 410 руб. 00 коп., истцу при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Между тем, госпошлина по рассмотрению дела в 1-й инстанции составляет 820 рублей, истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 1000 рублей. Следовательно, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 230 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2002 года по делу N А74-3168/02-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с Государственного предприятия "Военторг-381", г. Абакан, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 230 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист.



Председательствующий судья

М.В.СИВИРИНА



Судьи

Л.И.МЕЛЬНИК

Г.И.СТРУКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости