Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 30.12.2002 по делу N А74-2704/02-К1 "ИСТЦОМ ЗАЯВЛЕН ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК, в ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО КОТОРОМУ ВХОДЯТ в СОВОКУПНОСТИ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ФАКТ ВЫБЫТИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ ОБЛАДАНИЯ ИСТЦА, ПОСТУПЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА К ОТВЕТЧИКУ, НАЛИЧИЯ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА в НАТУРЕ, ОДНАКО, ТАК КАК ВЫШЕНАЗВАННЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗАНЫ, ИСК УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



апелляционная инстанция по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 декабря 2002 года Дело N А74-2704/02-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.С.,

судей Мельник Л.И., Коноховой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мексит", г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года по делу N А74-2704/02-К1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мексит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Единство", г. Абакан,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца (заявителя): директор Рагозин Ю.А., приказ от 03.04.2000, Майнаков О.П., доверенность от 10.11.2002,

от ответчика: Пичугина О.В., доверенность от 10.08.2002, Ершов С.В., доверенность от 24.12.2002.



Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мексит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золоторудная компания "Единство" об истребовании имущества, мотивируя это тем, что ответчик, приняв в соответствии с договором от 20 октября 2000 года N 4 и приложению к нему N 1 на хранение имущество:

аккумуляторы СТ-190 в количестве 8 штук, "Паук", ДЭС N:КВт, сварочный трансформатор, станки токарные в количестве 2 штук, сварочные агрегаты в количестве 3 штук, две цистерны на колесах 5 куб. м, две насосные станции 12 НДС, фрезерный станок, 100 штук кислородных баллонов, баллоны пропановые в количестве 21 шт., шланги кислородные - 720 шт., редукторы пропановые - 6 шт., редукторы кислородные - 2 шт., газогенератор, резаки - 2 шт., радиостанции "Ангара" - 2 шт., ДЭС 100 КВт, трактора Т-130 - 4 шт., трактор Т-170, трактор Т-130 (кран), на общую сумму 1601388 руб., не возвращает его.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор хранения не исполнен, так как имущество ему не передавалось на хранение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мексит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Мексит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Мексит" заявило ходатайства о приобщении к материалам дела сохранной расписки, свидетельствующей о передаче имущества ответчику - ООО "ЗРК Единство" на хранение и о допросе в качестве свидетеля Усикова С.Н., подписавшего данный документ от имени ответчика.

Указанные ходатайства арбитражным судом удовлетворены в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Кроме того, истец - ООО "Мексит" обосновал невозможность представления сохранной расписки в суд первой инстанции, в связи с нахождением ее у вызванного в суд апелляционной инстанции свидетеля Усикова С.Н. и арбитражный суд признает данные обстоятельства уважительными.

В удовлетворении ходатайств ООО "Мексит" о назначении экспертизы на предмет установления времени составления сохранной расписки и об истребовании результатов проверки по его заявлению (ООО "Мексит") ОБЭП УВД города Абакана факта передачи ответчику спорного имущества отклонены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что по обстоятельствам составления сохранной расписки в судебном заседании пояснит вызванный в судебное заседание свидетель Усиков С.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки заявления ООО "Мексит", арбитражный суд исходит из того, что заявитель (ООО "Мексит") имеет право знать о результаты проверки его заявления, в связи с чем может потребовать самостоятельно от ОБЭП УВД города Абакана результаты разрешения его заявления и представить в арбитражный суд. Кроме того, об обстоятельствах передачи имущества в судебном заседании допрашивается лицо, вызванное в судебное заседание в качестве свидетеля.

В связи с удовлетворением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Усикова С.Н. и вызова последнего в арбитражный суд, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 декабря 2002 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав устные пояснения представителей сторон, показания свидетеля Усикова С.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Мексит" и ответчик - ООО "ЗРК Единство" подписали договор хранения N 4 от 20 октября 2000 года, согласно которому ООО "ЗРК Единство" приняло обязательство безвозмездно хранить имущество ООО "Мексит" указанное в приложении N 1 к договору до 20 октября 2001 года. Срок передачи на хранение имущества договором не определен.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что он исполнил обязательства по договору и передал спорное имущество на хранение ООО "ЗРК Единство", о чем, по его мнению, свидетельствует сохранная расписка от 15 ноября 2000 года, подписанная заместителем директора ответчика - ООО "ЗРК Единство" Усиковым Сергеем Николаевичем, в то время как по истечении срока договора хранения ответчик не возвращает ему его.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в предмет доказывания по данному иску входят в совокупности следующие обстоятельства - факт выбытия имущества из обладания истца, поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре и указанный иск может быть заявлен собственником имущества, каковым считает себя истец.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно не доказал вышеназванные факты.

Оценив сохранную расписку от 15 ноября 2000 года, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований и по его мнению, свидетельствующую о получении ответчиком имущества ООО "Мексит" на хранение, в совокупности с договором от 20 октября 2000 года, приложением N 1 к данному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Так, из текста сохранной расписки следует, что ООО "Мексит" передал на ответственное хранение по договору от 20 октября 2000 года имущество по 21 позиции ООО "ЗРК Единство" в лице заместителя директора данного юридического лица Усикову Сергею Николаевичу.

Не оспаривая подпись в указанной сохранной расписке, допрошенный в качестве свидетеля Усиков С.Н. пояснил, что он работал в качестве заместителя директора ООО "ЗРК Единство", о чем свидетельствует генеральная доверенность от 29 октября 2000 года. Действуя в рамках полномочий, указанных в данной доверенности, подписал сохранную расписку, находясь в городе Абакане, на основании счет-фактур N 11/1 и N 11/2 от 15 ноября 2000 года, представленной работником ООО "ЗРК Единство" Рыжих А.К., который сослался на то, что спорное имущество, принадлежащее ООО "Мексит", находится на складе в с. Шарыпово ООО "ЗРК Единство".

Арбитражный суд, не принимая сохранную расписку в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям:

Из счет-фактур N 11/1 и N 11/2 от 15 ноября 2000 года следует, что ООО "Новотом" передало на ответственное хранение поименованное в них имущество Рыжих А.К. Каких-либо ссылок на договор, либо на иные документы, указывающие на то, что ООО "Мексит" является собственником имущества, либо обладателем этого имущества на иных основаниях, в указанных счет-фактурах не имеется. Кроме того, нет оснований полагать, что данное имущество принято на ответственное хранение ООО "ЗРК Единство", так как на указанную дату Рыжих А.К. не являлся работником ООО "ЗРК Единство" - принят на работу в ООО "ЗРК Единство" главным механиком лишь с 1 апреля 2001 года на основании приказа N 15.

Таким образом, указанные счет-фактуры не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание показания свидетеля Усикова С.Н. о том, что он не может пояснить обстоятельства передачи имущества на хранение, так как не находился в месте его передачи, а сохранную расписку, выданную от имени ООО "ЗРК Единство", подписал основываясь на указанных счет-фактурах, которые не могут быть приняты в качестве доказательства по данному иску, то и сохранная расписка не может быть положена в качестве доказательства принятия на хранение имущества ООО "Мексит".

Исходя из изложенного, ООО "Мексит" не доказало, что оно является собственником имущества, включенного в счет-фактуры, а затем в сохранную расписку.

Следовательно сохранная расписка, подписанная Усиковым С.Н., не доказывает факт принятия ООО "ЗРК Единство" указанного в ней имущества на хранение.

Кроме того, виндицировано может быть только индивидуально-определенное имущество, в то время как истец указал вид имущества без ссылки на номера двигателей, рам, год выпуска транспортных средств, заводские номера другого имущества и т.д.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем у апелляционной инстанции арбитражного суда нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п/п 1 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года по делу N А74-2704/02-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мексит", г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9803 руб. 47 коп.



Председательствующий судья

Н.С.РОМАНОВА



Судья

Н.П.КОНОХОВА



Судья

Л.И.МЕЛЬНИК









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости