Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.12.2002 по делу N А74-2241/02-К1 "ТАК КАК ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК ПОДПИСАЛИ ДОГОВОР на ПОСТАВКУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ и ВОДЫ, в СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ ИСТЕЦ (ПОСТАВЩИК) ОБЯЗАЛСЯ РЕАЛИЗОВАТЬ ОТВЕТЧИКУ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ВОДУ, У ОТВЕТЧИКА в СИЛУ СТ. 309 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫХ ЕМУ УСЛУГ в ЧАСТИ ОТПУСКА ЕМУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ГОРЯЧЕЙ и ХОЛОДНОЙ ВОДЫ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



апелляционная инстанция по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 19 декабря 2002 г. Дело N А74-2241/02-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Струковой Г.И.

судей Кобыляцкой Н.Н., Ильиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Усть-Абаканского поселкового Совета, п. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года по делу N А74-2241/02-К1, принятое судьей Коноховой Н.П.



В заседании принимали участие:

от истца: Благодатский Е.Г., дов. от 05.04.2002

от ответчика: Березицкий П.В., дов. от 14.11.2002



Открытое акционерное общество по производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов (МИБИЭКС), п. Усть-Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканского поселкового Совета, п. Усть-Абакан, о взыскании 3111189 руб. 35 коп. задолженности на основании договоров на поставку тепла и воды N 16 от 01.04.2001 и оказание услуг от 01.04.2001 за период - февраль, март, апрель 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Усть-Абаканского поселкового Совета, п. Усть-Абакан, в пользу открытого акционерного общества по производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов (МИБИЭКС), п. Усть-Абакан, задолженность в сумме 3111189 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - муниципальное образование Усть-Абаканского поселкового Совета просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное по следующим причинам:

- задолженность, указанная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. истец завысил стоимость отпущенной теплоэнергии на сумму 91559 руб. 76 коп. вследствие неправильного применения температуры подпиточной воды. Данные обстоятельства в суде первой инстанции мог подтвердить Председатель Государственного комитета по топливно-энергетическому комплексу и энергоснабжению РХ Дорофеев В.Н.;

- представленное экспертное заключение не оформлено надлежащим образом и данное заключение сделано из заведомо не соответствующей действительности технической схемы предприятия истца;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины, т.к. в силу Федерального закона "О государственной пошлине" он освобожден от ее уплаты. От данного довода жалобы заявитель в судебном заседании отказался в связи с исправлением в этой части решения от 21.10.2002 определением от 06.12.2002.

ОАО "Мибиэкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что решение принято обоснованно в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик 1 апреля 2001 года подписали договор на поставку тепловой энергии и воды, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался реализовать ответчику тепловую энергию, воду, а ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию и воду до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно стороны заключили договор б/н на оказание услуг по их механической и биологической очистке.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора N 16. в силу договора от 01.04.2001 у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг в силу ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу, не оспаривая наличия факта задолженности перед истцом, полагает, что сумма долга завышена, т.к. истец неправильно определил расчет отпущенной тепловой энергии, указывая низкую температуру подпиточной воды.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг в части отпуска ему тепловой энергии, горячей и холодной воды. Определение объемов отпуска тепловой энергии производилось расчетным путем по формуле, изложенной в разделе 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расходомерных устройств.

Кроме того, в материалах дела имеются ежемесячные акты за февраль - апрель 2002 года, в которых истец и ответчики согласовали количество переданной теплоэнергии, воды, стоков, что свидетельствует о согласии ответчика по количеству полученного тепла, возражений в тот период времени он не высказывал.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее оформление экспертного заключения, апелляционная инстанция полагает необоснованными.

Из заключения экспертизы усматривается, что температура подпиточной воды должна измеряться и фиксироваться регистрирующим прибором на холодном источнике водоснабжения ОАО "МИБИЭКС". в связи с отсутствием регистрирующего прибора температура подпиточной воды может приниматься по договоренности заинтересованных сторон с использованием данных Хакасского центра гидрометеорологической службы либо приниматься согласно СНиП 2.04.07 - 86* равной t = 5 гр. С.

В ходе судебного заседания данное заключение не опровергло доводы истца, а ответчик не представил надлежащих доказательств обратного.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно в решении не сослался на заключение экспертизы, ненадлежащее оформление документа не влияет по сути на результат разрешения спора.

Кроме того, в заключении не даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому арбитражный суд и не принял заключение экспертизы как письменное доказательство с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля Председатель Госкомитета гр-н Дорофеев В.Н., апелляционная инстанция полагает явно несостоятельной, поскольку Государственный комитет по топливно - энергетическому комплексу и энергоснабжению РХ не является стороной по делу, не привлечен ни в качестве третьего лица, ни экспертного учреждения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика муниципального образования Усть-Абаканского поселкового Совета 3117189 руб. 35 коп. являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 13592 руб. 98 коп., которая по апелляционной жалобе не взыскивается, т.к. заявитель - орган местного самоуправления в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2002 года объявлена резолютивная часть постановления. Составление мотивированного постановления отложено на 19 декабря 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269 ч. 1, 270 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2002 года по делу N А74-2241/02-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья

Г.И.СТРУКОВА



Судья

Е.Г.ИЛЬИНА



Судья

Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости