Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 24.12.2002 по делу N А74-2626/02-К1 "РЕШЕНИЕ О ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОТМЕНЕНО. СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРАВОМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



апелляционная инстанция по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 24 декабря 2002 г. Дело N А74-2626/02-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивириной М.В.,

судей Кобыляцкой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мурманск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2002 года по делу N А74-2626/02-К1, принятое судьей Мельник Л.И,

по иску закрытого акционерного общества "Завод обработки цветных металлов", п. Туим,

к открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов", п. Туим,

к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мурманск,

к открытому акционерному обществу "Туимский завод по обработке цветных металлов", п. Туим,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца - ген. директор Ермолов В.И., представитель Бабаева

Н.И. по дов. от 04.12.2002,

от ответчиков:

ОАО "Туимский завод ЦМ" - представители Михайленко А.В. дов. от 20.03.2002 N 8, Уфимцева Н.Н. по дов. от 07.02.2002,

ОАО "Кольская ГМК" - представитель Никифоров Ф.Ю. по дов. от 29.11.2002,

ОАО "Туимский завод ОЦМ" - конкурсный управляющий Иконников С.И.



Общество с ограниченной ответственностью "Завод обработки цветных металлов", п. Туим, (далее ООО "Завод ОЦМ") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов", п. Туим (далее ОАО "Туимский завод ЦМ"), к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мурманск (далее ОАО "Кольская ГМК"), к открытому акционерному обществу "Туимский завод по обработке цветных металлов", п. Туим (далее ОАО "Туимский завод ОЦМ") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд произвел замену ООО "Завод ОЦМ" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Завод обработки цветных металлов", п. Туим (далее ЗАО "Завод ОЦМ").

ЗАО "Завод ОЦМ" истребовало у ответчиков имущество, поименованное в приложении А "Движимое и недвижимое имущество, участвующее в основном производственном цикле", и приложении Б "Движимое и недвижимое имущество, участвующее во вспомогательном производственном цикле", А1, А2, В, Г, Д, Е, Ж на общую сумму 39 млн. руб. к договору купли-продажи имущества предприятия, заключенного между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ЗАО "Завод ОЦМ" 30 октября 2000 года на том основании, что постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-437/02-К1 договор купли-продажи имущества от 20 июня 2001 года, заключенный между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ОАО "Кольская ГМК", N М-1547-16-1, предметом которого является продажа движимого и недвижимого имущества, в том числе и имущества, являвшегося объектом продажи по договору от 30 октября 2000 года, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2002 обязал открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мурманск, передать закрытому акционерному обществу "Завод обработки цветных металлов", п. Туим, в месячный срок следующее имущество:

1. Железнодорожный цех общей площадью 602,3 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 121, литер ВВ1В2ВЗ,

2. Плавильно-прокатный цех с административной и подсобной пристройками общей площадью 2964,4 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 117, литер АВВГ,

3. Склад общей площадью 76,3 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Дзержинского N 23, литер Б,

4. Здание детского сада-ясли общей площадью 1874 кв. м, расположенное по адресу: п. Туим, ул. Дзержинского N 23, литер АА,

5. Здание пожарного депо общей площадью 560,7 кв. м, расположенное по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 1110,

6. Подстанция общей площадью 103,2 кв. м, расположенная по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 117, литер ВЗ,

7. Склад общей площадью 161,3 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 117, литер Б,

8. Склад общей площадью 136,1 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 119, литер Б,

9. Склад общей площадью 54,3 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 119, литер Б1,

10. Склад общей площадью 81,4 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 119, литер Б2,

11. Склад общей площадью 37,8 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 119, литер Б3,

12. Склад общей площадью 78,9 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 48А, литер Б,

13. Водозабор, в составе - операторская литер А общей площадью 79,2 кв. м, трансформаторная подстанция литер в общей площадью 28,6 кв. м, шесть насосных общей площадью по 15,9 кв. м, два резервуара по 300 куб. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Туимская N 114А,

14. Теплоэнергоцех общей площадью 3718,3 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 119, литер АВВ1В2В3В4,

15. Трансформаторная подстанция общей площадью 50,8 кв. м, расположенная по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 48А, литер В1,

16. Центрально-заводская лаборатория общей площадью 725,1 кв. м, расположенная по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 123, литер А,

17. Тарный цех со складом леса общей площадью 2148,7 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 48А, литер В,

18. Склад общей площадью 117,9 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 123, литер Б,

19. Здание АЗС общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 115, литер А2,

20. Здание проходной общей площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 115, литер А1,

21. Склад общей площадью 42,5 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 115, литер Б,

22. Подстанция общей площадью 73,7 кв. м, расположенная по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 115, литер В2,

23. Склад общей площадью 232,9 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 113, литер Б,

24. Ремонтно-механический цех общей площадью 3364,6 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 113, литер В,

25. Склад общей площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: п. Туим, ул. Кирова N 140, литер Б,

26. Градирная общей площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 117, литер Г,

27. Здание гаражей с административной пристройкой общей площадью 2693,8 кв. м, расположенное по адресу: п. Туим, ул. Орджоникидзе N 115, литер АВВ1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Туимский завод по обработке цветных металлов", п. Туим, открытому акционерному обществу "Туимский завод цветных металлов", п. Туим, отказано.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что право собственности истца на 27 объектов недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, в связи с чем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отказывая истцу в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на остальное недвижимое и движимое имущество, поскольку право собственности на остальные 24 объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО "Туимский завод ЦМ" в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем изъятие имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Туимский завод ЦМ", без признания, в соответствие с законодательством РФ, учредительных документов последнего недействительными, не представляется возможным. Кроме того, основанием для частичного отказа в иске явилось то обстоятельство, что истцом не были определены индивидуальные признаки истребуемого движимого имущества.

Ответчик - ОАО "Кольская ГМК" не согласилось с принятым решением в части удовлетворения иска об обязании его возвратить истцу 27 объектов недвижимого имущества и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права: арбитражный суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований, рассмотрев иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об обязании передать индивидуально-определенное имущество; в мотивировочной части решения не указаны доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы и с принятым решением в части отказа истцу в иске, полагая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности на движимое имущество опровергается ранее установленными судом фактами и материалами дела. По мнению истца, индивидуальные признаки истребуемого имущества содержатся в приложениях А и Б к договору от 30.10.2000; ответчик ОАО "Кольская ГМК" не является добросовестным приобретателем, т.к. к моменту передачи имущества - 01.02.2002 на спорное имущество имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2002 по делу N А74-437/02-К1 были признаны правомерными (при этом истец ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8). По мнению истца неправомерен вывод суда первой инстанции о необходимости отдельного признания недействительными учредительных документов ОАО "Туимский завод ЦМ", поскольку договор о создании ОАО "Туимский завод ЦМ" от 22.06.2001 является договором о совместной деятельности, а не учредительным договором. Кроме этого, истец в судебном заседании заявил, что намерен исполнить условия договора купли-продажи от 30.10.2000 и оплатить продавцу - ОАО "Туимский завод ОЦМ" 39 млн. рублей, несмотря на то, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Ответчик ОАО "Туимский завод ЦМ" полностью поддержало апелляционную жалобу, заявленную ОАО "Кольская ГМК".

Ответчик ОАО "Туимский завод ОЦМ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом конкурсный управляющий ОАО "Туимский завод ОЦМ" пояснил, что договор купли-продажи от 30.10.2000, заключенный между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ЗАО "Завод ОЦМ" истцом исполнен не был - из 39 млн. рублей по договору покупателем было оплачено лишь 5,4 млн. рублей. Поскольку имущество оплачено не было, стороны добровольно расторгли договор соглашением о расторжении от 07.06.2001, и продавец - ОАО "Туимский завод ОЦМ" возвратил покупателю все полученные денежные средства, что было предметом исследования арбитражного суда по делу N А74-1575/01-К1. Покупатель по акту приема-передачи от 08.06.2001 принял имущество по акту приема-передачи, однако, государственная регистрации 27-ми объектов недвижимого имущества не была аннулирована.

Выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2001 по делу N А74-3265/99-К1 открытое акционерное общество "Туимский завод по обработке цветных металлов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 30 октября 2000 года ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ЗАО "Завод ОЦМ" заключили договор купли-продажи имущества предприятия, в соответствии с которым истцу передано в собственность имущество, согласно приложению А "Движимое и недвижимое имущество, участвующее в основном производственном цикле", и приложения Б "Движимое и недвижимое имущество, участвующее во вспомогательном производственном цикле", А1, А2, В, Г, Д, Е, Ж на общую сумму 39 млн. рублей.

Факт передачи продавцом недвижимого имущества в собственность покупателю и факт принятия его покупателем подтвержден представленными в материалы дела передаточными актами от 04.12.2000.

7 июня 2001 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2000, в соответствии с которым они по взаимному согласию договорились о расторжении заключенного договора купли-продажи имущества от 30.10.2000 и добровольно обязались применить двустороннюю реституцию к расторгаемому договору, а именно: произвести возврат денежных средств и имущества, полученных по договору.

При этом открытое акционерное общество "Туимский Завод по обработке цветных металлов" обязалось в 15-дневный срок с момента подписания соглашения перечислить закрытому акционерному обществу "Завод обработки цветных металлов" денежные средства, полученные по договору, в сумме 5429000 рублей с учетом задатка, а закрытое акционерное общество "Завод обработки цветных металлов" - передать открытому акционерному обществу "Туимский завод по обработке цветных металлов" имущество, указанное в приложении к договору, по акту приема-передачи.

Во исполнение Соглашения от 07.06.2001 по акту приема-передачи от 8 июня 2001 года закрытое акционерное общество "Завод ОЦМ" передало, а открытое акционерное общество "Туимский завод по обработке цветных металлов" приняло имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи (приложение Б) в состоянии, соответствующем передаточным актам от 4 декабря 2000 года. Претензий по составу и состоянию имущества у сторон не имеется.

Платежными поручениями N 47 от 02.07.2001 на сумму 3434000 руб., N 51 от 04.07.2001 на сумму 800264 руб., и N 100 от 11.07.2001 на сумму 1194736 руб. Открытое акционерное общество "Туимский завод по обработке цветных металлов" произвело возврат денежных средств в общей сумме 5429000 руб.

ЗАО "Завод ОЦМ" в судебном заседании признало факт заключения соглашения от 07.06.2001 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2000 с ОАО "Туимский завод ОЦМ", а также факт получения от ОАО "Туимский завод ОЦМ" возвращенных денежных средств в сумме 5429 тыс. рублей, факт возвращения всего имущества по акту приема-передачи от 08.06.2001, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1575/01-К1 от 17 июля 2001 года по иску ОАО "Туимский завод ОЦМ" к ООО "Завод ОЦМ" по спору о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2000, в связи с добровольным расторжением договора дело по основному иску прекращено. Однако ОАО "Туимский завод ЦМ" не было участником названного дела, в связи с чем данные обстоятельства вновь установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из представленных пояснений и доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Между тем, обстоятельство возвращения денежных средств продавцом покупателю по договору от 30.10.2000 не устанавливалось постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-437/02-К1.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 следует, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Принимая во внимание, что истец не исполнил условия договора купли-продажи от 30.10.2000 и не оплатил имущество в сумме 39 млн. рублей, стороны вправе были расторгнуть договор купли-продажи по соглашению в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, что и имело место быть.

С учетом принятого арбитражным судом определения от 18.12.2002 по делу N А74-2883/02-К1 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод ОЦМ" и введении на предприятии-должнике процедуры наблюдения, заявление ЗАО "Завод ОЦМ" о намерении оплатить 39 млн. рублей по договору купли-продажи от 30.10.2000 представляется беспочвенным.

Указанные выше фактические обстоятельства дела о расторжении договора от 30.10.2000 между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ЗАО "Завод ОЦМ" не исследовались арбитражным судом первой инстанции. в указанной части обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует, что арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не были определены индивидуальные признаки истребуемого движимого имущества (к индивидуальным признакам не могут относиться лишь наименование предмета, его технические характеристики и стоимость). Доводы истца в этой части неубедительны.

Некорректна ссылка истца на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества относится момент заключения договора (в данном случае договор купли-продажи между ОАО "Туимский завод ОЦМ" и ОАО "Кольская ГМК" от 20.06.2001), а не момент передачи имущества.

Кроме этого, из этого же пункта названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, как установлено выше, имущество выбыло у истца из владения по его воле, добровольно.

Однако в отношении 27 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за истцом и находящихся у ОАО "Кольская ГМК" последнее не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая имущество, право собственности на которое было зарегистрировано не за продавцом, а за третьим лицом - ООО "Завод ОЦМ", оно не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В отношении имущества - движимого и недвижимого (24 объекта), переданных в уставный капитал ОАО "Завод ЦМ", выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что изъятие имущества из уставного капитала открытого акционерного общества возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава, сделаны правомерно по следующим основаниям:

- в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, существовавшей на момент регистрации ОАО "Туимский завод ЦМ") нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

- в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Указанные иные последствия нарушения предусмотрены абз. 2 ч. 2 ст. 61 ГК РФ.

- Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

- Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.02.1998 пунктом 2 разъяснил, что при разрешении споров о признании права собственности следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

- Поскольку ОАО "Туимский завод ЦМ" зарегистрировано 30.06.2001, следовательно, возврат имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, возможен лишь в порядке реституции в случае признания учредительных документов в установленном порядке недействительными.

Таким образом, истец основывает свои требования лишь на зарегистрированном праве собственности на 27 объектов недвижимости (поименованных выше).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. в случае несоблюдения данных требований Арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая выше установленные факты добровольного возврата истцом ответчику ОАО "Туимский завод ОЦМ" движимого и недвижимого имущества по соглашению от 07.06.2001 о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2000, возврата продавцом покупателю уплаченных по договору купли-продажи от 30.10.2000 денежных средств в полном размере - 5429 тыс. рублей, бездоказательные утверждения ЗАО "Завод ОЦМ" о намерении исполнить обязательства по оплате в будущем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не оплатив в установленных договором порядке и размере имущество, злоупотребляет своим правом, истребуя спорное имущество из чужого незаконного владения, что является основанием для отказа истцу в иске полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия Арбитражного суда Республики Хакасия полагает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2002 по делу N А74-2626/02-К1 в части удовлетворения иска отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение оставить без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) необоснованны, обязание арбитражным судом в резолютивной части решения ответчика передать истребуемое имущество не означает изменение предмета иска, заявленного истцом, и формулировка резолютивной части решения арбитражного суда соответствует в данной части требованиям ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 21574 руб. 78 коп. и оплачена заявителем апелляционной жалобы полностью. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 16790 рублей. Госпошлина по рассмотрению дела в 1-й инстанции составила 100000 рублей. Поскольку истцу отказано в иске полностью, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по рассмотрению дела в 1-й инстанции в размере 83210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2002 года по делу N А74-2626/02-К1 отменить в части. в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод обработки цветных металлов", п. Туим, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83210 руб. 00 коп. по решению.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод обработки цветных металлов", п. Туим, в пользу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания", г. Мурманск, расходы по госпошлине в размере 21574 руб. 78 коп.

4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.



Председательствующий судья

М.В.СИВИРИНА



Судьи

Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ

Ю.В.ХАБИБУЛИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости