Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.12.2001 по делу N А74-2875/01-К2 "ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩИХ СЕРТИФИКАТОВ СООТВЕТСТВИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ТЕЛЕФОННЫХ АППАРАТОВ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



20 декабря 2001 года Дело N А74-2875/01-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Коробка И.Н.,

судей Романовой Н.С., Силищевой Е.В.,



при участии в заседании представителей:

истца: Кабировой И.М., действующей на основании свидетельства о регистрации от 30.01.1996 N 5584, Кабирова И.М., действующего на основании доверенности от 19.03.2001, Пшеничникова Б.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2001;

ответчика: Старинец О.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2001 N 804;



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабировой Ирины Мавлитджановны, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2001 года по делу N А74-2875/01-К2, принятое судьями Блиновой Л.Д., Гигель Н.В., Сидельниковой Т.Н., и



установил:



Индивидуальный предприниматель Кабирова Ирина Мавлитджановна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия N 000766 от 11.05.2001 о применении штрафа за нарушение правил торговли и продажу товаров ненадлежащего качества, о прекращении возбужденного в отношении Кабировой И.М. административного дела и признании Кабировой И.М. лицом, не наказанным в административном порядке.

В судебном заседании 17.10.2001 истец заявил отказ от исковых требований в части прекращения возбужденного в отношении Кабировой И.М. административного дела и признания Кабировой И.М. лицом, не наказанным в административном порядке.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2001 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия N 000766 от 11 мая 2001 года в части взыскания штрафа в сумме 500 рублей по статье 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Прекратил производство по делу в части требований о прекращении возбужденного в отношении Кабировой И.М. административного дела и признания Кабировой И.М. лицом, не наказанным в административном порядке.

Индивидуальный предприниматель Кабирова И.М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению истца, ответственность по статье 146 КоАП РСФСР применена ответчиком при отсутствии состава правонарушения, поскольку сделка купли-продажи товаров не состоялась, отсутствовал покупатель.

Следовательно, в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" ничьи права не были нарушены, и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в соответствии со статьей 227 КоАП РСФСР, поскольку отсутствовали событие и состав административного правонарушения.

Управление Госторгинспекции по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ответчик просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2001 года инспектором Управления Госторгинспекции по Республике Хакасия Васильевой Н.М. совместно с сотрудником ЛОВД станции Абакан Панкратовым А.Ф. проведена проверка магазина "Сапсан" по улице Мира, 1 в городе Абакане, принадлежащего предпринимателю Кабировой И.М.

В результате проверки установлен факт реализации телефонных аппаратов Duet 100, TRITEL FRIBOURG, Юнител К-22 с неполной потребительской маркировкой и без сертификата соответствия, который зафиксирован в акте проверки N 000242 от 19.03.2001 и протоколе об административном правонарушении N 000475 от 19.03.2001.

По материалам проверки 11.05.2001 Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия принято постановление N 000766 о применении к предпринимателю Кабировой И.М. штрафных санкций, установленных статьями 146, 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР, в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за каждое нарушение. Руководствуясь ст. 36 КоАП РСФСР, ответчик принял решение о взыскании с истца в доход государства 1000 руб. штрафа.

В главе 12 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" перечислены административные правонарушения в области торговли и финансов.

Согласно статье 146 Кодекса продажа товаров на предприятиях и в организациях, осуществляющих торговлю, независимо от форм собственности, а также гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в нарушение установленных правил реализации товаров - влечет наложение штрафа от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила), предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из акта проверки следует, что на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя Кабировой И.М. проверяющими по причине отсутствия сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям, сняты с реализации телефоны Duet 100, TRITEL FRIBOURG, Юнител К-22, TRITEL Caleidofon.

Из материалов дела следует, что при проверке на телефонные аппараты представлены следующие сертификаты соответствия:

Duet 100 - сертификат соответствия N 02476161,

TRITEL FRIBOURG - сертификат соответствия N 3363682,

Юнител К-22 - сертификат соответствия N 3363682,

TRITEL Caleidofon - сертификат соответствия N 02293399.

Анализ представленных документов (сертификатов соответствия, руководств по эксплуатации телефонных аппаратов, ответов органов по сертификации продукции) позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия на телефонные аппараты - TRITEL FRIBOURG, Duet 100, TRITEL Caleidofon.

Представленные сертификаты соответствия на перечисленные телефонные аппараты не являются надлежащими, так как сведения об изготовителях (продавцах), указанные в руководствах по эксплуатации, не соответствуют сведениям в сертификатах соответствия.

Доказательств наличия на момент проверки каких-либо иных документов, подтверждающих соответствие перечисленного товара установленным требованиям, истцом не представлено ни проверяющим, ни арбитражному суду.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к административной ответственности, установленной статьей 146 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, поскольку им при реализации товара нарушен пункт 12 Правил, является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что состав правонарушения при проверке не имел места в связи с отсутствием субъекта правонарушения - покупателя, а также факта заключения договора купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктами 1, 5, 7 Положения "О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 501 от 27.05.1993 предусмотрено, что основными задачами Госторгинспекции являются: государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли, качеством и безопасностью товаров народного потребления, недопущению поступлений на потребительский рынок недоброкачественных товаров. Территориальные управления госторгинспекции проводят проверки соблюдения правил торговли и качества товаров народного потребления у продавца и принимают меры по устранению выявленных недостатков и нарушений независимо от наличия жалоб граждан, вынося решения о применении в установленном порядке штрафных санкций к продавцу.

Следовательно, ответчику предоставлено право устанавливать факты нарушения продавцами правил торговли и принимать решения о привлечении их к административной ответственности, при этом действующим законодательством не установлена обязанность госторгинспекций совершить покупку товара, предлагаемого истцом к продаже, по факту реализации которого установлено нарушение Правил продажи.

Как следует из материалов дела, истец 19.03.2001 осуществлял торговлю телефонными аппаратами в магазине "Сапсан". При этом реализация телефонных аппаратов Duet 100, TRITEL FRIBOURG, Юнител К-22 производилась с неполной потребительской маркировкой и без сертификата соответствия.

Довод истца о том, что договор купли-продажи на эти аппараты не был заключен, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, является неосновательным.

Согласно пункту 48 Правил, регулирующей особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Как следует из акта проверки, вышеуказанные телефонные аппараты находились в торговом зале - на витрине, что и не отрицает истец, следовательно, предлагались к продаже.

Таким образом, неосновательно утверждение истца о том, что интересы покупателя не были нарушены, так как, разместив телефонные аппараты с неполной потребительской маркировкой и без сертификата соответствия на витрине, предприниматель Кабирова И.М. предложила их купить покупателям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предложив к продаже товар с неполной потребительской маркировкой и без сертификата соответствия, продавец тем самым допускает реализацию товаров с нарушением Правил.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и в части удовлетворения иска о признании недействительным постановления Управления Госторгинспекции о взыскании штрафа в сумме 500 рублей по статье 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке, на предприятиях торговли независимо от форм, собственности, равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, установлена административная ответственность.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неполная потребительская маркировка не может свидетельствовать о несоответствии продаваемого товара требованиям ГОСТ по качеству.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 ГОСТ 7153-85 "Аппараты телефонные общего применения" каждый телефонный аппарат должен быть упакован в индивидуальную тару (коробку), обеспечивающую его сохранность при транспортировании и хранении. Индивидуальная тара или наклеиваемая на нее этикетка должна содержать наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя.

Из акта проверки невозможно установить, исследовалась ли ответчиком при проведении проверки индивидуальная тара на телефонные аппараты. Из указания в акте о том, что на потребительской таре (коробке) телефона Duet 100 не значится изготовитель - АО "Электронные системы Алкотел", невозможно установить, какие же сведения об изготовителе (продавце) фактически отражены на упаковке.

Доводам истца о том, что ответчиком нарушены положения статей 36, 234, 237, 244, 257, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - при проведении проверки не составлялись: заключения экспертов, протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей, документов; вынесено одно постановление по двум делам об административных правонарушениях; применено сложение двух основных взысканий арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой истец согласился и не оспорил в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 10 руб. и подлежит взысканию с истца.

Предприниматель Кабирова И.М. при обращении с апелляционной жалобой оплатила государственную пошлину по квитанции от 13.11.2001 в сумме 20 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 134, 155, ч. 1 ст. 157, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2001 года по делу N А74-2875/01-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвратить индивидуальному предпринимателю Кабировой Ирине Мавлитжановне, город Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации частично государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2001, подлинник которой остается в деле. Выдать справку.



Председательствующий

И.Н.КОРОБКА



Судьи

Е.В.СИЛИЩЕВА

Н.С.РОМАНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости