Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 24.12.2001 по делу N А74-2995/01-К2 "ТОРГОВЛЯ ИЗ ОБУСТРОЕННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ГАРДЕРОБА, ОБОРУДОВАННОГО ХОЛОДИЛЬНИКОМ, ИМЕЮЩЕГО СТЕЛЛАЖИ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ТОВАРА, НЕ МОЖЕТ НОСИТЬ ПЕРЕДВИЖНОЙ ХАРАКТЕР, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИМЕНЕНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ ПРИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТАХ С НАСЕЛЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ и ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 декабря 2001 года Дело N А74-2995/01-К2



(извлечение)



Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Викторовны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2001 года по делу N А74-2995/01-К2 (Судья Гигель Н.В.),



установил:



Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Наталье Викторовне о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 22.10.2001 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.А. в доходы соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

Предприниматель Емельянова Н.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с решением суда, так как полагает, что торговая точка предпринимателя Емельяновой Н.В. является лотком, а не специально приспособленным для торговли помещением. Предприниматели, осуществляющие разносную мелкорозничную торговлю продовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков от применения контрольно-кассовых машин освобождены. Следовательно, предприниматель Емельянова Н.В. не нарушала Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2001 года сотрудниками Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия на основании поручения заместителя руководителя Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 366 от 27 июня 2001 года проведена проверка исполнения Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" торговой точки предпринимателя Емельяновой Н.В.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2001.

В названном акте отражено, что на момент проверки контрольно-кассовая машина не применялась.

09.07.2001 заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия принято решение о применении к ответчику штрафа в сумме 5000 рублей. Ответчик подвергнут штрафу за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18 июня 1993 года предусмотрено, что все предприятия, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязаны осуществлять денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с обязательным применением контрольно-кассовых машин. в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона данные лица должны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации N 14756, выданное администрацией города Абакана 4 декабря 1998 года, из которого усматривается, что Емельянова Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя бессрочно.

Следовательно, требования данного Закона распространяются на ответчика и должны соблюдаться им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент контрольного закупа подтверждается актом проверки от 28.06.2001, актом контрольного закупа товара от 28.06.2001, свидетельскими показаниями сотрудника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия и не отрицается ответчиком.

Предприниматель Емельянова Н.В. полагает, что она не должна была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, так как ее торговая точка является лотком, а не специально приспособленным для торговли помещением. Предприниматели, осуществляющие разносную мелкорозничную торговлю продовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков от применения контрольно-кассовых машин освобождены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно ассортиментному перечню на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, декларации о вмененном доходе на период с 01.01.2001 по 01.04.2001, свидетельства о регистрации местоположения объекта на территории города Абакана торговая точка предпринимателя Емельяновой Н.В. должна представлять собой лоток, расположенный в здании Хакасской республиканской больницы и предназначенный для реализации продовольственных товаров.

Как видно из материалов дела, предприниматель Емельянова Н.В. осуществляет торговлю в здании Государственного учреждения здравоохранения - "Хакасской республиканской больницы им. Г.Я. Ремишевской", где в соответствии с договором от 01.01.2001 предпринимателю предоставлено в аренду место площадью 10 кв. м.

Из ответа Государственного учреждения здравоохранения "Хакасской республиканской больницы им. Г.Я Ремишевской" N 508 от 20.12.2001 на запрос арбитражного суда следует, что предпринимателю Емельяновой Н.В. предоставлено в аренду место без указания конкретной территории, в летний период в связи с проведением текущего ремонта поликлиники предпринимателю Емельяновой Н.В. временно разрешалось занять место в гардеробе.

Допрошенный судом первой инстанции сотрудник налоговой полиции Коваленко К.В. пояснил суду, что контрольный закуп был произведен им из торговой точки, занимающей часть гардероба Республиканской больницы, отпуск товара осуществлялся продавцом через окошечко гардероба, товар располагался в холодильнике, на прилавке и на стеллажах, расположенных внутри гардероба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что, поскольку предприниматель осуществляет торговлю скоропортящимися товарами - кондитерскими и кулинарными изделиями, то в торговой точке предпринимателя находится холодильник, принадлежащий продавцу.

Таким образом, на момент проведения проверки торговая точка предпринимателя Емельяновой Н.В. находилась в помещении гардероба, в торговой точке находился холодильник, товар на стеллажах, торговля осуществлялась через окно гардероба.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гардероб был оборудован ответчиком под торговую точку.

В соответствии с Перечнем отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенности местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917), без контрольно-кассовой машины может осуществляться разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).

Согласно пункту 1 письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети" лотки, корзины, тележки, фургоны и другие определены, как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной торговли.

Торговля из обустроенного помещения гардероба не может носить передвижной характер. Следовательно, применение контрольно-кассовой машины в данном случае обязательно.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску составляет 250 рублей, которая в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 125 рублей. Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает истцу в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 125 рублей.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 134, 155, ч. 1 ст. 157, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2001 года по делу N А74-2995/01-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья

И.Н.КОРОБКА



Судьи

Л.Д.БЛИНОВА

Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости