Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2007 по делу N А74-1523/2007 "РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТКАЗАНО в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ в ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ПРОВЕДЕНИЮ ВНЕПЛАНОВОГО МЕРОПРИЯТИЯ ПО КОНТРОЛЮ, и УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА в ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НАРУШИВШИМИ СТАТЬЮ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 ИЮЛЯ 2006 ГОДА N 135-ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" в связи С ЕГО НЕСООТВЕТСТВИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26 ИЮЛЯ 2006...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А74-1523/2007



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуальных предпринимателей

Каширина Дмитрия Николаевича, город Абакан,

Дамер Светланы Петровны, город Абакан,

Рябцева Юрия Александровича, город Абакан,

Гайдученко Владимира Михайловича, город Абакан,

Смирнова Бориса Германовича, город Абакан,

Мартынова Юрия Анатольевича, город Абакан,

Горина Сергея Александровича, город Черногорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, решения от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 в части и недействительным предписания от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Вейт Яны Васильевны, город Абакан, Бочегуровой Нины Павловны, город Абакан, и Дворякова Геннадия Алексеевича, город Абакан.



В судебном заседании принимали участие представители:

предпринимателей Каширина Д.Н.: отсутствовал;

Дамер С.П.: отсутствовал;

Рябцева Ю.А.: отсутствовал;

Гайдученко В.М.: отсутствовал;

Смирнова Б.Г.: отсутствовал;

Мартынова Ю.А.: отсутствовал;

Горина С.А.: отсутствовал;

УФАС по РХ: Шалимов П.А. по доверенности от 25 декабря 2006 года N 04-2226; Северина Е.С. по доверенности от 10 июля 2007 года N 04-1691;

третьих лиц: предпринимателей Вейт Я.В.: отсутствовал;

Бочегуровой Н.П.: отсутствовал;

Дворякова Г.А.: отсутствовал.



Индивидуальные предприниматели Каширин Дмитрий Николаевич (дело N А74-1523/2007), Дамер Светлана Петровна (дело N А74-1522/2007), Рябцев Юрий Александрович (дело N А74-1555/2007), Гайдученко Владимир Михайлович (дело N А74-1556/2007), Смирнов Борис Германович (дело N А74-1579/2007), Мартынов Юрий Анатольевич (дело N А74-1621/2007) и Горин Сергей Александрович (дело N А74-1622/2007) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, решения от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 в части признания заявителей нарушившими статью 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и недействительным предписания от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителей.

Определениями арбитражного суда от 10 июля 2007 года и 11 июля 2007 года перечисленные выше дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер дела А74-1523/2007.

Определением арбитражного суда от 8 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Вейт Яна Васильевна, Бочегурова Нина Павловна и Дворяков Геннадий Алексеевич.

Заявители извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления от 12 сентября 2007 года NN 90057, 90063, 90294, 90348, 90349, 90366, 90369, 90371, и письменно ходатайствовали о проведении 2 октября 2007 года судебного заседания в отсутствие заявителей и их представителя Гороховой М.И.

В обоснование требований в заявлениях и в дополнениях к ним предприниматели ссылаются на нарушение антимонопольным органом части 1 статьи 34, части 2 статьи 50, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статей 2, 3, пунктов 2, 3 статьи 7, статьи 8, 9, 11, 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункта 7 статьи 4, пункта 1 статьи 15, подпункта 1 статьи 22, статьи 24, статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявители полагают, что в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внепланового мероприятия по контролю и что антимонопольным органом нарушен порядок проведения мероприятия по контролю.

Оспариваемыми актами нарушены права заявителей на свободное установление стоимости проезда. Заявители полагают, что установление и поддержание какой-либо цены на услугу само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, а должно иметь следствие - ограничение конкуренции. Это прямо следует из статьи 3 названного Закона.

Учитывая, что заявители признаны нарушившими статью 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в оспариваемом решении должно быть отражено: каким образом действия заявителей по установлению (поддержанию) цены за проезд в размере 10 рублей по маршрутам NN 3, 5, 14, 18, 23 ограничивают конкуренцию и в одностороннем порядке воздействуют на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По мнению заявителей, факт согласованных действий между хозяйствующими субъектами по установлению (поддержанию) стоимости проезда в размере 10 рублей антимонопольным органом не доказан.

В дополнительных пояснениях от 21 августа 2007 года и 10 сентября 2007 года представитель заявителей также сослался на следующее.

Само по себе составление актов проверки не нарушило прав хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности. Однако незаконность действий при проведении внеплановой проверки и их несоответствие Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является дополнительным основанием для признания решения антимонопольного органа от 6 июня 2007 года N 8-А-07 незаконным.

Указывая на "повышение цены", антимонопольный орган не учел, что некоторые из заявителей, например, Дамер С.П., Смирнов Б.Г., Каширин Д.Н., Горин С.А., Рябцев Ю.А., впервые вышли в 2007 году на рынок пассажирских перевозок по конкретным спорным автобусным маршрутам и действий по повышению цены не производили. Заявители не единовременно, а каждый из них в разное время начал осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, так как конкурсы на право перевозки по спорным маршрутам проводились в период с 4 декабря 2006 года по 1 февраля 2007 года.

Антимонопольным органом не были учтены общий уровень инфляции и иные факторы, влияющие на формирование цены проезда: цена топлива, стоимость смазочных материалов (моторное масло, трансмиссионные и гидравлические смазки, специальные масла и жидкости, пластические смазки), стоимость шин, автозапчастей, заработная плата обслуживающего персонала, ставки ОСАГО, ставки налогов, пробег по маршруту, количество перевезенных пассажиров, рентабельность, амортизация и так далее.

Поскольку основным конкурсным условием являлась дата выпуска транспортного средства, при подготовке к конкурсу перевозчики были вынуждены приобретать более новые автобусы. Для этих целей Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г. и Дамер С.П. взяли кредиты в банке. Каширин Д.Н. приобрел автобус по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 6 декабря 2006 года. Увеличение ежемесячных расходов перевозчиков явилось причиной повышения стоимости проезда.

Представители антимонопольного органа с требованиями заявителей не согласились, просили суд в удовлетворении требований отказать, пояснив при этом следующее.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа не входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно, антимонопольный орган не осуществляет контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

При проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган применил общие требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" и не нарушил порядок проведения мероприятий по контролю.

Из пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с письменными предложениями, заявлениями, жалобами, устными обращениями на нарушения их прав и законных интересов.

В материалах дела имеется копия из журнала обращений граждан, где зафиксировано обращение жительницы города Абакана Ерушиной К.В. о резком повышении с 1 января 2007 года стоимости проезда по маршрутам N 3, 14, 18, 23 города Абакана с 7 - 8 рублей до 10 рублей. в связи с этим, доводы заявителей об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными.

Сотрудниками антимонопольного органа при проведении проверки, как водителям, так и кондукторам предъявлялись приказы о проведении проверки, планы контрольных мероприятий, удостоверения на право проведения проверки, а также служебные удостоверения.

Ограничение, содержащееся в статье 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", о проведении мероприятий по контролю исключительно в присутствии должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей, распространяется лишь на плановые мероприятия. в спорной ситуации проводилась внеплановая проверка.

Кроме того, из актов, составленных по результатам мероприятий по контролю, следует, что проверки проводились в присутствии водителей и кондукторов автобусов. Срок проведения каждой внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом в отношении каждого заявителей, не превышал 1 месяца.

Рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам города Абакана очень ограничен. Практически на всех маршрутах города Абакана у заявителей, осуществляющих перевозку пассажиров, есть по 1 выходу маршрута. Поэтому повышение цены за проезд до 10 рублей десятью хозяйствующими субъектами соответствует интересам каждого из них. и при этом каждый из них знал о предстоящем повышении цены проезда другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками именно до 10 рублей.

По мнению антимонопольного органа, действия заявителей по установлению цены за проезд по маршрутам города Абакана NN 23, 3, 18, 14, 5 соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" и являются согласованными. Данные действия совершены на одном товарном рынке и в ограниченный период времени (конец декабря 2006 года - январь 2007 года); действия имели одинаковую направленность на единовременное повышение цен за проезд на одну ценовую величину - до 10 рублей; действия направлены на поддержание согласованных цен в течение длительного времени (до момента рассмотрения дела N 8-А-07, то есть до 23 мая 2007 года).

Третьи лица Вейт Я.В., Бочегурова Н.П. и Дворяков Г.А. отзыв на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

О месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены определением от 10 сентября 2007 года, направленным заказными письмами с уведомлением о вручении от 12 сентября 2007 года NN 90064, 90364, 90368, 90365, и телеграммами от 25 сентября 2007 года. Представленные заявителями расписки от 24 сентября 2007 года свидетельствуют, что третьи лица Вейт Я.В., Бочегурова Н.П. и Дворяков Г.А. лично получили определение арбитражного суда от 10 сентября 2007 года, а также копии заявлений и дополнений к ним. Кроме того, арбитражный суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (публичное объявление о судебном заседании). в определениях о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд указал о возможности получения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

С учетом изложенного, а также положений статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Каширин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 19 декабря 1997 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 1036 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0076751 от 15 декабря 2004 года; Дамер С.П. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 августа 2002 года, свидетельство N 21304 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0076575 от 8 декабря 2004 года; Рябцев Ю.А. - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 11 апреля 2006 года, свидетельство серии 19 N 000652295; Гайдученко В.М. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23 апреля 1998 года, свидетельство N 111 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0198406 от 29 апреля 2004 года; Смирнов Б.Г. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 12 мая 2003 года, свидетельство N 22499 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 27 октября 2004 года серии 19 N 0159505, Мартынов Ю.А. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29 апреля 1998 года, свидетельство N 1465 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 22 октября 2004 года серии 19 N 0159392; Горин С.А. - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия 11 апреля 2006 года, свидетельство серии 19 N 000705897.

Лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом выданы Каширину Д.Н. 24 июля 2003 года, Дамер С.П. - 5 сентября 2002 года, Рябцеву Ю.А. - 5 мая 2006 года, Гайдученко В.М. - 18 мая 2004 года, Смирнову Б.Г. - 27 августа 2003 года, Мартынову Ю.А. - 24 апреля 2003 года, Горину С.А. - 19 апреля 2006 года.

Как следует из журнала регистрации обращений граждан, 10 января 2007 года гражданка Ерушина К.В. в телефонном режиме обратилась в антимонопольный орган с информацией о том, что цена билета по городским маршрутам NN 3, 14, 23 и 18 повысилась с 8 рублей до 10 рублей.

В целях проверки данной информации в период с февраля 2007 года по март 2007 года антимонопольным органом проведены внеплановые проверки предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) по маршрутам NN 18, 19, 23, 5, 5а, 14 и 3.

В ходе проведенных проверок было установлено, что десять хозяйствующих субъектов, осуществляющих в городе Абакане пассажирские перевозки, в том числе заявители, установили стоимость проезда в городском транспорте по маршрутам NN 18, 19, 23, 5, 5а, 14, 3 в размере 10 рублей.

По результатам проверок составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 21 февраля 2007 года N 29, от 2 марта 2007 года N 55; Дамер С.П. от 21 февраля 2007 года N 25; Рябцева Ю.А. от 22 февраля 2007 года NN 31, 32; от 1 марта 2007 года N 46, от 2 марта 2007 года N 59; Гайдученко В.М. от 28 февраля 2007 года N 12, от 1 марта 2007 года N 51, от 2 марта 2007 года NN 53, 54, 58; Смирнова Б.Г. от 22 февраля 2007 года NN 37, 38, 40, 41, от 1 марта 2007 года NN 47, 48; Мартынова Ю.А. от 7 марта 2007 года N 1; Горина С.А. от 22 февраля 2007 года N 33.

На основании актов проверок и анализа представленной информации антимонопольным органом возбуждены в отношении Каширина Д.Н., Дамер С.П., Рябцева Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнова Б.Г., Мартынова Ю.А., Горина С.А. дела по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В период с апреля 2007 года по май 2007 года антимонопольным органом проведена повторная внеплановая проверка, в результате которой установлено, что стоимость проезда на городских автобусных маршрутах, перевозки пассажиров по которым осуществляют заявители, составляет 10 рублей.

По результатам проверки составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 9 апреля 2007 года N 5, от 16 мая 2007 года N 2; Дамер С.П. от 9 апреля 2007 года NN 1, 6, от 17 мая 2007 года NN 1, 2; Рябцева Ю.А. от 9 апреля 2007 года NN 3, 9, 10, от 15 мая 2007 года N 1, от 16 мая 2007 года N 16, от 17 мая 2007 года N 4; Гайдученко В.М. от 9 апреля 2007 года NN 1, 4, 7, от 15 мая 2007 года N 3, от 16 мая 2007 года NN 1, 4, 10, от 17 мая 2007 года N 1; Смирнова Б.Г. от 9 апреля 2007 года NN 4, 5, от 17 мая 2007 года NN 5, 6; Мартынова Ю.А. от 9 апреля 2007 года NN 8, 16 мая 2007 года N 5; Горина С.А. от 9 апреля 2007 года N 11, от 15 мая 2007 года N 2.

Решением от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 предприниматели Каширин Д.Н., Дамер С.П., Рябцев Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г., Мартынов Ю.А., Горин С.А. признаны нарушившими статью 11 Федерального закона "О защите конкуренции". в решении констатирован факт совершения предпринимателями согласованных действий, выразившихся в установлении цен с 8 рублей до 10 рублей и поддержании цен на проезд по маршрутам города Абакана.

В тот же день антимонопольным органом в отношении названных предпринимателей вынесено предписание N 8-А-07, согласно которому им предписано прекратить нарушение статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на проезд по внутригородским автобусным маршрутам общего пользования в размере 10 рублей, для чего в срок до 25 июня 2007 года установить стоимость проезда по маршрутам города Абакана NN 18, 23, 5, 14, 3 в размере, действовавшем на данных маршрутах до совершения согласованных действий.

По приведенным выше основаниям заявители оспорили в арбитражном суде действия антимонопольного органа по проведению внеплановых мероприятий, решение от 6 июня 2007 года N 8-А-07 и предписание от 6 июня 2007 года N 8-А-07.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, относительно требования заявителей о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании действий государственных органов должен исследовать оспариваемые действия на предмет их соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из заявлений и дополнений к ним следует, что заявители оспаривают действия антимонопольного органа, выразившиеся в проведении внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения предпринимателями антимонопольного законодательства и в составлении соответствующих актов проверки соблюдения предпринимателями антимонопольного законодательства, в которых зафиксирована стоимость проезда. Заявители расценивают данные действия как противоречащие положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)" этот Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 данного Закона раскрывает понятие государственного контроля (надзора) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статьям 22, 23, 24, 25, главе 9 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства; принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; привлекают к ответственности за такие нарушения; предупреждают монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства; проводят проверки соблюдения антимонопольного законодательства организациями и физическими лицами; получают от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган был вправе проводить проверку соблюдения перевозчиками антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), а, следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

Действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" не распространяется на правоотношения, связанные с защитой конкуренции и порядком проведения антимонопольными органами проверок соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом - Федеральным законом "О защите конкуренции". Нарушений требований Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки не допустил.

Заявители не обосновали и не представили доказательств того, что сами по себе оспариваемые действия антимонопольного органа по проведению проверки и факт составления актов проверки нарушили их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на них какие-либо обязанности либо создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что поскольку антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции в рамках мероприятий по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2002 года N А33-17131/01-С3а-Ф02-2430/02-С1, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 года N Ф04-2641/2005(10911-А70-27).

С учетом изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать заявителям в удовлетворении требований в части признания незаконными действий антимонопольного органа по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Относительно требований заявителей о признании незаконным решения антимонопольного органа от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 и недействительным предписания от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно данному Перечню тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) могут регулироваться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Хакасия отсутствует нормативный акт, предусматривающий регулирование цен на перевозки пассажиров городским общественным транспортом.

Как следует из оспариваемого решения от 6 июня 2007 года N 8-А-07, заявителям вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в согласованных действиях хозяйствующих субъектов на товарном рынке по установлению и поддержанию цены на проезд по городским автобусным маршрутам города Абакана с 8 рублей до 10 рублей (лист 6 последний абзац, лист 7 абзац 3, лист 10 решения).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 названной нормы).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов или изменение цен на сырье, используемое для производства товара.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, учитывая названные выше правовые нормы, антимонопольный орган должен доказать наличие в действиях заявителей вменяемого им нарушения, а именно, что в рассматриваемой ситуации имело место наличие в совокупности следующих условий:

1) результат спорных действий соответствовал интересам каждого субъекта;

2) согласованные действия были заранее известны каждому из заявителей;

3) действия каждого из заявителей вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов;

4) согласованные действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (например, изменения регулируемых тарифов или изменения цен).

В подтверждение первого и второго из указанных обстоятельств антимонопольный орган в оспариваемом решении и в судебном заседании сослался на то, что практически на всех маршрутах, по которым была увеличена цена проезда, у каждого из заявителей имеется по 1 выходу. Поэтому повышение цены за проезд соответствует интересам каждого из них, и при этом каждый из них знал о предстоящем повышении цены за проезд другими перевозчиками именно до 10 рублей.

Однако доказательств того, что каждый из заявителей знал о предстоящем повышении цены проезда другими заявителями, антимонопольный орган не представил.

В подтверждение третьего и четвертого условия согласованности действий антимонопольный орган указал, что согласно проведенным проверкам, предпринимателями Устишиной О.Г., Писаренко В.М., Надточаевой Г.С., Корякиным Е.Ю., Старковым И.П., Шнегельбергер А.И., Субачевой Л.А., несмотря на осуществление пассажирских перевозок на одном товарном рынке с заявителями, и на одинаковые факторы экономического характера, по маршрутам NN 18, 19, 23, 5, 5а, 14, 3 цены на проезд не повышались.

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что действия каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей, антимонопольным органом не представлены.

Более того, антимонопольным органом не опровергнут довод заявителей о том, что цена на проезд была поднята в связи с инфляцией и изменением регулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, то есть в связи с обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на рынке перевозок (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции").

В подтверждение инфляции, роста цен и наличия иных объективных причин повышения цены за проезд заявители представили следующие документы: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 7 августа 2007 года NN 272, 273, 274, 275, 276 об индексе потребительских цен на товары и платные услуги по Республике Хакасия с 1991 года по июль 2007 года и о росте цен на коммунальные услуги (влияют на стоимость содержания гаражей) с 2005 года по 2007 год; справку открытого акционерного общества "СГ-транс" от 7 августа 2007 года N 10/556 о росте стоимости сжиженного газа с января 2007 года по август 2007 года с 10 рублей до 11 рублей; справки акционерного коммерческого банка "Банк Хакасии" от 1 августа 2007 года N 3/3813, от 6 августа 2007 года N 10/3898 и от 22 августа 2007 года N 10/4144 о заключении в 2006 году с предпринимателями Дамер С.П. и Гайдученко В.М. кредитных договоров и наличии у них ссудной задолженности; кредитный договор от 24 ноября 2006 года о получении предпринимателем Смирновым Б.Г. кредита в банке; расчет стоимости машино-часа перевозки пассажиров на автобусах марки ПАЗ в городе Абакане предпринимателя Смирнова Б.Г.; договор от 6 декабря 2006 года о покупке Кашириным Д.Н. автобуса марки ПАЗ 32054 с отсрочкой платежа; паспорта транспортных средств, свидетельствующие о покупке заявителями в конце 2006 года - начале 2007 года автобусов.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок.

В связи с тем, что основным конкурсным условием была дата выпуска транспортного средства (при прочих равных условиях побеждало транспортное средство с более поздней датой выпуска), при подготовке к конкурсу заявители были вынуждены приобретать более новые автобусы и брать для этих целей банковские кредиты. Данные обстоятельства, помимо прочих, повлекли повышение стоимости проезда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что установление заявителями цены на проезд в размере 10 рублей позволило покрыть их производственные расходы и извлекать прибыль. Спорные действия направлены не на ограничение конкуренции и состязательности самих перевозчиков, а на обеспечение собственных экономических интересов каждого из заявителей.

На основании вышеприведенного арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан согласованный характер действий заявителей.

Помимо изложенного, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Антимонопольным органом также не доказано и наличие между заявителями соглашения, то есть договоренности, выраженной в письменной или в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Из наименования Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 1, части 1 статьи 3, пункта 17 статьи 4, наименования статьи 11 названного Закона следует, что запрещаются лишь те соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые ограничивают конкуренцию. Понятие конкуренции и признаки ограничения конкуренции определены в пунктах 7 и 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, ограничивают ли конкуренцию спорные действия заявителей. Доказательств того, что спорные действия заявителей ограничивают конкуренцию, арбитражному суду не представлено.

Напротив, тот факт, что цену за проезд повысили лишь 9 перевозчиков из 47 хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки в городе Абакане, свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться услугами муниципального транспорта. Как следует из материалов дела, помимо заявителей, по маршруту N 18 осуществляют перевозки Писаренко В.М., Устишина О.Г., по маршруту N 5 - Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., Алешичев Е.А. и другие, по маршруту N 14 - Субачева Л.А., Корякин Е.Ю., по маршруту N 3 - Журбова И.Г., Громов Д.Н., не поднявшие цену за проезд.

Представленные заявителями пояснительная записка от 8 августа 2007 года, список перевозчиков, осуществляющих перевозки в городе Абакане в 2006 - 2007 годах, сведения о победителях конкурса на осуществление пассажирских перевозок свидетельствуют о том, что из 211 имеющихся в городе Абакане выходов стоимость проезда в размере 10 рублей была установлена лишь по 20 выходам. Из этих 20 выходов по 5 стоимость проезда дифференцирована, то есть, снижена для пенсионеров до 5, 6 и 8 рублей. Ни у одного из заявителей не была установлена стоимость проезда в размере 10 рублей по всем выходам. Это обстоятельство не опровергается антимонопольным органом и подтверждается актами проверок, из которых следует, что по некоторым выходам спорных маршрутов заявителями цена за проезд была установлена в размере 8 рублей.

При вынесении оспариваемых актов антимонопольным органом также не учтено, что перевозчики вступили на рынок в разный период времени, так как конкурсы на отдельные спорные маршруты проводились в период с 4 декабря 2006 года по 1 февраля 2007 года. То есть цена за проезд в размере 10 рублей устанавливалась заявителями не одномоментно, а в течение нескольких месяцев. Кроме того, некоторые из заявителей, например, Дамер С.П., Смирнов Б.Г., Каширин Д.Н., Горин С.А., Рябцев Ю.А., впервые вышли в 2007 году на рынок пассажирских перевозок по конкретным спорным автобусным маршрутам и, соответственно, действий по повышению цены не производили.

Довод антимонопольного органа о том, что доказательством согласованности действий являются фактические поведенческие действия заявителей (действия совершены на одном товарном рынке, в ограниченный период времени - 2 месяца, имели одинаковую направленность на единовременное повышение цены на одну величину - до 10 рублей, направлены на поддержание цены в течение длительного времени) не может быть принят во внимание, поскольку статьи 4, 8 и 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не предусматривают такого признака согласованных действий и основания для применения мер ответственности, как "фактические поведенческие действия хозяйствующих субъектов".

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2005 года N А74-106/2005-Ф02-2845/05-С1 и от 29 июня 2005 года N А74-5042/04-Ф02-2906/05-С1.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителями спорного нарушения антимонопольного законодательства. Законных оснований для вынесения оспариваемых актов у антимонопольного органа не имелось.

Оспариваемое решение от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 не соответствует приведенным в настоящем решении нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок. Соответственно, выданное на основании названного решения предписание, во всяком случае, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителей в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа следует удовлетворить.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 32, государственная пошлина по делу составляет 1400 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1400 рублей, уплаченная заявителями при обращении в арбитражный суд по квитанциям общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" от 13 июня 2007 года, 14 июня 2007 года, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора, на заявителей относится государственная пошлина в сумме 700 рублей, на антимонопольный орган - в сумме 700 рублей.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов в случаях, если они являются ответчиками по делу.

В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, с антимонопольного органа следует взыскать в пользу предпринимателей судебные расходы по уплате ими государственной пошлины в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Отказать в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича и Горина Сергея Александровича в части признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с их соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Удовлетворить заявления индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича и Горина Сергея Александровича в части.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 в части признания индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича и Горина Сергея Александровича нарушившими статью 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 июня 2007 года по делу N 8-А-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича и Горина Сергея Александровича в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, расположенного по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 3, судебные расходы по уплате государственной пошлины пользу индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича в сумме 100 рублей, Дамер Светланы Петровны в сумме 100 рублей, Рябцева Юрия Александровича в сумме 100 рублей, Гайдученко Владимира Михайловича в сумме 100 рублей, Смирнова Бориса Германовича в сумме 100 рублей, Мартынова Юрия Анатольевича в сумме 100 рублей, Горина Сергея Александровича в сумме 100 рублей.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.КАСПИРОВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости