Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2007 по делу N А74-1463/2007 "ЗАЯВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ, ПРИНЯТОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, УДОВЛЕТВОРЕНО ЧАСТИЧНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА на ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ в СИЛУ ПП. 10 П. 2 СТ. 149 НК РФ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕ ИМЕЛОСЬ, А ТАКЖЕ ПОЛУЧАЛА ДОХОД ОТ СДАЧИ в АРЕНДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, ОДНАКО ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ НЕ ИСЧИСЛЯЛА и НЕ УПЛАЧИВАЛА, НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А74-1463/2007



Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Осиной Татьяны Юрьевны, город Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,

о признании незаконным решения от 30 марта 2007 года N 16 ДСП.

В судебном заседании 27 сентября 2007 года принимали участие:

заявитель: индивидуальный предприниматель Осина Татьяна Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 6 сентября 1996 года серии ЛВО N 4626, паспорт серии 95 05 N 576794, выдан 16 февраля 2006 года ОВД города Черногорска);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск: Антипенкова Ю.П. (доверенность от 4 мая 2007 года), Попова Л.А. (доверенность от 3 июня 2007 года).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 4 октября 2007 года.

В судебном заседании 4 октября 2007 года принимали участие:

заявитель: индивидуальный предприниматель Осина Татьяна Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 6 сентября 1996 года серии ЛВО N 4626, паспорт серии 95 05 N 576794, выдан 16 февраля 2006 года ОВД города Черногорска);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск: Антипенкова Ю.П. (доверенность от 4 мая 2007 года), Попова Л.А. (доверенность от 3 июня 2007 года).



Индивидуальный предприниматель Осина Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 года N 16 ДСП.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. требование поддержала, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения, обстоятельства совершения правонарушения. Имеющиеся в решении ссылки на документы не позволяют налогоплательщику проверить расчеты налогового органа по определению налоговой базы, размера неуплаченных налогов и пени;

- налоговым органом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению. в соответствии с договором аренды помещения от 1 октября 2006 года, заключенным с ЗАО СО "Надежда", предприниматель передала в аренду во временное пользование помещение, расположенное по адресу: город Абакан, улица Тельмана, 94 - 2, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 марта 2006 года серии 19 АА N 058333 является жилым. в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности;

- налоговым органом необоснованно применен метод расчета налога на добавленную стоимость с общей суммы, предъявленной арендной платы по ставке 18 процентов, поскольку налог уже включен в указанную стоимость;

- при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год налоговый орган не учел в составе расходов предпринимателя уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что следует из пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в действиях налогоплательщика отсутствует вина. Начиная с 2003 года и в течение проверяемого периода, индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. представляла в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. в приложении "Доходы от предпринимательской деятельности" был указан вид предпринимательской деятельности - сдача имущества в аренду и полученные доходы. Следовательно, с момента представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, налоговый орган достоверно знал, что предприниматель осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду юридическим лицам, подлежащую обложению единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако каких-либо действий, в том числе предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по получению пояснений, привлечению предпринимателя к уплате налогов, налоговый орган не предпринимал.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, при этом сослались на то, что обжалуемое решение содержит суть и признаки налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, ссылки на соответствующие статьи главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень документов и обстоятельства, на основании которых доначислены налоги. Из представленных актов сдачи-приемки помещений в городе Черногорске усматривается, что договоры аренды заключались в отношении нежилых помещений. Оснований полагать, что налогоплательщиком оказывались услуги, подлежащие освобождению от налогообложения, не имеется. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, реестре расходов за 2005 год налогоплательщик не включил в состав расходов (профессионального налогового вычета) уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данный довод не был заявлен ни при проведении налоговой проверки, ни при представлении письменных возражений. При наличии переплаты по налогам, налоговый орган вправе предложить уплатить доначисленную сумму налога, но не вправе привлекать к налоговой ответственности, начисляя штраф. в данном случае нарушение законодательства не имело место.

Налоговый орган полагает, что довод налогоплательщика о том, что не было разъяснено какими налогами облагается предпринимательская деятельность, является необоснованным, поскольку предприниматель Осина Т.Ю. не обращалась за соответствующими разъяснениями.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд



установил:



Осина Татьяна Юрьевна зарегистрирована Администрацией города Черногорска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 6 сентября 1996 года (свидетельство о регистрации N 4626). О внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Осиной Татьяне Юрьевне выдано свидетельство от 30 сентября 2004 года серии 19 N 0340004.

6 февраля 2007 года - 5 марта 2007 года на основании решения и.о. начальника налогового органа от 6 февраля 2007 года N 12 должностным лицом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Осиной Т.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте от 7 марта 2007 года N 8 ДСП, из которого следует, что налоговый орган пришел к выводу о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость с сумм полученного дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в 2004 - 2006 годах; занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом представленных предпринимателем Осиной Т.Ю. разногласий (заявление от 23 марта 2007 года) и.о. начальника налогового органа 30 марта 2007 года вынес решение N 16 ДСП о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, где также произведено начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени.

Требованием N 142 по состоянию на 23 апреля 2007 года налоговый орган предложил предпринимателю Осиной Т.Ю. в срок до 14 мая 2007 года произвести уплаты налогов, пени, налоговых санкций, начисленных по решению от 30 марта 2007 года N 16 ДСП.

Индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требование индивидуального предпринимателя Осиной Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 1 решения от 30.03.2007 N 16 ДСП. Налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 предприниматель Осина Т.Ю. не производила уплату налога на добавленную стоимость из сумм полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Из представленных сторонами в материалы дела документов арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. заключила следующие договоры аренды нежилого помещения:

- от 1 января 2004 года - с закрытым акционерным обществом МСО "Надежда";

- от 1 января 2005 года - с закрытым акционерным обществом МСО "Надежда";

- от 28 декабря 2005 года N 2/1 - с закрытым акционерным обществом МСО "Надежда";

- от 1 января 2005 года - с закрытым акционерным обществом СО "Надежда";

- от 1 октября 2006 года - с закрытым акционерным обществом СО "Надежда".

Согласно условиям договоров аренды нежилого помещения предприниматель Осина Т.Ю. (арендатор) в течение трех дней с момента заключения договора обязалась передать ЗАО МСО "Надежда" (арендатору), ЗАО СО "Надежда" (арендатору) во временное владение и пользование следующие помещения: площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу: город Черногорск улица Космонавтов, 18 "в", помещение 88 Н, для размещения офиса (п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 и п. 1.1 договора от 28.12.2005 N 2/1), помещение 88 Н площадью 41,4 кв. м, расположенное по адресу: город Черногорск ул. Космонавтов, 18 "в" (п. 1.1 договора от 01.01.2005); помещение N 88 Н площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: город Черногорск ул. Космонавтов, 18 "в" (п. 1.1 договора от 01.01.2005).

Из договора аренды помещения от 1 октября 2006 года усматривается, что предприниматель Осина Т.Ю. передает закрытому акционерному обществу СО "Надежда" во временное пользование помещение площадью 12,2 кв. м, расположенное по адресу: город Абакан улица Тельмана, 94 - 2.

Акты сдачи-приемки нежилых помещений от 1 января 2004 года, от 1 января 2005 года, от 1 октября 2006 года, подписанные сторонами договора, подтверждают факты передачи предпринимателем арендуемых помещений юридическим лицам. При этом указано, что помещение пригодно для использования по назначению в соответствии с договором аренды.

Индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. ежемесячно выставляла арендаторам следующие счета-фактуры:

- в 2004 году: от 19.01.2004 N 1, от 30.01.2004 N 2, от 26.02.2004 N 3, от 19.03.2004 N 4, от 15.04.2004 N 5, от 21.05.2004 N 6, от 17.06.2004 N 7, от 29.07.2004 N 9, от 25.08.2004 N 10, от 30.09.2004 N 12, от 29.07.2004 N 8, от 25.08.2004 N 11, от 30.09.2004 N 13, от 29.10.2004 N 14, от 30.11.2004 N 17, от 30.12.2004 N 19, от 29.10.2004 N 15, от 30.11.2004 N 16, от 30.12.2004 N 18;

- в 2005 году: от 31.01.2005 N 1, от 31.01.2005 N 2, от 28.02.2005 N 3, от 28.02.2005 N 4, от 28.03.2005 N 5, от 25.03.2005 N 6, от 29.04.2005 N 7, от 29.04.2005 N 8, от 30.05.2005 N 9, от 31.05.2005 N 10, от 30.06.2005 N 11, от 30.06.2005 N 12, от 21.07.2005 N 13, от 21.07.2005 N 14, от 30.08.2005 N 15, от 30.08.2005 N 16, от 30.09.2005 N 17, от 29.09.2005 N 18, от 30.10.2005 N 19, от 31.10.2005 N 20, от 30.11.2005 N 21, от 30.11.2005 N 22, от 30.12.2005 N 23, от 30.12.2005 N 24;

- в 2006 году: от 30.01.2006 N 001, от 27.02.2006 N 002, от 30.03.2006 N 3, от 30.04.2006 N 004, от 30.05.2006 N 005, от 30.06.2006 N 006, от 30.07.2006 N 007, от 30.08.2006 N 008, от 30.09.2006 N 009, от 30.10.2006 N 010, от 30.11.2006 N 011, от 30.12.2006 N 012, от 10.11.2006 N 013, от 04.12.2006 N 014.

По вышеуказанным счетам-фактурам арендаторами произведена уплата предъявленных сумм следующими платежными поручениями:

- в 2004 году: от 21.01.2004 N 60, от 30.01.2004 N 103, от 27.02.2004 N 256, от 23.03.2004 N 384, от 16.04.2004 N 582, от 21.05.2004 N 767, от 17.06.2004 N 883, от 19.07.2004 N 1027, от 03.08.2004 N 1131, от 30.08.2004 N 1294, от 01.10.2004 N 1455, от 27.08.2004 N 720, от 01.10.2004 N 880, от 03.12.2004 N 1134;

- в 2005 году: от 27.01.2005 N 92, от 09.03.2005 N 235, от 24.03.2005 N 333, от 29.04.2005 N 492, от 17.05.2005 N 537, от 16.06.2005 N 716, от 03.05.2005 N 512, от 25.05.2005 N 622, от 22.06.2005 N 736, от 25.07.2005 N 837, от 31.08.2005 N 1029, от 27.09.2005 N 1156, от 01.09.2005 N 29, от 27.09.2005 N 156, 09.11.2005 N 1334, от 06.12.2005 N 1427, от 26.12.2005 N 1532, от 09.11.2005 N 334, от 06.12.2005 N 427, от 26.12.2005 N 532;

- в 2006 году: от 30.01.2006 N 117, от 27.02.2006 N 250, от 05.04.2006 N 440, от 05.05.2006 N 579, от 06.06.2006 N 673, от 04.07.2006 N 789, от 01.08.2006 N 920, от 13.09.2006 N 77, от 05.10.2006 N 162, от 07.11.2006 N 317, от 21.11.2006 N 634, от 01.12.2006 N 427, от 08.12.2006 N 737.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. пояснила, что все помещения по указанным выше договорам аренды сдавались под офис, в том числе и помещение в городе Абакане по улице Тельмана, 94 - 2. Однако полагает, что в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации услуг не превысила в совокупности два миллиона рублей. Кроме того, сданные в аренду помещения являются согласно свидетельствам о регистрации от 17 июня 2002 года серии 19 МЮ N 094247, от 16 февраля 2005 года серии 19 АА N 000284, от 16 февраля 2005 года серии 19 АА N 000285, от 13 марта 2006 года серии 19 АА N 058333 жилыми помещениями - квартирами, а статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Также Осина Т.Ю. не согласна с методом исчисления налога на добавленную стоимость, так как полагает, что налог включен в указанных в счетах-фактурах суммах.

Арбитражный суд считает доводы предпринимателя Осиной Т.Ф. несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Анализ перечисленных выше договоров, актов сдачи-приемки помещений позволяет сделать вывод, что они были сданы предпринимателем в аренду для размещения офисов. в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего дела предприниматель подтвердил данный факт.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при определении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче помещений в аренду следует учитывать фактическое их использование, в связи с чем то обстоятельство, что указанные помещения являлись жилыми, не является существенным, следовательно, оснований для освобождения предпринимателя Осиной Т.Ю. от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Статьей 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по реализации услуг производится по налоговой ставке 18 процентов.

Из представленных заявителем и налоговым органом в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений, перечисленных в приложении N 1 к акту проверки от 07.03.2007 N 8 ДСП, усматривается, что в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, в графах "стоимость услуг, всего без НДС" и "стоимость услуг с учетом НДС" указаны одни и те же суммы, в графе "налоговая ставка" указано - без НДС; в платежных поручениях в назначении платежа указано - "аренда помещения согласно договору. Без НДС".

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает вывод налогового органа о том, что к цене реализации услуг предприниматель Осина Т.Ю. не предъявила покупателям соответствующую сумму налога, обоснованным. в связи с этим правомерным исчисление налога на добавленную стоимость с предъявленной суммы по ставке 18 процентов.

В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для Осиной Т.Ю. являлся в спорный период квартал, так как ежемесячно в течение квартала сумма выручки от реализации услуг без учета налога, не превышала два миллиона рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При проведении проверки налоговым органом приняты от налогоплательщика документы, подтверждающие вычеты, перечисленные в приложении N 1 к акту проверки от 07.03.2007 года N 8 ДСП - столбец 8). Согласно расчету, произведенному налоговым органом (акт проверки от 07.03.2007 N 8 ДСП, приложение N 1 к акту проверки - столбцы 7, 9), за проверяемый период сумма налоговых вычетов составила: 1 квартал 2004 года - 548,48 руб., 2 квартал 2004 года - 194,04 руб., 3 квартал 2004 года - 672,42 руб., 4 квартал 2004 года - 1892,93 руб., 1 квартал 2005 года - 518,55 руб., 2 квартал 2005 года - 249,54 руб., 3 квартал 2005 года - 821,98 руб., 4 квартал 2005 года - 706,81 руб., 1 квартал 2006 года - 659,51 руб., 2 квартал 2006 года - 1.479,91 руб., 3 квартал 2006 года - 1.729,25 руб., 4 квартал 2006 года - 809,5 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 69.231,46 руб., в том числе: 1 квартал 2004 года - 2.886,84 руб., 2 квартал 2004 года - 2.216,53 руб., 3 квартал 2004 года - 3.671,18 руб., 4 квартал 2004 года - 909,78 руб., 1 квартал 2005 года - 3.838,79 руб., 2 квартал 2005 года - 2.560,67 руб., 3 квартал 2005 года - 3.476,47 руб., 4 квартал 2005 года - 3.159,25 руб., 1 квартал 2006 года - 11.040,02 руб., 2 квартал 2006 года - 10.219,62 руб., 3 квартал 2006 года - 9.970,28 руб., 4 квартал 2006 года - 15.282,03 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10.086,24 руб., которое арбитражным судом проверено и признано верным.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель не оспаривал суммы начисленного налога на добавленную стоимость и согласился с суммой принятых налоговых вычетов, пояснив, что в указанной части спор отсутствует.

Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Документами, подтверждающими право на освобождение, являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что указанное освобождение от налогообложения является правом налогоплательщика и носит обязательный уведомительный характер в установленном порядке, в связи с чем при проведении проверки у налогового органа не имелось оснований для решения вопроса об освобождении предпринимателя Осиной Т.Ю. от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Доказательств, подтверждающих, что с таким заявлением налогоплательщик обращался, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налогоплательщиком не произведено начисление и уплата налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, привлечение к ответственности на основании указанной статьи является правомерным.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог на добавленную стоимость ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Индивидуальным предпринимателем Осиной Т.Ю. не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

Пункт 2 решения от 30.03.2007 N 16 ДСП. Налог на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной предпринимателем Осиной Т.Ю. 25.03.2005 года, налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду) - 65081,60 руб. (стр. 005). Указанные данные подтверждаются реестром доходов за 2004 год, подписанным предпринимателем Осиной Т.Ю., и проверенным налоговым органом. Расхождений в суммах не установлено.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

В налоговой декларации заявителем отражены расходы в сумме 67.361,74 руб. (стр. 005).

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

На основании названной нормы при проверке налоговых вычетов, указанных в декларации, из сумм расходов налоговым органом правомерно исключен налог на добавленную стоимость в размере 2.030,36 рублей (приложение N 1 к акту проверки от 07.03.2007 года N 8 ДСП, столбец 7). в остальной части расходов, расхождения по суммам отсутствуют. Следовательно, сумма профессиональных вычетов правомерно определена налоговым органом в размере 65.331,38 руб. (67.361,74 руб. - 2.030,36 руб.).

Поскольку предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в размере 65.081,60 руб., а произвел расходов в сумме 65.331,38 руб., в 2004 году Осиной Т.Ю. получены убытки от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Сумма налога на доходы физических лиц исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%) (п. 1). Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пункт 4 статьи 229 Кодекса определяет, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Осина Т.Ю. помимо осуществления предпринимательской деятельности дополнительно имела два источника получения дохода:

- по основному месту работы - Хакасский филиал закрытого акционерного общества МСО "Надежда" (справка о доходах физического лица за 2004 год N 61, справка о доходах физического лица за 2005 год N 27),

- по совместительству - Хакасский филиал закрытого акционерного общества СО "Надежда" (справка о доходах физического лица за 2004 год N 11, справка о доходах физических лиц за 2005 год N 106).

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год общая сумма дохода составила 238.301 руб. (стр. 003 строка 010), в том числе: от предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду) - 65.081,60 руб. (стр. 005), заработная плата по основному месту работы - 61.768,93 руб. (справка о доходах физического лица N 11, стр. 004 декларации), заработная плата по совместительству - 111.450,73 руб. (справка о доходах физического лица N 61, стр. 004 декларации).

В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

- налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется (пп. 3);

- налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей;

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налогоплательщик самостоятельно в налоговой декларации исключил стандартные налоговые вычеты, поскольку сумма дохода, полученного в 2004 году, в первый месяц превысила 20.000 рублей. Однако с учетом указанного обстоятельства, а также того, что налоговыми агентами заявителю по месту работы были предоставлены налоговые вычеты, в декларации налогоплательщик не произвел расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Так, налоговая база для исчисления налога составила 173.219,66 руб. (61.768,93 руб. + 111.450,73 руб. - стр. 004 декларации) Сумма налога - 22.518,56 руб. Согласно справкам о доходах физического лица N 11, 64 налоговыми агентами удержано налога 22.012 руб. (14.489 руб. + 7.523 руб.), а также индивидуальным предпринимателем произведено начисление и уплата налога на доходы физических лиц в 2004 году в размере 210 руб. (стр. 003 код строки 150). Сумма налога, подлежащая доплате, по результатам проверки составила 296,56 руб.

Из представленной 28.03.2006 года предпринимателем Осиной Т.Ю. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, следует, что доход в 2005 году составил 271.806 рублей, в том числе: 85.165,14 руб. - от предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду), заработная плата по основному месту работы в закрытом акционерном обществе МСО "Надежда" - 76.346,77 руб. (справка о доходах физических лиц за 2005 год N 27), по совместительству в закрытом акционерном обществе СО "Надежда" - 110.294,11 руб. (справка о доходах физического лица за 2005 год N 106).

В ходе проверки расхождений по сумме дохода не установлено.

Сумма профессиональных вычетов согласно декларации (стр. 3 код строки 040) составила 19.464,61 руб. Правомерно исключив из данной суммы налог на добавленную стоимость по основаниям указанным выше в размере 2.294,54 руб., сумма налоговых вычетов составила 17.169,46 руб.

Индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в проверяемый период ею была произведена уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 3.150 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 13.04.2005, 12.10.2005, 16.01.2006 года. При этом за 2005 год произведена уплата страховых взносов в размере 1.800 рублей, в том числе 1.200 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 600 руб. - по накопительной части трудовой пенсии. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки проверялась уплата страховых взносов, налоговым инспектором следовало уплаченные суммы принять в качестве налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к профессиональным вычетам, в связи с чем арбитражный суд полагает довод предпринимателя Осиной Т.Ю. обоснованным в части необходимости включения в профессиональные вычеты 1.200 рублей страховых взносов по страховой части, уплаченных по платежным поручениям от 13.04.2005, от 12.10.2005, от 16.01.2006 года. Страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии не могут быть отнесены к вычетам предпринимателя Осиной Т.Ю. по следующим основаниям.

В силу статей 22 и 33 Федерального закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона должны рассматриваться в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 13-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы не возлагают на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года NN 164-О, 165-О и от 12 мая 2005 года N 183-О.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона, выявленный в названных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что годом рождения предпринимателя является 1961, обязанность по уплате фиксированных платежей за 2005 год, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, у предпринимателя Осиной Т.Ю. отсутствовала, в связи с этим данные суммы не могут быть учтены в качестве налоговых вычетов.

С учетом изложенного, сумма профессиональных вычетов, подлежащих исключению из дохода заявителя, составила 18.369,46 руб. (17.169,46 руб. + 1.200 руб.), налоговая база для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год - 253.436,56 руб. (85.165,14 руб. + 76.346,77 руб. + 110.294,11 руб. - 18.369,46 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате, 32.946,75 руб. Согласно справок с основного места работы и по совместительству налоговыми агентами произведено удержание налога в размере 23.639 руб. (9.301 руб. + 14.338 руб.), следовательно, сумма налога составила 9.307,75 руб. Из налоговой декларации (стр. 003 код строки 150) следует, что Осиной Т.Ю. произведена уплата налога в размере 9.165 руб. Таким образом, вывод налогового органа о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год является обоснованным в сумме 142,75 руб.

Индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. не согласилась с решением в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, мотивируя тем, что на день принятия решения имелась переплата по данному налогу значительно превышающая сумму доначисленного налога.

Довод заявителя является правомерным по следующим основаниям. Факт переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 774,06 руб. на дату составления акта проверки и принятия оспариваемого решения подтверждается карточкой лицевого счета, отражением данной информации в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2007 N 8 ДСП (стр. 8).

Ссылка налогового органа на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное представление налогоплательщиком заявления для принятия решения о зачете, является неправомерным, поскольку статья 78 Кодекса устанавливает конкретные случаи для представления налогоплательщиком заявления и принятия налоговым органом соответствующего решения - для проведения зачета в счет предстоящих платежей по этому и иным налогам и в счет погашения недоимки по иным налогам. Иные случаи (проведение зачета по налогу в случае наличия переплаты по данному налогу) названной статьей не предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговый орган при принятии решения о доначислении налога обязан убедиться в наличии недоимки по проверяемому налогу путем сверки информации о переплате по данному налогу в карточке расчета с бюджетом и при наличии недоимки принять соответствующее решения.

Поскольку в данном случае недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2005 год у индивидуального предпринимателя Осиной Т.Ю. отсутствовала, при принятии решения налоговый орган должен был учесть имеющуюся переплату. в связи с указанным обстоятельством оснований для предложения заявителю произвести уплату налога за 2004 - 2005 годы у налогового органа не имелось (744 руб. - 296,56 руб. - 142,75 руб.).

Пункт 3 решения от 30.03.2007 N 16 ДСП. Единый социальный налог за 2005 год.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов является день его фактического получения.

Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель в 2005 году получала доход от сдачи в аренду нежилых помещений (описано выше), однако не исчисляла единый социальный налог и не уплачивала, а также не представляла в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговым органом начислен единый социальный налог за 2005 год в сумме - 6.799,5 руб., в том числе: 1.291,92 руб. - зачисляемый в ТФМС, 543,9 руб. - в ФФМС, 4.963,68 - в федеральный бюджет, а также пени в размере 580,56 руб., в том числе 109,83 руб. - зачисляемый в ТФМС, 46,9 руб. - в ФФМС, 423,83 руб. - в федеральный бюджет, а также пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. пояснила, что указанные выше нарушения были допущены по незнанию, однако, считает, что при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога налоговым органом следовало принять в состав расходов уплаченные страховые взносы в виде фиксированных платежей в 2005 году.

Согласно пункту 5 статьи 244 Кодекса расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и установленных ставок.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 243 Кодекса определяет, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

По указанным выше основаниям (в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год) арбитражный суд полагает, что налоговый орган должен был включить в состав расходов 1.200 рублей страховых взносов по страховой части трудовой пенсии за 2005 год.

Сумма дохода от предпринимательской деятельности предпринимателя Осиной Т.Ю. составила 85.165,14 руб. (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год), расходы - 18.369,46 руб. (17.169,46 руб. + 1.200 руб.), налоговая база - 66.795,68 руб. Следовательно, сумма налога, составила 6.679,57 руб., в том числе: 4.876,08 руб. (66.795,68 руб. x 7,3%) - в федеральный бюджет; 534,37 руб. (66.795,68 руб. x 0,8%) - в ФФОМС; 1.269,12 руб. (66.795,68 руб. x 1,9%) - в ТФОМС.

Пени за несвоевременную уплату единого социального налога составили 577,22 руб. исходя из следующего расчета:



    - в федеральный бюджет - 421,37 руб.   - в ФФОМС - 46,17 руб.
    4.876,08 x 0,0383 x 97 = 181,15 руб.    534,37 x 0,0383 x 97 = 19,85 руб.
    4.876,08 x 0,0367 x 98 = 175,37 руб.    534,37 x 0,0367 x 98 = 19,22 руб.
    4.876,08 x 0,035 x 38 = 64,8 руб.       534,37 x 0,035 x 38 = 7,10 руб.


    - в ТФОМС - 109,68 руб.
    1.269,12 x 0,0383 x 97 = 47,15 руб.
    1.269,12 x 0,0367 x 98 = 45,65 руб.
    1.269,12 x 0,035 x 38 = 16,88 руб.


Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ сумма штрафа составила 1.335,91 руб., в том числе 975,22 руб. (4.876,08 руб. x 20%), 106,87 руб. (534,37 руб. x 20%), 253,82 руб. (1.269,12 руб. x 20%).

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 243 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. в случае если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт непредставления декларации подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, привлечение к ответственности, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 6.011,63 руб., в том числе:

- 4.388,48 руб. (4.876,08 руб. x 30% = 1.462,82 руб.; 4.876,08 руб. x 10% = 487,61 руб. x 6 мес. = 2.925,66 руб.) - в федеральный бюджет;

- 480,95 руб. (534,37 руб. x 30% = 160,31 руб.; 534,37 руб. x 10% = 53,44 руб. x 6 мес. = 320,64 руб.) - ФФОМС;

- 1.142,2 руб. (1.269,12 руб. x 30% = 380,74 руб.; 1.269,12 руб. x 10% = 126,91 руб. x 6 мес. = 761,46 руб.) - ТФОМС.

В остальной части начисление налога, пени, штрафов является неправомерным.

Индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю., оспаривая названное решение, ссылается на неправомерное не применение налоговым органом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем до принятия решения были представлены документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, а именно - тяжелого материального положения.

Представители налогового органа пояснили, что Осиной Т.Ю. был представлен кредитный договор с приложениями от 06.03.2006 N 7-ФЗ1. Данный документ с достоверностью не показал наличие задолженности по кредиту Осиной Т.Ю., а также не были представлены документы о наличии иждивенцев. в связи данным обстоятельством налоговый орган не нашел законных оснований для уменьшения налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении материалов проверки дополнительных документов налоговый орган не запрашивал. Однако предприниматель считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, имеются. К ним относятся:

- совершение правонарушения впервые. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, совершение правонарушение по неосторожности. Это обстоятельство подтверждается квалификацией налоговым органом вменяемых заявителю правонарушений. Ответственность за умышленное совершение налогового правонарушения предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не применена к предпринимателю;

- тяжелое материальное положение. Указанное обстоятельство подтверждается следующими данными: согласно имеющимися в материалах дела договорам аренды помещений доход от предпринимательской деятельности в 2007 году составил 33.866 рублей в месяц с налогами. За вычетом налога на доходы физических лиц и единого социального налога размер реального дохода составил 26.517 руб. в месяц (справки о доходах физического лица от 03.07.07 N 38, выданная ХФ ЗАО МСО "Надежда", от 03.07.2007 N 1, выданная ЗАО СО "Надежда"). С учетом получаемой заработной платы ежемесячный доход составил 37.700 рублей в месяц. При этом из указанного дохода заявитель производит выплаты по обязательствам перед акционерным коммерческим банком "Московский Деловой Мир" по погашению кредита и процентов; перед обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Визит" по оплате приобретенного в рассрочку векселя (размер выплат составляет 32.162 руб. Указанные доводы подтверждаются договором купли-продажи векселя от 12 июля 2006 года N 0000001580, договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств от 04.05.2007. Доход, получаемый супругом, не позволяет ему принять участие в выполнении обязательств перед кредиторами, поскольку составляет 6.000 рублей в месяц (справка от 05.07.2007 года). Также данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО Коммерческий банк "Кедр" Абаканский филиал от 24.05.2007. На иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний сын - Осин Семен Андреевич 1995 года рождения (свидетельство о рождении YI-ТО N 468835, выдано Отделом ЗАГС Администрации города Черногорска 25.08.1995). Кроме того, заявитель согласно справке от 21.05.2007 имеет еще 2 сыновей - Осина Кирилла Андреевича 1983 года рождения, Осина Антона Константиновича 1965 года рождения. Согласно выписке из карточки больного, выписному эпикризу от 09.01.2003 старший сын (Осин Кирилл Андреевич) до настоящего времени является нетрудоспособным в связи с последствиями перенесенного ушиба головного мозга и травмами позвоночника. Кроме того, в отношении должника Осина Кирилла Андреевича возбуждено исполнительное производство (Постановление от 18.06.2007) на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции на сумму 280.624 руб., а также исполнительное производство на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции на сумму 472.000 руб. (Постановление от 18.06.2007). Учитывая положение сына, Осиной Т.Ю. производятся все вышеперечисленные выплаты, а также выплаты, установленные договором купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств от 18.09.2006.

Дополнительно индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. пояснила, что судебный процесс, на основании которого возбуждено исполнительное производство, проводился с апреля 2006 года.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, установленном главами 14 (статьи 82 - 105) и 15 (статьи 106 - 115) Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьи 110 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие ответственность, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается наряду с перечисленными, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. п. 2.1, п. 1).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения должны быть установлены налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учтены при применении налоговых санкций (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право налоговых органов на истребование документов в рамках выездных проверок определено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, указанных выше требований, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 года N 13-П также указано: "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

С учетом выше изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, у налогоплательщика существовало тяжелое имущественное положение и документы, подтверждающие данное обстоятельство, имелись у заявителя.

Принимая во внимание тот факт, что налоговая инспекция имела возможность запросить дополнительную информацию и документы в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелого имущественного положения, арбитражный суд считает, что, оспариваемое решение было принято с существенным нарушением требований, установленных статьями 93, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций, установленных налоговым органом:

- до 1.384,63 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- до 7.129,94 руб. - по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- до 133,59 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога;

- до 601,16 руб. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Оценив довод предпринимателя Осиной Т.Ю. о несоответствии обжалуемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, так как в решении отражены допущенные нарушения, имеются ссылки на проверенные документы, а также сделаны соответствующие выводы.

Довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений также арбитражный суд считает необоснованным, поскольку согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007 года N 16 ДСП следует признать незаконным в части начисления 84.078,90 руб., в том числе: 596 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы; 12.461,66 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы; 64.169,49 руб. - штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; 119,93 руб. - единого социального налога за 2005 год; 3,34 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год; 5.518,45 руб. - штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 1.100 рублей (по требованию о признании незаконным решения, по заявлению о применении мер обеспечительного характера). в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 584,31 руб. подлежат отнесению на заявителя, 515,69 руб. - на налоговый орган. При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Осина Т.Ю. произвела уплату государственной пошлины в размере 1.100 рублей. Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 515,69 рублей следует взыскать с налогового органа в пользу Осиной Т.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Заявление индивидуального предпринимателя Осиной Татьяны Юрьевны, город Черногорск, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года N 16 ДСП в части начисления 84.078,90 руб., в том числе: 596 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы; 12.461,66 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы; 64.169,49 руб. - штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; 119,93 руб. - единого социального налога за 2005 год; 3,34 руб. - пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год; 5.518,45 руб. - штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск улица Советская, 70, в пользу индивидуального предпринимателя Осиной Татьяны Юрьевны, родившейся 22 января 1961 года в городе Черногорске Республики Хакасия, проживающей по адресу: город Черногорск улица Янкова дом 62, зарегистрированной Администрацией города Черногорска 6 сентября 1996 года (свидетельство о регистрации N 4626), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 30 сентября 2004 года (свидетельство серии 19 N 0340004) расходы по госпошлине в размере 515 рублей 69 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.СИЛИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости