Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2007 по делу N А74-1944/2007 "ЗАЯВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА ОБ УПЛАТЕ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА 2002, 2003 ГОДЫ НАПРАВЛЕНО С НАРУШЕНИЕМ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ, А НАПРАВЛЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЮ ПОВТОРНЫХ (УТОЧНЕННЫХ) ТРЕБОВАНИЙ в ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А74-1944/2007



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Маматова Михаила Николаевича, город Черногорск,

к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия", город Черногорск,

о признании недействительными требования N 620 от 5 апреля 2007 года, уточненного требования N 656 от 17 апреля 2007 года и уточненного требования N 657 от 17 апреля 2007 года; о взыскании судебных расходов в сумме 5.300 рублей.

В судебном заседании 21 сентября 2007 года принимали участие:

представитель предпринимателя Маматова М.Н.: Проскурин А.В. (доверенность от 16 апреля 2007 года N 19-01/028564);

представитель Управления Пенсионного фонда: отсутствовал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28 сентября 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

представителя предпринимателя Маматова М.Н.: Проскурина А.В. (доверенность от 16 апреля 2007 года N 19-01/028564);

представителя Управления Пенсионного фонда: Зайцевой Е.В. (доверенность от 30 января 2007 года N 01/254).



Индивидуальный предприниматель Маматов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия" (далее - Управление Пенсионного фонда-о признании недействительными требования N 620 от 5 апреля 2007 года, уточненного требования N 656 от 17 апреля 2007 года и уточненного требования N 657 от 17 апреля 2007 года; о взыскании судебных расходов в сумме 5.300 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Маматова М.Н. поддержал требование, указав, что в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Оспариваемые требования составлены с нарушениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат указание на сроки уплаты страховых взносов, не содержат сведений о сумме задолженности, размере пеней, подробных данных об основаниях взыскания недоимки по взносам и пени, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховые взносы. Кроме того, Пенсионным фондом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, представитель предпринимателя пояснил, что сумма 5.000 рублей предусмотрена договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2007 года, является соразмерной заявленному требованию и определена сторонами в разумных пределах.

Управление Пенсионного фонда считает заявление предпринимателя Маматова М.Н. необоснованным, поскольку сумма задолженности по страховым взносам подтверждена документально. Оспариваемые требования были направлены предпринимателю в связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов в сроки, установленные Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В части требования о взыскании судебных расходов представитель Управления Пенсионного фонда возражал, и просил отказать в его удовлетворении, поскольку в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрена статья расходов на выплату судебных издержек.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Маматов Михаил Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Черногорска 20 апреля 1995 года за N 3235, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 23 июля 2004 года серии 19 N 0479271.

9 апреля 2007 года Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя Маматова М.Н. требование N 620 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 5 апреля 2007 года за период 2004 - 2006 годы в сумме 3.870 рублей 19 копеек, в том числе: 2.700 рублей недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1.068 рублей недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 96 рублей 41 копейки пени на страховую часть трудовой пенсии и 05 рублей 78 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии. Срок исполнения требования установлен Пенсионным фондом до 19 апреля 2007 года.

Получив названное выше требование, индивидуальный предприниматель Маматов М.Н. 17 апреля 2007 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о том, что требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года вынесено необоснованно, поскольку предпринимателем уплачены страховые взносы за период 2004 - 2006 годы в сумме 4.500 рублей, следовательно, на 5 апреля 2007 года у Маматова М.Н. имеется переплата в сумме 619 рублей 81 копейки.

18 апреля 2007 года Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя Маматова М.Н. уточненное требование N 656 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 17 апреля 2007 года за период 2002 - 2003 годы в сумме 3.468 рублей, в том числе: 2.400 рублей недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 1.068 рублей недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. Срок исполнения требования установлен Пенсионным фондом до 1 мая 2007 года.

Уточненным требованием N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года предпринимателю Маматову М.Н. предложено в срок до 1 мая 2007 года произвести уплату задолженности по страховым взносам за период 2005 - 2006 годы в сумме 314 рублей 55 копеек, в том числе: 300 рублей недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 14 рублей 45 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии и 10 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.

3 мая 2007 года предприниматель Маматов М.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда с жалобой на необоснованное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, из которой следует, что требование N 656 по состоянию на 17 апреля 2007 года об уплате задолженности по страховым взносам за период 2002 - 2003 годы выставлено с нарушением требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. в связи с названными обстоятельствами предприниматель просил Управление Пенсионного фонда направить в его адрес полное и точное требование с обязательной расшифровкой начисленных и уплаченных взносов за период, который может (согласно требованиям Налогового кодекса РФ) приниматься к расчетам для начисления взносов в Пенсионный фонд.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управление Пенсионного фонда направило в адрес Маматова М.Н. письмо от 15 мая 2007 года N 08-19/3137, которым сообщило, что в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам в сумме 3.300 рублей, из них 2.400 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 900 рублей - страховые взносы на накопительную часть, страхователю были направлены уточненные требования N 656 и N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года. Страховые взносы в сумме 300 рублей, уплаченные 16 апреля 2007 года, учтены в счет погашения задолженности за первый квартал 2007 года.

Не согласившись с вышеуказанными требованием N 620 от 5 апреля 2007 года, уточненным требованием N 656 от 17 апреля 2007 года и уточненным требованием N 657 от 17 апреля 2007 года, предприниматель Маматов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Маматов М.Н. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав его следующим.

Заявление, поданное в арбитражный суд 13 августа 2007 года, является повторным, так как 21 июня 2007 года предприниматель уже обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда и требований об уплате недоимки по страховым взносам (дело N А74-1581/2007).

25 июня 2007 года заявление предпринимателя было оставлено арбитражным судом без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 16 июля 2007 года возвратил предпринимателю заявление.

При этом арбитражный суд разъяснил предпринимателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящее время все нарушения, допущенные предпринимателем при подаче первоначального заявления, устранены, однако на их устранение потребовалось значительное количество времени.

Представитель органа Пенсионного фонда возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Маматова М.Н., арбитражный суд установил, что указанные выше обстоятельства имели место, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (определение арбитражного суда от 25 июня 2007 года по делу N А74-1581/2007 об оставлении заявления без движения, определение арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу N А74-1581/2007 о возвращении заявления).

Кроме того, из материалов дела следует, что страхователь пытался урегулировать настоящий спор с органом Пенсионного фонда в досудебном порядке (заявление от 17 апреля 2007 года вх. N 2195, жалоба от 3 мая 2007 года).

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных актов органа Пенсионного фонда является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы и перечисленные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, учитывая также то, что предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением своевременно, признал причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными, и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании ненормативных актов органа Пенсионного фонда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Маматова М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда пояснил, что требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года было направлено в адрес предпринимателя в связи с наличием задолженности за период 2002 - 2006 годы, за исключением 2004 года.

Требованиями N 656 и N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года Пенсионный фонд уточнил период возникновения и сумму задолженности с учетом представленного предпринимателем Маматовым М.Н. заявления от 17 апреля 2007 года (вх. N 2195).

Таким образом, с учетом уточнения органа Пенсионного фонда у предпринимателя Маматова М.Н. имелась задолженность за 2002, 2003, 2005, 2006 годы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) Маматов М.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона в обязанности страхователя включена своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 28 Федерального закона страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть в данном случае за 2002 год - не позднее 31 марта 2003 года, за 2003 год - не позднее 31 марта 2004 года, за 2005 год - не позднее 31 марта 2006 года, за 2006 год - не позднее 31 марта 2007 года.

Представленное в материалы дела требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года о добровольной уплате страховых взносов за период 2004 - 2006 годы свидетельствует о том, что оно было направлено по месту регистрации предпринимателя 9 апреля 2007 года.

Уточненное требование N 656 по состоянию на 17 апреля 2007 года об уплате страховых взносов за период 2002 - 2003 годы направлено в адрес предпринимателя 18 апреля 2007 года.

Уточненное требование N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года о добровольной уплате страховых взносов за период 2005 - 2006 годы свидетельствует о том, что оно было направлено по месту регистрации предпринимателя 19 апреля 2007 года.

Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют органу Пенсионного фонда право направлять страхователю повторное (уточненное) требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае доказательств изменения обязанности по уплате страховых взносов за указанные выше периоды Управлением Пенсионного фонда не представлено.

Неоднократное направление страхователю требований по уплате задолженности по страховым взносам за один и тот же период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате страховых взносов и пеней, но и позволяет взыскать взносы и пени, срок принудительного взыскания которых органом Пенсионного фонда пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права страхователя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что уточненные требования N 656 и N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года, выставленные Управлением Пенсионного фонда и направление в адрес предпринимателя Маматова М.Н., являются недействительными, в связи с чем в этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представитель Управления Пенсионного фонда пояснил, что в требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года период 2004 год не вошел, поскольку недоимка по страховым взносам за 2004 год погашена предпринимателем Маматовым М.Н. в полном объеме. Данный факт подтверждается реестром учета платежей за период с 01.01.2005 по 04.09.2007, представленного Управлением Пенсионного фонда, а также платежными квитанциями от 26.08.2005 года на сумму 1.200 рублей и 600 рублей, представленными в материалы дела заявителем.

Относительно требования заявителя о признании недействительным требования N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002, 2003, 2005, 2006 годы (с учетом пояснений представителя Пенсионного фонда) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В статье 28 Федерального закона (в редакции Федеральных законов до 02.12.2004 года ) сроки уплаты в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации фиксированных платежей не установлены.

Федеральным законом N 157-ФЗ от 2 декабря 2004 года "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" пункт 3 статьи 28 дополнен абзацем, согласно которому страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм индивидуальный предприниматель Маматов М.Н. был обязан уплатить страховые взносы за 2002 год - не позднее 31 декабря 2002 года, за 2003 год - не позднее 31 декабря 2003 года, за 2005 год - не позднее 31 декабря 2005 года, за 2006 год - не позднее 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из реестров учета платежей, представленных Управлением Пенсионного фонда, а также из сведений, представленных налоговым органом (письмо от 07.09.2007 года N 09-12/13736 с приложением), усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы предпринимателем Маматовым М.Н. уплачены не были.

Документы, свидетельствующие об уплате страховых взносов за 2002, 2003 годы, заявителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, арбитражный суд признал, что выставление Управлением Пенсионного фонда требования об уплате задолженности за указанные выше периоды является обоснованным.

Однако, как было указано ранее, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть в рассматриваемом случае за 2002 год - не позднее 31 марта 2003 года, за 2003 год - не позднее 31 марта 2004 года.

Требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года направлено Управлением Пенсионного фонда в адрес предпринимателя Маматова М.Н. 9 апреля 2007 года.

Сведений о своевременном направлении предпринимателю требований за 2002, 2003 годы арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года об уплате Маматовым М.Н. задолженности по страховым взносам за 2002, 2003 годы направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается задолженности предпринимателя по страховым взносам за 2005, 2006 годы, то из материалов дела усматривается, что недоимка за 2005 год по страховой части уплачена Маматовым М.Н. в полном объеме по следующим платежным документам: квитанция от 11.10.2005 года на сумму 300 рублей, квитанция от 14.02.2006 года на сумму 600 рублей и квитанция от 13.01.2006 года на сумму 300 рублей.

Недоимка по страховым взносам за 2006 год по страховой части уплачена предпринимателем также в полном объеме: квитанция от 13.04.2006 года на сумму 300 рублей, квитанция от 06.07.2006 года на сумму 300 рублей, квитанция от 13.10.2006 года на сумму 300 рублей и квитанция от 09.01.2007 года на сумму 300 рублей.

Таким образом, на дату направления Управлением Пенсионного фонда требования N 620 задолженность по страховым взносам за 2005, 2006 годы у предпринимателя не имелась, следовательно, оспариваемое требование в этой части противоречит пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к задолженности Маматова М.Н. по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2005, 2006 годы арбитражный суд полагает необходимым указать, что в силу статей 22 и 33 Федерального закона страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона должны рассматриваться в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 13-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы не возлагают на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года NN 164-О, 165-О и от 12 мая 2005 года N 183-О.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона, выявленный в названных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что годом рождения предпринимателя является 1961, обязанность по уплате фиксированных платежей за 2005, 2006 годы, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, у предпринимателя Маматова М.Н. отсутствует. Соответственно, начисление пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть за 2005, 2006 годы является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленным данным Законом, сроки.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 26 названного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает правомерным начисление органом Пенсионного фонда пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть за 2005 год в размере 12 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

- 300 руб. x 13 дней просрочки (с 01.01.2006 по 13.01.2006) x 0,04% (ставка пени) = 1,56 руб.

- 600 руб. x 45 дней просрочки (с 01.01.2006 по 14.02.2006) x 0,04% (ставка пени) = 10,80 руб.

За просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть за 2006 год правомерным является начисление пени в размере 1 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

- 300 руб. x 9 дней просрочки (с 01.01.2007 по 09.01.2007) x 0,04% (ставка пени) = 1,08 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что оспариваемое требование N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005, 2006 годы, а также пени, начисленных за просрочку их уплаты, было направлено в адрес Маматова М.Н. с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате задолженности по страховым взносам за 2005, 2006 годы, направленные предпринимателю в установленные сроки, арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд также считает, что довод предпринимателя Маматова М.Н. относительно ненадлежащего оформления оспариваемого требования N 620 является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога в обеспечение исполнения обязанности по уплате налога.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Из требования N 620 об уплате страховых взносов по состоянию на 5 апреля 2007 года с учетом пояснений представителя Управления Пенсионного фонда следует, что период образования недоимки - 2002, 2003, 2005, 2006 годы. Однако, в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.

Таким образом, требование, в котором отсутствуют перечисленные сведения, фактически не позволяет установить правомерность расчета суммы задолженности, пеней и, соответственно, не может являться надлежащим извещением страхователя о неуплаченной сумме пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что оспариваемые требования приняты с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также нарушают права и законные интересы предпринимателя Маматова М.Н., заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 5.000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Проскурина А.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2007 года N 19-01/028564, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование требования суду представлены договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2007 года, а также квитанция N 138973 от 26 апреля 2007 года об оплате услуг по составлению заявления, жалобы в Пенсионный фонд и представительству в арбитражном суде в сумме 5.000 рублей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется предоставить юридическую помощь заказчику по всем вопросам, связанным с делом Заказчика, а именно: составление заявления, мотивированной жалобы в Пенсионный фонд города Черногорска, юридическая консультация, представительство в арбитражном суде.

Пунктом 1.2 договора определены обязанности Исполнителя по представлению интересов Заказчика во всех судебных, административных, государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления и иных учреждениях, если того требуют обстоятельства по делу Заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по договорной цене в сумме 5.000 рублей (пункт 2.1 договора от 16 апреля 2007 года).

При этом из пункта 1.3 договора следует, что указанная в договоре сумма включает в себя оплату услуг юриста, транспортные расходы, услуги печати, связи и другие накладные расходы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное индивидуальным предпринимателем требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стороной по делу - ответчиком, с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Заявление индивидуального предпринимателя Маматова М.Н. удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени признаны недействительными.

На основании изложенного арбитражный суд признал, что довод Управления Пенсионного фонда о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрена статья расходов на выплату судебных издержек, является несостоятельным.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что предприниматель Маматов М.Н. обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя. Факт понесенных заявителем расходов, а также оказания услуг подтверждается материалами дела (договор от 16 апреля 2007 года, квитанция N 138973 от 26 апреля 2007 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление от 10 августа 2007 года изготовлено и подписано представителем по доверенности Проскуриным А.В. Представитель предпринимателя принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (4 сентября 2007 года, 21 сентября 2007 года и 28 сентября 2007 года).

Размер возмещения предпринимателю судебных расходов в данном случае соотносим с объемом защищаемого права.

Ставки по оплате услуг представителя определены заявителем в гораздо меньшем размере относительно ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 10 от 4 сентября 2006 года).

Арбитражный суд не установил оснований для произвольного уменьшения размера расходов, а доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Управлением Пенсионного фонда не представлены.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей.

При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Маматов М.Н. произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей по платежным квитанциям 6 июня 2007 года и от 13 августа 2007 года.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в полном объеме относится на Управление Пенсионного фонда и подлежит взысканию с него в пользу предпринимателя Маматова М.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Заявление индивидуального предпринимателя Маматова Михаила Николаевича, город Черногорск, удовлетворить.

Признать недействительными требование Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия" N 620 по состоянию на 5 апреля 2007 года, уточненное требование N 656 по состоянию на 17 апреля 2007 года и уточненное требование N 657 по состоянию на 17 апреля 2007 года, в связи с несоответствием их положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

2. Заявление индивидуального предпринимателя Маматова Михаила Николаевича, город Черногорск, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия", город Черногорск, улица Сурикова, 11а, в пользу индивидуального предпринимателя Маматова Михаила Николаевича, город Черногорск, судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

3. Взыскать с Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия", город Черногорск, улица Сурикова, 11а, в пользу индивидуального предпринимателя Маматова Михаила Николаевича, город Черногорск, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

4. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.СИЛИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости