Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2007 по делу N А74-1826/2007 "ЗАЯВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ, ШТРАФОВ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ на СЧЕТАХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА в БАНКАХ, УДОВЛЕТВОРЕНО в связи С НЕСООТВЕТСТВИЕМ ЕГО СТАТЬЯМ 46, 69, 70 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N А74-1826/2007



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Коровниковой Натальи Георгиевны, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 26 июня 2007 года N 25996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 2718 рублей.



При участии в судебном заседании 21 августа 2007 года:

индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г. (паспорт серии 95 02 N 574330, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 4 марта 2000 года);

представителя налогового органа: Шубиной Г.А. (доверенность от 1 июня 2007 года).



В предварительном судебном заседании 21 августа 2007 года арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об открытии судебного заседания суда первой инстанции.



В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2007 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28 августа 2007 года.



После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г. (паспорт серии 95 02 N 574330, выдан УВД города Абакана РХ 4 марта 2000 года);

представителя налогового органа: Шубиной Г.А. (доверенность от 1 июня 2007 года).



Индивидуальный предприниматель Коровникова Наталья Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговый орган или налоговая инспекция) от 26 июня 2007 года N 25996.

В судебном заседании 21 августа 2007 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 26 июня 2007 года N 25996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 2718 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принимает уточнение Коровниковой Н.Г. заявленного требования и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Коровникова Н.Г. требование поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом предприниматель указывает, что на дату выставления налоговой инспекцией требования об уплате налога, а, соответственно, и на дату принятия оспариваемого решения, задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствует.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение предпринимателем Коровниковой Н.Г. требования от 16 мая 2007 года N 3579 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2718 рублей. Решение от 26 июня 2007 года N 25996 является законным, поскольку недоимка по налогу имела место.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

Коровникова Наталья Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серия 19 N 0076185.

16 мая 2007 года налоговой инспекцией выставлено и направлено предпринимателю Коровниковой Н.Г. требование N 3579 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2718 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного выше требования в установленный срок 26 июня 2007 года налоговым органом принято решение N 25996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г. в банках в пределах суммы, указанной в требовании N 3579 от 16 мая 2007 года.

Не согласившись с решением от 26 июня 2007 года N 25996, индивидуальный предприниматель Коровникова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что заявление доставлено Коровниковой Н.Г. в арбитражный суд нарочным 24 июля 2007 года, арбитражный суд признал, что установленный указанной выше нормой срок соблюден заявителем.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входит проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установление, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя недоимки по налогам и сборам предусмотрена положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.

Требование N 3579 от 16 мая 2007 года, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения N 25996 от 26 июня 2007 года, не содержит данных об основаниях взимания недоимки по налогу. Не приведены указанные обстоятельства и в названном выше решении.

Судя по указанному в требовании N 3579 сроку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (30.04.2007), сумма 2718 рублей предъявлена за налоговый период - 2006 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась у предпринимателя Коровниковой Н.Г. за 2006 год.

Предприниматель с данным обстоятельством не согласился.

Так, из представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог) за 2006 год следует, что сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составляет 5472 рубля (строка 130 раздела 2).

В данных налогового обязательства Коровниковой Н.Г. по единому налогу от 21.08.2007, представленных налоговым органом, усматривается, что начисленная предпринимателем сумма единого налога за 2006 год в размере 5472 рублей отражена налоговой инспекцией.

Однако в ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что при заполнении декларации за 2006 год предпринимателем была допущена арифметическая ошибка, в строке 130 раздела 2 декларации следовало указать сумму единого налога к уплате в размере 1446 рублей (7272 - 1800 - 4026).

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 рублей уплачены Коровниковой Н.Г. в полном объеме. в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены платежные квитанции от 19.04.2006, платежные поручения от 18.07.2006 N 24 и N 25, от 18.10.2006 N 28 и N 26, от 24.01.2007 N 31 и N 29, а также выписка лицевого счета за 25 января 2007 года.

Сумма уплаченного единого налога за предыдущие отчетные периоды в размере 4026 рублей (строка 120 раздела 2) подтверждается данными налогового обязательства от 21.08.2007, где налоговой инспекцией отражен факт уплаты предпринимателем единого налога за 1 квартал 2006 года в размере 1428 рублей, за 2 квартал 2006 года - 1488 рублей и за 3 квартал 2006 года - 1110 рублей.

Данное обстоятельство представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании.

Между тем, как установлено арбитражным судом, заявитель платежным поручением от 24 января 2007 года N 30 произвел уплату единого налога за 2006 год в сумме 686 рублей. Данный платеж отражен налоговой инспекцией в данных налогового обязательства.

Следовательно, задолженность по единому налогу за 2006 год составила 760 рублей (1446 - 686).

Ранее, 27 декабря 2006 года предпринимателем Коровниковой Н.Г. в налоговый орган было направлено заявление о зачете в счет уплаты единого налога за 2006 год:

- незаконно взысканного единого налога в размере 510 рублей;

- переплаты по единому налогу за 4 квартал 2004 года в размере 150 рублей;

- уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Итого на сумму 760 рублей.

В подтверждение факта незаконного взыскания единого налога в сумме 510 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей предпринимателем Коровниковой Н.Г. в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года по делу N А74-2792/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Коровниковой Натальи Георгиевны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 28 июня 2006 года N 12688 о взыскании налога в сумме 510 рублей за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

Требование индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г. было удовлетворено, решение налоговой инспекции о взыскании налога в сумме 510 рублей за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке было признано незаконным.

2 ноября 2006 года арбитражный суд выдал индивидуальному предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей на основании решения от 31 октября 2006 года.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2006 года вступило в законную силу 1 декабря 2006 года.

Арбитражный суд полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А74-2792/2006 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

15 февраля 2007 года налоговая инспекция уведомлением N 36347165 сообщила заявителю, что переплата в сумме 510 рублей автоматически зачтена на код бюджетной классификации 18210501010011000110, переплата по госпошлине в сумме 100 рублей будет возвращена на расчетный счет предпринимателя в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, переплата в сумме 150 рублей по единому налогу за 4 квартал 2004 года в лицевой карточке отсутствует.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что переплата в сумме 510 рублей зачтена в счет уплаты задолженности за 2005 год.

Однако, как было установлено арбитражным судом по делу N А74-2792/2006 года, обязанность по уплате единого налога за 2005 год была исполнена Коровниковой Н.Г., в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязательство по уплате единого налога прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В заявлении предприниматель Коровникова Н.Г. от 27 декабря 2006 года указала период, за который налогоплательщик просил произвести зачет, - 2006 год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 510 рублей необоснованно зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по единому налогу за 2005 год.

Что касается суммы переплаты по единому налогу в размере 150 рублей, то в подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлена копия платежной квитанции от 13.01.2005 на сумму единого налога в размере 570 рублей. Срок уплаты в квитанции обозначен 01.01.2005.

Предприниматель Коровникова Н.Г. пояснила арбитражному суду, что уплаченная по квитанции от 13.01.2005 сумма 570 рублей является платежом за 2004 год в соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по единому налогу за указанный налоговый период. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 420 рублей, оставшаяся сумма в размере 150 рублей является переплатой, в связи с чем предприниматель обратилась с заявлением от 27 декабря 2006 года о проведении зачета в счет уплаты единого налога за 2006 год.

В ходе рассмотрения дела представитель налоговой инспекции пояснил, что в платежной квитанции заявителя от 13.01.2005 на сумму 570 рублей на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все реквизиты указаны Коровниковой Н.Г. верно. Однако банк плательщика предоставил налоговому органу данный документ ошибочно в бандероли, сформированной для отражения факта уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем указанная сумма и была отражена по сведениям банка в лицевом счете по единому налогу на вмененный доход.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены распечатка файлов "Бандероль СБ N 380" от 14.01.2005, платежные документы реестра N 653156 от 14.01.2005, платежные документы реестра N 653592 от 14.01.2005.

Исследовав платежную квитанцию от 13.01.2005, названные выше документы, а, также учитывая пояснения налогового органа, арбитражный суд полагает, что предпринимателем Коровниковой Н.Г. исполнена обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 570 рублей в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, поскольку в заявлении о проведении зачета от 27 декабря 2006 года предприниматель указала период, за который следует произвести зачет, обязанность по уплате единого налога в размере 150 рублей (570 - 420) за 2006 год также является исполненной.

Относительно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, заявитель пояснил, что она возвращена предпринимателю, о чем свидетельствует выписка лицевого счета за 7 марта 2007 года.

Вместе с тем, 18 апреля 2007 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 1 квартал 2007 года, где сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового (отчетного) периода, (строка 130 раздела 2) обозначена Коровниковой Н.Г. в размере 1968 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2007 N 33 предприниматель произвел уплату единого налога за 1 квартал 2007 года в сумме 2068 рублей. Данный платеж отражен налоговой инспекцией в данных налогового обязательства от 21.08.2007.

Как пояснила Коровникова Н.Г., сумма 2068 рублей состоит из суммы 1968 рублей - уплата единого налога за 1 квартал 2007 года и 100 рублей - уплата задолженности за 2006 год.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что на дату выставления требования (16 мая 2007 года) задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год отсутствовала.

Из оспариваемого решения N 25996 от 26 июня 2007 года усматривается, что основанием для его вынесения явилось неисполнение индивидуальным предпринимателем Коровниковой Н.Г. требования налоговой инспекции N 3579 от 16 мая 2007 года об уплате единого налога в сумме 2718 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налоговой инспекцией не представлены арбитражному суду доказательства наличия обозначенной в требовании N 3579 от 16 мая 2007 года недоимки, а равно доказательства соответствия оспариваемого решения статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, а также его исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает удовлетворить требование индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г. и признать решение от 26 июня 2007 года N 25996 незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей.

При обращении с заявлением индивидуальным предпринимателем Коровниковой Н.Г. была произведена уплата государственной пошлины по платежной квитанции от 16 июля 2007 года в сумме 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Коровниковой Н.Г.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Заявление индивидуального предпринимателя Коровниковой Натальи Георгиевны, город Абакан, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 26 июня 2007 года N 25996 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 2718 рублей, в связи с несоответствием его статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Коровниковой Натальи Георгиевны, город Абакан, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.СИЛИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости