Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу N А74-1477/2007 "СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБЩЕСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ в НЕЗАЧЕТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ШТРАФА, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ в ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ ОБЩЕСТВОМ в материалы ДЕЛА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ в РАССМАТРИВАЕМОЙ СИТУАЦИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, А ТАКЖЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЕШЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ З...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А74-1477/2007



Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 24 августа 2007 года принимали участие представители:

заявителя: Гуща Г.В. по доверенности от 11 января 2006 года N 01-юр; Кархоткина Н.В. по доверенности от 11 января 2006 года N 02-юр;

налогового органа: Шубина Г.А. по доверенности от 1 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2007 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 31 августа 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.



Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган или налоговая инспекция), выразившегося в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

Представители Общества в судебном заседании требование поддержали, просили признать бездействие налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, незаконным.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно начислен штраф по первичной и по уточненной декларациям по налогу на прибыль за 2004 год за один и тот же период в сумме 86.573 рублей 57 копеек, налоговый орган дважды применил штрафные санкции к Обществу. Привлечение к налоговой ответственности дважды за одни и те же действия, как за разные правонарушения, противоречит общему принципу справедливости ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть дважды подвергнут ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога за конкретный период, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата этого налога, которая равнозначна или более суммы налога, не уплаченного в данном периоде, поскольку в целом по налогу задолженность перед бюджетом отсутствует. Если у налогоплательщика переплата налога образуется в более поздний период по отношению к тому периоду, когда возникла задолженность перед бюджетом, то налогоплательщик может быть освобожден от ответственности при соблюдении им условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой о возврате (зачете) необоснованного удержанного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, но налоговый орган отказал в возврате спорной суммы штрафных санкций, несмотря на то, что в подтверждение переплаты по штрафу они представили платежные поручения от 12 мая 2006 года N 578 об уплате штрафа в сумме 4.548 рублей 40 копеек, N 579 - в сумме 15.465 рублей 40 копеек и N 580 - в сумме 1.819 рублей 40 копеек.

Представитель налогового органа с требованиями Общества не согласился, сослался на совокупность следующих обстоятельств.

2 мая 2006 года при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2403/2005 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения налогового органа N 1622, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек было отказано; встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года решение по делу N А74-2403/2005 оставлено без изменений.

По представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом было принято решение N 3882, которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21.833 рублей 20 копеек.

30 июня 2006 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5492/2005 решение налогового органа N 3882 было признано незаконным, в том числе в части налоговых санкций в сумме 16.360 рублей 13 копеек, требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 5.473 рублей 97 копеек было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение по делу N А74-5492/2005 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения арбитражного суда по делу N А74-2403/2005 и N А74-5492/2005, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения, как для лиц, участвующих в деле, так и для Арбитражного суда Республики Хакасия как органа государственной власти согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не обращалось с заявлением о возврате либо зачете сумм уплаченного штрафа. Налогоплательщиком были поданы заявления о сторнировании суммы штрафа и просьбой, разобраться в сложившейся ситуации. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует предмет спора, и у налогового органа не имелось оснований для возврата либо проведения зачета.

Учитывая изложенное, налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 24 августа 2007 года представители Общества ходатайствовали о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалования действия (бездействия) налогового органа, поскольку в ходе переписки с налоговым органом данный срок заявителем пропущен.

В судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что поскольку ответ от 7 июня 2006 года N СН-12-26-ЛБ/22328 на письмо Общества с просьбой сторнировать разницу суммы штрафа, был направлен налогоплательщику 16 июня 2006 года, срок на обжалование бездействия налогового органа истек до октября 2006 года. Заявление подано налогоплательщиком в арбитражный суд в июне 2007 года, то есть позже установленного срока на восемь месяцев. Доказательства уважительности причин пропуска на подачу заявления в арбитражный суд Обществом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, письмом от 23 мая 2006 года налогоплательщик просил налоговый орган принять меры по оспариваемой сумме штрафа.

14 июня 2006 года Обществом получен ответ за номером СН-12-26-ЛБ/22325 на указанное письмо, разъясняющий порядок обжалования решений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и (или) в Арбитражный суд Республики Хакасия.

С учетом пояснений представителя заявителя арбитражный суд полагает, что Обществу могло быть известно о нарушении его прав 14 июня 2006 года (входящий N 267 на копии ответа от 7 июня 2006 года).

5 октября 2006 года Обществом получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2 октября 2006 года N СД-17-14/6265 на жалобу на действия должностных лиц налогового органа.

2 мая 2007 года Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с просьбой обязать налоговый орган сторнировать штраф по первоначальной декларации по налогу на прибыль в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

21 мая 2007 года Обществом получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о том, что жалоба Общества от 2 мая 2007 года на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа оставлена без рассмотрения.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для оспаривания действий налогового органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы и перечисленные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, признал причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании бездействия налогового органа.

Арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года за номером 2218, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 7 июня 2002 года открытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" преобразовалось в закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК", которое является правопреемником открытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", что следует из вводной части и статьи 1 Устава ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК".

6 октября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выдано свидетельство серии 19 N 000641367.

18 февраля 2005 года Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2004 год.

22 мая 2005 года решением налогового органа N 1622 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95.113 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год.

23 августа 2005 года Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год.

31 августа 2005 года решением арбитражного суда по делу N А74-2403/2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22 мая 2005 года N 1622 в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 14.013 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 70.068 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1.513 рублей 45 копеек, признано незаконным как несоответствующее статьям 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества в доход бюджетов соответствующего уровня взыскан штраф в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

12 октября 2005 года решением налогового органа N 3882 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 21.833 рублей 20 копеек.

17 января 2006 года Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 31 мая 2005 года по делу N А74-2403/2005 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

21 марта 2006 года письмом N 241 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой принять меры, указав, что в решении налогового органа N 3882 от 12 октября 2005 года не принята во внимание ранее доначисленная сумма налога на прибыль за 2004 год по решению N 1622 от 22 мая 2005 года, вместо сторнирования разницы (475.566 - 109.167 = 366.399) доначислен еще налог в сумме 109.167 рублей.

2 мая 2006 года при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда по делу N А74-2403/2005 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 22 мая 2005 года N 1622 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 405.849 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8.758 рублей 75 копеек, отказано.

Встречное заявление налогового органа названным решением арбитражного суда удовлетворено. С Общества в доход бюджетов соответствующего уровня взыскан штраф в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

23 мая 2006 года Общество письмом N 377 обратилось в налоговый орган с просьбой принять меры к сотрудникам налогового органа, указав, что в решении N 3882 от 12 октября 2005 года налоговым органом не принята во внимание ранее начисленная сумма штрафа по налогу на прибыль за 2004 год по решению N 1622 от 22 мая 2005 года, и вместо сторнирования разницы (81.099,60 - 21.833,20 = 59.265,40) начислен еще штраф в сумме 21.833 рублей 20 копеек.

Письмом от 7 июня 2006 года N СН-12-26-ЛБ/22325 налоговый орган сообщил Обществу о том, что решение налогового органа от 12 октября 2005 года N 3882 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 21.833 рублей 40 копеек может быть обжаловано в трехмесячный срок в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и (или) в Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2006 года решением арбитражного суда по делу N А74-5492/2005 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12 октября 2005 года N 3882 в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 16.360 рублей 13 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 103.253 рублей 82 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 5.096 рублей 45 копеек, признано незаконным как несоответствующее статьям 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление налогового органа по делу N А74-5492/2005 удовлетворено частично. С Общества в доход бюджетов соответствующего уровня взыскан штраф в сумме 5.473 рублей 97 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года решение арбитражного суда от 2 мая 2006 года по делу N А74-2403/2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

2 октября 2006 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия письмом N СД-17-14/6265 сообщило Обществу о том, что жалоба ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившихся в начислении штрафа по первичной и по уточненной декларации за один и тот же налоговый период, оставлена без рассмотрения, поскольку у налогового органа имеется информация о вступлении в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года по делу N А74-2403/2005 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2006 года по делу N А74-5492/2005 по вопросам, изложенным в жалобе.

2 мая 2007 года Общество вновь обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с просьбой сторнировать штраф по первоначальной декларации по налогу на прибыль в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

16 мая 2007 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия письмом N СД-17-15/3326 сообщило Обществу о том, что жалоба ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившихся в начислении штрафа по первичной и по уточненной декларации за один и тот же налоговый период, оставлена без рассмотрения, поскольку Обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В письме от 16 мая 2007 года N СД-17-15/3326 содержится информация о том, Обществу в удовлетворении требования о сторнировании штрафа отказано письмом от 7 июня 2006 года N СН-12-26-ЛБ/22325, у налогового органа имеется информация о вступлении в законную силу Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года по делу N А74-2403/2005 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2006 года по делу N А74-5492/2005 по вопросам, изложенным в жалобе.

Кроме того, в названном выше письме Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указало, что правомерность взыскания с Общества наложенных санкций по первичной и уточненной декларациям по налогу на прибыль подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

По приведенным выше основаниям Общество оспорило действия (бездействие) налогового органа, выразившихся в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является решение налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, выраженного в письме от 7 июня 2006 года N 377.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что заявление Общества подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснение законных представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 14 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, указанными нормами определена последовательность действий как налогоплательщика, так и налогового органа при решении вопросов о зачете либо возврате налогов, пеней, штрафов. Следовательно, волеизъявление налогоплательщика должно быть выражено конкретно, а налоговым органом принято соответствующее решение.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что неоднократно обращались в налоговый орган с просьбой принять меры по зачету излишне начисленного и удержанного налоговым органом штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек.

Однако доказательства подачи заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета излишне уплаченных сумм штрафа в налоговый орган Обществом не представлены.

Ссылка Общества на заявления, выраженные в форме писем от 21 марта 2006 года N 241, от 23 мая 2006 года N 377, от 2 мая 2007 года N 440, является несостоятельной, так как перечисленные письма содержат просьбу о сторнировании штрафа, а не о зачете излишне уплаченных сумм.

Учитывая, что Обществом заявление о зачете излишне начисленного и удержанного штрафа в сумме 81099 рублей 60 копеек в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалось, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации бездействия со стороны налогового органа, а также правовых оснований для принятия налоговым органом решения о проведении зачета либо возврата излишне уплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате штрафа в сумме 81.099 рублей возникла у Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 мая 2006 года по делу N А74-2403/2005. в соответствии с названным решением в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения налогового органа N 1622, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек отказано; встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек удовлетворено.

Решение арбитражного суда по делу N А74-2403/2005 вступило в законную силу 2 июня 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 года решение по делу N А74-2403/2005 оставлено без изменений.

Из содержания заявления и пояснений представителей Общества усматривается, что заявленное требование по своей сути направлено на оспаривание решения арбитражного суда по делу N А74-2403/2005, вступившее в законную силу и уже обжалованного заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, пеней, штрафов в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, пеням, штрафам, зачисляемым в тот же бюджет.

По данному спору бремя доказывания наличия переплаты сумм штрафа в бюджет и отсутствия задолженности по налогам, пеням, штрафам лежит на заявителе в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства наличия переплаты сумм штрафа в размере 81.099 рублей 60 копеек.

В подтверждение наличия переплаты по штрафу Общество в судебном заседании представило платежные поручения от 12 мая 2006 года об уплате штрафа в сумме 21.833 рублей 20 копеек, в том числе по платежному поручению N 578 - в сумме 4.548 рублей 40 копеек, N 579 - в сумме 15.465 рублей 40 копеек и N 580 - в сумме 1.819 рублей 40 копеек, который равнозначен сумме штрафа начисленного по решению налогового органа от 12 октября 2005 года N 3882.

При сопоставлении сумм, указанных в перечисленных выше платежных документах и содержащихся в пункте 2 решения налогового органа от 12 октября 2005 года N 3882, представленного в материалы дела заявителем, усматривается их равнозначность.

Таким образом, перечисленные выше платежные документы могут лишь свидетельствовать о добровольном исполнении Обществом решения налогового органа от 12 октября 2005 года об уплате штрафа в сумме 21.833 рублей 20 копеек.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу и неисполненного решения арбитражного суда по делу N А74-2403/2005 о взыскании с Общества штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, что не оспаривается сторонами, у заявителя отсутствовали основания как при обращении в налоговый орган, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде утверждать о наличии переплаты в части штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 рублей относится заявителя.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 670 от 7 июня 2007 года, в связи с чем ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", город Абакан, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, выразившегося в незачете излишне уплаченного штрафа в сумме 81.099 рублей 60 копеек, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.СИЛИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости