ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2007 по делу N А74-1617/2007 "ПРИМЕНЕНИЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ на ПРАВО ТОРГОВЛИ ЭТОЙ ПРОДУКЦИЕЙ ПРОИЗВОДИТСЯ на ОСНОВАНИИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 14.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А НЕ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 14.1 КОДЕКСА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу



от 29 августа 2007 г. по делу N А74-1617/2007



Резолютивная часть определения составлена 22 августа 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Отдела внутренних дел по Бейскому району, с. Бея,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Родиной Анны Петровны, д. Красный Катамор Бейского района, на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании отсутствовали.



Отдел внутренних дел по Бейскому району (далее - ОВД по Бейскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родиной Анны Петровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель ОВД по Бейскому району и Предприниматель в судебное заседание не явились. Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено ОВД по Бейскому району 13.08.2007, Предпринимателем 14.08.2007, о чем свидетельствуют почтовые уведомления отделения связи N 83968 и N 83956.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВД по Бейскому району и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд, в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

7 июня 2007 года в 15 часов 50 минут старшим УУМ Бейского РОВД майором милиции Проценко Е.Д. на основании Постановления начальника МОБ Бейского РОВД майора милиции Кобякова В.В. от 21 мая 2007 года проведена проверка торговой деятельности магазина "Уты", расположенного по адресу: деревня Уты, улица Кооперативная, 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Родиной Анне Петровне.

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом магазина Золотухиной М.А. алкогольной продукции (бутылки водки "Пшеничная"). Лицензия на право реализации алкогольной продукции при проверке не представлена.

По результатам проверки был составлен акт контрольного закупа и рапорт от 7 июня 2007 года, в котором указано об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии на алкогольную продукцию) при ее обязательном присутствии.

7 июня 2007 года старшим УУМ Бейского РОВД майором милиции Проценко Е.Д. был составлен протокол АА N 695 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Родиной Анны Петровны, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. от 16.10.2006) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из положений названного Закона индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции после 01.07.2006.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение неправильно квалифицировано ОВД по Бейскому району по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Срок для привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 07.06.2007, в день проведения проверки. Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек уже на момент принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ОВД по Бейскому району к производству (08.08.2007).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



определил:



1. Прекратить производство по делу N А74-1617/2007.

2. Возвратить Отделу внутренних дел по Бейскому району дело N 695 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Родиной Анны Петровны.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления определения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Т.Г.КОРШУНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости