Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2007 по делу N А74-91/2007 "ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКУ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА, в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ОТКАЗАНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N А74-91/2007



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Промтранс", г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод", г. Абакан,

о взыскании 1107080 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис", г. Абакан,

открытого акционерного общества "Хакасский молочный завод"



при участии представителей:

истца - Мироновой С.Ю. по доверенности от 20.11.2006,

ответчика - Кашеваровой Г.П. по доверенности от 09.01.2007,

ОАО "ХМЗ" - Кашеваровой Г.П. по доверенности от 09.01.2007,

ООО "Саянтранссервис" - Пестовой Т.С. по доверенности от 26.03.2007,



установил:



закрытое акционерное общество "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" о взыскании 775860 руб., в том числе 660800 руб. задолженности по договору лизинга N 1/05 от 20.04.2005, 115060 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 30 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис".

Определением арбитражного суда от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хакасский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Новоенисейка".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007 года принято увеличение истцом исковых требований до 1107080 руб., в том числе 896800 руб. основного долга, 210280 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что договор лизинга от 20.04.2004 подписан неуполномоченным лицом, так как Егоров В.В. назначен директором на основании приказа от 27.04.2005. Предмет лизинга - фасовочная установка УФА 1200 CLEAN передана по другому договору обществу с ограниченной ответственностью "Новоенисейка". На балансе общества с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" данная установка не значится, платежей в адрес истца не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис" пояснило, что общество заключило единственный договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод", других договоров лизинга не заключалось. Неточности в документе являются следствием небрежности исполнения при подготовке договора лизинга.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку продукции от 3 марта 2005 года N 3/2005-УФАС-1200 Clean общество с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис" приобрело у закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" установку фасовки автоматическую УФАС-1200 Clean стоимостью 868000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" (лизингополучатель) 20 апреля 2005 года заключен договор лизинга движимого имущества с частичной амортизацией N 1/05, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 28 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является установка УФАС-1200 Clean общей стоимостью 879500 руб.

В нарушение названной ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга не содержит указания на определенного арендатором либо арендодателем продавца.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами существенных условий и особого порядка заключения договора лизинга, установленных статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 6.1 договора плата за временное владение и пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю.

Договор не содержит сведений о размере и графике лизинговых платежей, график лизинговых платежей в виде отдельного приложения к договору от 20.04.2005 арбитражному суду не представлен.

Истцом представлено приложение N 2, в котором определен график лизинговых платежей, сумма лизинга составила 1012260 руб.

Указанное приложение содержит ссылку на договор лизинга движимого имущества с частичной амортизацией N 16/04 от 01.12.2004, а также сумму, отличную от суммы договора от 20.04.2005.

Довод истца о том, что указанная ссылка на другой договор является результатом небрежности исполнителя, готовившего документы в рамках договора от 20.04.2005, а пороки в оформлении документа не искажают его существа, арбитражный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает договор лизинга движимого имущества с частичной амортизацией от 20.04.2005 N 1/05 ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, договор от 20.04.2005 от имени общества с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" подписан генеральным директором Егоровым В.В.

Однако Егоров В.В. принят на работу в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" с 27.04.2005, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 27.04.2005, трудовым договором от 27.04.2005.

Таким образом, договор лизинга движимого имущества с частичной амортизацией от 20.04.2005 N 1/05 подписан неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта основных средств N 1. Указанный акт не содержит даты, что делает невозможным установить дату передачи предмета лизинга лизингополучателю. Также не представляется возможным установить лицо, которому, согласно акту приема-передачи, передан предмет лизинга.

Доводы истца о том, что указанный акт был подписан в период с 04.05.2005 по 29.06.2005 носит предположительный характер.

Письмо от 28.10.2005 N 7 ответчика о подтверждении полномочий директора закрытого акционерного общества "Промтранс" Колешни А.И. не является доказательством одобрения совершенной неуполномоченным лицом сделки - договора от 20.04.2005.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Саянтранссервис" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" (покупатель) 31 августа 2005 года заключен договор купли-продажи N 107д, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить установку фасовки автоматическую УФА-1200 Clean (в то время как предметом договора лизинга является установка УФАС-1200 Clean).

Покупатель принял имущество, обремененное правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хакасский молочный завод" по договору лизинга N 1/05 от 20 апреля 2005 года (п. 1.2 договора от 31.08.2006).

Согласно договору права и обязанности лизингополучателя в отношении имущества, вытекающие из договора лизинга не изменяются (п. 1.3 договора от 31.08.2006).

В соответствии с п. 2.1 договора от 31.08.2006 цена составила 879500 руб.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи всех первичных документов в отношении имущества: договора купли-продажи имущества, договора лизинга, акта приема-передачи, перевозочных документов и др. (п. 3.2 договора от 31.08.2006).

Однако доказательств передачи товара покупателю, либо документов в соответствии с п. 2.1 договора арбитражному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2006 N 11/600 направлено сообщение о замене лица в обязательстве, тем не менее, сообщение содержит ссылку на договор купли-продажи от 21.08.2005 N 107д.

Указанный договор истцом арбитражному суду не представлен.

Представленные ответчиком договор целевого займа от 15.04.2005 и договор залога от 15.04.2005 не относятся к предмету спора, в связи с чем арбитражным судом не оцениваются.

Таким образом, требование истца о взыскании 896800 руб. задолженности по договору лизинга N 1/05 от 20.04.2005 не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 210280 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Поскольку договор лизинга N 1/05 от 20.04.2005 ничтожен, как не соответствующий требованиям закона, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17035,40 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14258,60 руб. (платежное поручение от 18.12.2006 N 1806). Государственная пошлина в размере 2776,80 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтранс", г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2776,80 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Л.И.МЕЛЬНИК









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости