Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2003 по делу N А74-3624/03-К2 "ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ КАКОЙ-ЛИБО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ЛИКВИДАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С НЕОДНОКРАТНЫМИ ИЛИ ГРУБЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА ОТКАЗАНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



    26 декабря 2003 года Дело N А74-3624/03-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

к сельскохозяйственному малому частному предприятию "Агропром", г. Саяногорск,

о принудительной ликвидации юридического лица.

Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.



В судебном заседании принимали участие представители:

истца: Старостин А.П. по доверенности от 25.07.2003;

ответчика: отсутствовал.



Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации сельскохозяйственного малого частного предприятия "Агропром" (далее - Предприятие) в связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что последняя отчетность Предприятием представлялась за третий квартал 2002 года, просит возложить обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя Овцина Ю.С.

Ответчик письменного отзыва на иск, документов истребованных судом не представил, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление N 24507 от 02.12.2003 с заказным письмом с определением от 26.11.2003 об отложении судебного разбирательства, возвращено отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что сельскохозяйственное малое частное предприятие "Агропром" зарегистрировано Саяногорским городским Советом народных депутатов 22.01.1992 (регистрационный номер 33).

Из документов, приложенных истцом к заявлению, следует, что налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости представления в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку Предприятие в нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 необходимые сведения в налоговую инспекцию не представило, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации названного юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает в удовлетворении требования налоговой инспекции о принудительной ликвидации СМЧП "Агропром" отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц", уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не представил сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в срок до 31.12.2002, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него Законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении данного иска входят обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в частности: установления сведений, свидетельствующих об осуществлении Предприятием какой-либо деятельности и его фактическом месте нахождения, при подготовке дела к судебному разбирательству предложил налоговой инспекции представить сведения об учредителях и руководителе юридического лица, их адреса, доказательства фактического осуществления деятельности Предприятием.

Истец не представил доказательства того, что ответчик находится по зарегистрированному адресу, не доказал факт осуществления СМЧП "Агропром" какой-либо деятельности, в ходе которой им допущено нарушение требования законодательства о предоставлении сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что истец не представил арбитражному суду доказательств осуществления СМЧП "Агропром" какой-либо деятельности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 1000 рублей. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговую инспекцию и в силу пункта 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24 декабря 2003 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Т.Г.КОРШУНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости