Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2003 по делу N А74-913/03-К2 "РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА ПО ДЕЛУ N А74-913/03-К2 ОТКАЗАНО в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ в связи С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



    30 декабря 2003 года Дело N А74-913/03-К2



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Башкирцевой Галины Яковлевны, город Абакан,

к казне Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва,

о взыскании убытков в сумме 76436 рублей 93 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан.



В судебном заседании 20 августа 2003 года принимали участие представители сторон:

истца: Костючков Е.В., по доверенности от 31 августа 2001 года N 8971;

ответчика: Бастракова Е.Л., по доверенности от 28 февраля 2003 года N 19 АА 041355;

третьего лица: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия: Бастракова Е.Л., по доверенности от 20 февраля 2002 года.



В предварительном судебном заседании 20 августа 2003 года в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Башкирцева Галина Яковлевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, город Москва, в ее пользу убытков в сумме 7643693 копеек, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Представитель предпринимателя Башкирцевой Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу N 001381, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2009/98-С1, были нарушены требования статей 13, 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Истец считает, что исполнительное производство по названному исполнительному листу велось ненадлежащим образом, в результате чего должник, владея некоторым имуществом и получая денежные средства как в кассу, так и на расчетные счета, имел возможность ими распорядиться по своему усмотрению при возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве.

По мнению предпринимателя Башкирцевой Г.Я., в связи с непринятием оперативных мер по исполнению судебного решения, цель исполнительного производства не была достигнута, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия должника по юридическому адресу и отсутствия принадлежащего ему имущества. При этом судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по розыску должника и его имущества не принималось.

Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия с иском не согласились и просили в удовлетворении заявленного требования Башкирцевой Г.Я. отказать.

По мнению ответчика и третьего лица, истец не представил доказательств наличия состава деликтного правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, при котором наступает ответственность в виде возмещения вреда.

По мнению Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебных пристав-исполнитель вправе оказать влияние на должника лишь путем применения к нему штрафных санкций, что и было сделано.

Кроме того, ответчик полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2009/98-С1 по взысканию с Хакасской региональной общественной организации "Ассоциация детского отдыха и оздоровления" в пользу Башкирцевой Г.Я. денежных средств должно производиться за счет имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Башкирцева Галина Яковлевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 сентября 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 187.

11 декабря 1998 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2009/98-С1 в пользу предпринимателя Башкирцевой Г.Я. с Хакасской региональной общественной организации "Ассоциация детского отдыха и оздоровления" (далее - Ассоциация ДОО) было взыскано 25720 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 21015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4705 рублей 73 копейки. Кроме того, в названном решении указано, что на сумму 21015 рублей подлежат начислению проценты по ставке 60% годовых, начиная с 4 декабря 1998 года по день фактической уплаты долга.

25 января 1999 года на основании решения от 11 декабря 1998 года Башкирцевой Г.Я. выдан исполнительный лист N 001381 на взыскание с Ассоциации ДОО в ее пользу денежных средств в указанном выше размере.

Постановлением от 8 февраля 1999 года судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения Департамента судебных приставов Министерства юстиции Республики Хакасия Абаковской Т.Н. на основании предъявленного исполнительного листа N 001381 возбуждено исполнительное производство N 23206 по взысканию с Ассоциации ДОО в пользу Башкирцевой Г.Я. 25720 рублей 73 копеек.

Как следует из справки по изучению исполнительных производств N 23206, 37177 и 12437 от 14 октября 2000 года, в сентябре 1999 года судебным приставом-исполнителем предложено Башкирцевой Г.Я. оставить за собой нереализованное имущество должника. Стороны в судебном заседании пояснили, что истица отказалась от данного имущества в связи с его неисправностью.

29 марта 2001 года старшим судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения Службы судебных приставов (далее - ССП) Министерства юстиции Республики Хакасия вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 1-1396/2000 исполнительных производств по взысканию с одного и того же должника - Ассоциации ДОО - в пользу ОАО "Красноярскэнерго", Хакасской региональной общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану, Килижековой Л.А., Фонда войны в Афганистане и Башкирцевой Г.Я. денежных средств.

22 октября 2001 года судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, в котором указывается, что должник не находится по юридическому адресу, а принадлежащее ему имущество не установлено.

17 декабря 2001 года исполнительное производство оканчивается в связи с его передачей в Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств ССП Управления Минюста РФ по Республике Хакасия (далее - УМЮ РФ по РХ).

В январе 2002 года исполнительное производство было возбуждено Межрайонным подразделением по реализации особо важных исполнительных производств УМЮ РФ по РХ.

13 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств УМЮ РФ по РХ Пахомовым М.В. принято постановление об окончании исполнительного производства N 427-10/2002 о взыскании с Ассоциации ДОО в пользу Башкирцевой Г.Я. 25720 рублей 73 копеек в связи с тем, что взыскатель отказался авансировать расходы по розыску имущества должника, чем препятствует исполнению исполнительного документа.

1 июля 2002 года исполнительное производство было вновь возбуждено на основании заявления Башкирцевой Г.Я. от 13 июня 2002 года о принятии исполнительного листа к производству.

Постановлением от 22 января 2003 года судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения ССП УМЮ РФ по РХ Кривохижа И.Б. исполнительное производство окончено, исполнительный лист N 001381 возвращен Башкирцевой Г.Я. в связи с невозможностью установить адрес должника и место нахождения его имущества.

Башкирцева Г.Я., полагая, что незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительских действий по взысканию с Ассоциации ДОО денежных средств в ее пользу, ей причинен вред, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание убытков, основанием - причинение ущерба неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Выбирая способ защиты нарушенного права, истец обосновал свои требования статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из содержания статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, причинение вреда в сфере административно-властных отношений и вину причинителя вреда.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего спора не располагает судебными актами арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которыми действия судебных приставов-исполнителей, произведенные в рамках исполнительного производства по взысканию с Ассоциации ДОО в пользу Башкирцевой Г.Я. денежных средств, были бы признаны не соответствующими закону.

Не представлены истцом и доказательства виновного поведения судебных приставов-исполнителей при взыскании денежных средств по исполнительному листу N 001381.

В обоснование отсутствия вины в действиях судебных приставов-исполнителей Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия представлены материалы исполнительного производства N 1-62/03 и справка по изучению исполнительных производств N 23206, 37177 и 12437 от 14 октября 2000 года, которые свидетельствуют о предпринятых мерах по взысканию с Ассоциации ДОО денежных средств в пользу Башкирцевой Г.Я.

В качестве предмета материально-правового требования по настоящему делу истцом указаны денежные средства, не полученные им по исполнительному листу от 25 января 1999 года N 001381 арбитражного суда по делу N А74-2009/98-С1.

Должником предпринимателя Башкирцевой Г.Я., как указывалось выше, по названному исполнительному листу является Хакасская региональная общественная организация "Ассоциация детского отдыха и оздоровления".

Из указанных обстоятельств следует, что убытки возникли из гражданско-правовых отношений между истцом и должником по исполнительному производству, а не из административно-властных отношений между Башкирцевой Г.Я. и службой судебных приставов.

Определенный истцом состав убытков не позволяет суду сделать вывод о наличии причинной связи между заявленными исковыми требованиями и нарушениями, допущенными, по мнению Башкирцевой Г.Я., службой судебных приставов.

Так, обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решения арбитражных судов должны исполняться должниками, в отношении которых принят судебный акт.

Служба судебных приставов в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является органом принудительного исполнения судебных актов. в ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

Вместе с тем, как следует из статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

Поскольку финансовое состояние не является постоянной величиной и может изменяться в процессе деятельности должника, законодательно предусмотрена возможность неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата по причинам, связанным с финансовым состоянием должника (статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность фактического исполнения решения суда зависит от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Деятельность судебных приставов-исполнителей в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь влияет на оперативность исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика, противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, факта причинения вреда в сфере административно-властных отношений, а также причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме вышеуказанных оснований, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд учитывает, что в спорный период времени истец имел возможность предпринять меры для получения взысканных в его пользу денежных средств с ХРОО "Ассоциация детского отдыха и оздоровления".

Так, срок, установленный для предъявления исполнительного листа N 001381 от 25 января 1999 года к исполнению на момент предъявления Башкирцевой Г.Я. иска в арбитражный суд, не истек.

Постановления об окончании исполнительного производства Башкирцевой Г.Я. не обжаловались.

Не обжаловались в судебном порядке и иные неправомерные - по мнению истца - действия (бездействие) службы судебных приставов.

Кроме того, как следует из письма Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 6 августа 2003 года N 01-61 Хакасская региональная общественная организация "Ассоциация детского отдыха и оздоровления" ликвидирована решением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2003 года.

Исковое заявление о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд 11 марта 2003 года, то есть, до принятия решения Верховным судом Республики Хакасия о ликвидации должника.

Таким образом, Башкирцева Г.Я. до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и в момент подачи иска имела реальную возможность вновь предъявить названный исполнительный лист к исполнению, однако, не воспользовался данным правом.

Довод истца о том, что ХРОО "Ассоциация детского отдыха и оздоровления" фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности в спорный период времени, не может служить основанием для взыскания долга с государства.

Доводы Башкирцевой Г.Я. относительно нарушений, допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, также судом отклоняются, поскольку, непринятие судебным приставом-исполнителем мер в течение определенного времени по принудительному исполнению исполнительных документов не находится в причинно-следственной связи с невыполнением обязательства должником.

Более того, как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства Башкирцева Г.Я. отказалась оставить за собой нереализованное имущество должника, что в силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет возврат взыскателю исполнительного документа.

Указанные в иске статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок исполнительного производства и не являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

Обстоятельства взыскания судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора не входят в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем ссылка истца на несоответствие Конституции Российской Федерации первоочередного взыскания исполнительского сбора судом отклоняется.

Подтвержденные выписками по расчетному счету факты движения в спорный период денежных средств должника не являются основанием для взыскания долга с казны Российской Федерации.

Более того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Башкирцева Г.Я. имела право самостоятельно предъявить в банк исполнительный лист для исполнения, однако не воспользовалась данным правом.

Учитывая, что исполнение исполнительных документов может и должно производиться в установленном законом порядке за счет имущества или денежных средств должника, а не за счет казаны Российской Федерации, а также тот факт, что истец не доказал состава деликтного правонарушения в действиях ответчика, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления предпринимателя Башкирцевой Г.Я. о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации убытков в размере 76436 рублей 93 копеек, причиненных незаконными действиями (бездействием) Службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2893 рубля 11 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При принятии искового заявления к производству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предпринимателя Башкирцевой Г.Я., а именно: справки Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 3 марта 2003 года N ВА-14-13/322 о наличии расчетных счетов в учреждениях банка и справки Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" от 6 марта 2003 года N 3-6/14406 об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя Башкирцевой Г.Я.

С учетом названных выше документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным применить положения части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по настоящему делу с предпринимателя Башкирцевой Г.Я. в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 20 августа 2003 года объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Башкирцевой Галины Яковлевны о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации убытков в размере 76436 рублей 93 копеек - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкирцевой Галины Яковлевны, проживающей по адресу: город Абакан, улица Комарова, дом 16, квартира 44, свидетельство о государственной регистрации N 187, выданное 28 сентября 1999 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Е.В.КАСПИРОВИЧ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости