Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 22.10.2003 по делу N А74-2139/03-К1 "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ У ОТВЕТЧИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА, ПОЛУЧЕННОГО НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ. ТАК КАК ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ, СОЗДАЕТ, ИЗМЕНЯЕТ и ПРЕКРАЩАЕТ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ ПО ДАННОЙ С...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



22 октября 2003 года Дело N А74-2139/03-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судей Г.И. Струковой, С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Струковой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2003 года по делу N А74-2139/03-К1, вынесенное судьей Н.С. Романовой по иску закрытого акционерного общества "Черногорская фабрика первичной обработки шерсти", г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан,

о взыскании 806958 руб. 08 коп.



при участии:

от истца: Кригер Ж.В. по доверенности от 01.04.2003;

от ответчика: директора Фомченкова В.М.



Закрытое акционерное общество "Черногорская фабрика первичной обработки шерсти", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан, о взыскании 806958 руб. 08 коп., в том числе 694713 руб. 08 коп. основного долга, 112245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что ответчик не оплатил товар, полученный по счет-фактурам N 176, 178, 216 в апреле, мае 2002 г.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, полагая, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права: не привлечен в качестве второго ответчика Никитин С.Н. - непосредственно получивший товар у истца.

По мнению представителя ООО "Антей-Сервис", арбитражный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу вместо того, чтобы направить материалы дела в следственные органы и прокуратуру, поскольку Никитин С.Н. никогда не работал в ООО "Антей-Сервис" и получил товарно-материальные ценности в ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" по поддельной доверенности.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего просит оставить иск ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" без рассмотрения.

ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела возражения ответчика по иску сводятся к тому, что Никитин С.Н. получил товар от имени ООО "Антей-Сервис" по счет-фактурам 176, 178, 216 без согласия последнего.

Данное утверждение опровергается следующими доказательствами: в судебном заседании директор ООО "Антей-Сервис" Фомченков В.М. лично подтвердил принадлежность ему подписи на доверенности N 23 и получение товара по накладной N 487 на сумму 64444 руб. 08 коп.

Факт подписания доверенности N 14 Фомченков В.М. отрицает. Между тем, в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке.

Последующее одобрение обществом "Антей-Сервис" сделок купли-продажи товара по счет-фактурам N 176 от 17.04.2002, N 178 от 17.04.2002 усматривается из уведомления N 28/12 от 18.12.2002 и претензии N 27/05 от 14.05.2003, в которых ответчик подтвердил факт получения товара через Никитина С.Н. по доверенности N 14 от 15.04.2002 на сумму 630269 руб.

Принимая изложенное во внимание, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате товара, полученного Никитиным С.Н. по доверенностям N 14 от 15.04.2002 и N 23 от 22.05.2002.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку законом такой порядок не предусмотрен, а договор от 09.04.2002 признан арбитражным судом незаключенным.

Апелляционная коллегия арбитражного суда согласилась с правомерностью отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Никитина С.Н. в качестве второго ответчика, так как ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что право обратиться с ходатайством о привлечении второго ответчика принадлежит только истцу, который такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства: о наличии между ЗАО "Черногорская фабрика ПОШ" и ООО "Антей-Сервис" обязательственных отношений, вытекающих из сделок купли-продажи товара на общую сумму 694713 руб. 08 коп.; о возникновении у ООО "Антей-Сервис" обязанности оплатить полученный товар; о наличии на момент рассмотрения иска задолженности у ООО "Антей-Сервис" перед истцом в размере 694713 руб. 08 коп. и о допущенной покупателем просрочке платежа.

Проверив решение арбитражного суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112245 руб., апелляционная коллегия арбитражного суда согласилась с произведенным арбитражным судом первой инстанции расчетом процентов.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составила 7408 руб. 14 коп. и относится на заявителя жалобы.

В судебном заседании ООО "Антей-Сервис" заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Учитывая имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными им справками с расчетных счетов, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



1. Решение арбитражного суда от 29 августа 2003 года по делу А74-2139/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей-Сервис", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.А.ФЕДУЛКИНА



Судьи

Г.И.СТРУКОВА

С.М.ТРОПИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости