Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2003 по делу N А74-1675/03-К1 "ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ в СУДЕ, ПОДПИСАННЫЕ ИМ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ, АКТЫ ПРИЕМКИ РАБОТ ПО ОБЪЕМУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ и ПРИМЕРНЫМ РАСЦЕНКАМ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



21 октября 2003 года Дело N А74-1675/03-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А., рассмотрел исковое заявление предпринимателя

к учреждению физкультуры и спорта



в судебном заседании участвовали:

истец: представители

ответчик: директор, представитель



Предприниматель обратился с иском к учреждению физкультуры и спорта о взыскании 465950 руб., составляющих 460577 руб. задолженности за выполненные за период с сентября 2002 г. по январь 2003 г. подрядные работы и 5373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в связи с перерасчетом процентов истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 493201 руб., и, на основании устного ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что объем работ, отраженный в актах сдачи работ, существенно завышен, кроме того, работы выполнены некачественно, со скрытыми недостатками.

Для определения объема и качества работ арбитражным судом назначалась экспертиза.

По ходатайству сторон о вызове специалиста, выполнявшего экспертизу, в судебное заседание приглашен эксперт, который дал пояснения относительно своих выводов.

Заслушав пояснения эксперта и доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2002 предприниматель и учреждение физкультуры и спорта подписали договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту административного здания спорткомплекса стоимостью согласно смете 1004830 руб.

Так как представленный в материалы дела договор является договором строительного подряда, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 24.06.2002 ввиду отсутствия в нем существенного условия договора строительного подряда - условия о сроке выполнения работ.

Однако, поскольку взаимные права и обязанности возникают не только из договора, но и из действий граждан и юридических лиц, то вследствие факта выполнение предпринимателем подрядных работ и сдачи их ответчику у сторон рассматриваемого правоотношения по отношению друг к другу возникли взаимные обязательства.

Так, в подтверждение исковых требований истцом представлены подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ за июнь, август, сентябрь 2002 г. и январь 2003 г., а также справки о стоимости выполненных работ за аналогичные периоды, согласно которым общая стоимость выполненных по ремонту спорткомплекса работ, включающих ремонт фасада, чаши стадиона и помещения детской юношеской спортивной школы, составила 994338 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения иска составила 460577 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, а также подрядчик завысил объемы и стоимость выполненных работ.

В соответствии с Информационным письмом N 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заказчик вправе представить возражения по объему и стоимости выполненных работ и при наличии подписанного акта приемки выполненных работ. Также возражения могут быть представлены заказчиком по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При оценке обоснованности возражений ответчика по объему выполненных работ арбитражный суд руководствовался заключением эксперта. Несмотря на то, что заключение эксперта не соответствует по некоторым позициям требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заключению экспертизы, арбитражный суд считает, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку неотраженные в заключении эксперта сведения были сообщены непосредственно в судебном заседании, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как довод истца о том, что Правительство Республики Хакасия, в состав которого входит Министерство по градостроительной и жилищной политике - работодатель эксперта, является учредителем ответчика, не подтверждается материалами дела, в частности учредительными документами Учреждения физкультуры и спорта, у арбитражного суда не возникло сомнений в беспристрастности привлеченного в качестве эксперта лица.

Согласно заключению эксперта и данным им в судебном заседании пояснениям, при проведении экспертизы выполненных предпринимателем работ на восточной, южной и западной трибуне спорткомплекса "Саяны" выявлено завышение объемов работ, предъявленных в актах приемки, относительно фактически выполненных работ.

Объем выполненных работ рассчитывался экспертом путем сплошного замера ограждающих конструкций, лавочек и металлических поверхностей, оконных и дверных откосов. Выявлено завышение объемов выполненных работ:

- по покраске бетонных поверхностей и ограждающих конструкций чаши и фасада стадиона в размере 1172 кв. м,

- по покраске деревянных лавочек трибун в размере 3053 кв. м,

- по покраске оконных блоков в размере 355 кв. м,

- по покраске металлических поверхностей дверей в размере 252 кв. м.

Кроме того, эксперт указал на то, что подрядчиком завышены расценки: все коэффициенты по малярным работам применены из сборника N 15 "Каталог ведомственных, зональных, районных единичных расценок на строительные работы для промышленно-гражданского строительства ..." (утвержден решением крайисполкома 13.04.1983), предусматривающие выполнение работ на новых поверхностях, а следовало применять расценки, установленные сборником N 14 "Каталог ведомственных, зональных, районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в городах и поселках городского типа ..." (утвержден Решением крайисполкома 13.08.1987) для ремонтных работ. Следствием применения неправильных расценок явилось необоснованное предъявление стоимости таких работ, как расчистка от старой краски, в то время как данный вид работ входит в расценку, предусмотренную сборником N 14 и отдельно при ремонтных работах предъявляться не должен.

Далее, экспертом указано, что в актах приемки выполненных работ применены расценки по малярным работам, предусмотренные для улучшенной окраски поверхностей.

Вместе с тем, подрядчиком выполнена простая окраска лавочек, оконных откосов.

В связи с завышением объемов работ и неправильным применением расценок стоимость работ завышена на 587051 руб., в том числе по акту за июнь 2003 г. на 227912 руб., по акту за август 2002 г. на 96809 руб., по акту за сентябрь 2002 г. на 257962 руб., и по акту за январь 2003 г. на 4368 руб.

Поскольку экспертом внесены коррективы в акты приемки выполненных работ только в отношении объемов выполненных работ и примененных подрядчиком расценок на выполненные работы, арбитражный суд не оценивает довод ответчика о несоответствии качества выполненных предпринимателем работ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 587051 руб., следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Ввиду недоказанности наличия задолженности по основному обязательству, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11464 руб. 02 коп., которая относится на истца. в связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины на 80% до суммы 2292 руб. 80 коп.

Государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

14.10.2003 объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст. 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 740 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя 2292 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

А.А.ФЕДУЛКИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости