Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2003 по делу N А74-2455/03-К1 "ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛА ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ УВД АДМИНИСТРАЦИИ ГОР. АБАКАНА ПО ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ СВЯЗАНА С ВЫПОЛНЕНИЕМ ВОЗЛОЖЕННЫХ на НЕЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ и НЕ НАПРАВЛЕНА на ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ, ПОЭТОМУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ в ПОНИМАНИИ СТАТЬИ 2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. в связи С ЧЕМ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, Т.К. ОН НЕПРАВОМЕРНО УВЕЛИЧИЛ ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ПЛАТЕЖ на СУММУ НДС"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



15 октября 2003 года Дело N А74-2455/03-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела вневедомственной охраны при УВД Администрации гор. Абакана, г. Абакан к

Индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Ярославовне, г. Абакан о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 32694 руб. 30 коп.



Отдел вневедомственной охраны при УВД Администрации города Абакана (далее ОВО УВД г. Абакана) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гелеван Е.Я. о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 32694 руб. 30 коп., состоящих из 19081 руб. 30 коп. - основного долга и 13613 руб. пени.

Определением суда от 22.09.2003 в связи со сменой фамилии надлежащим ответчиком по делу является Баранова Елена Ярославовна.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно договору от 17.01.2002 истец оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате предоставленных ему возмездных услуг. За период действия договора ответчик нарушала систематически условия договора по оплате услуг. До настоящего времени частично не погашена задолженность с мая 2002 г. по сентябрь 2002 г., т.к. стоимость услуги была увеличена с февраля 2002 г. по сентябрь 2002 г. Увеличение стоимости произведено с июля 2002 г., т.к. истец стал плательщиком НДС.

За просрочку исполнения денежного обязательства просит взыскать пеню по условиям договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.02.2002 по 16.06.2003.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался как о предварительных заседаниях, так и судебном разбирательстве. Почтовые уведомления направлялись по адресу, указанному адресно-справочным бюро МВД РХ, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 123 ч. 2 п. п. 2 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд



установил:



17.01.2002 истец и ответчик заключили договор б/н, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по наблюдению (охране) объектов, а ответчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Пунктом 3.1 оплата за услуги охраны согласно установленным тарифам производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны, начисляется пеня в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей, следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием исковых требований является заключенный между сторонами договор б/н от 17.01.2002 с приложением N 1, в котором определен объект охраны и стоимость услуги за месяц в сумме 7967 руб. 95 коп. (без НДС), и которое подписано ответчиком.

С 1 июля 2002 г. истец по дополнительному соглашению сторон увеличил размер оплаты услуг до суммы 9561 руб. 54 коп. в месяц, за счет суммы НДС на сумму ежемесячного платежа.

Истцом представлен расчет задолженности и пени, счет-фактуры за весь период действия договора с отметками ответчика о получении.

Оценивая обоснованность представленного расчета задолженности, арбитражным судом учитывается следующее обстоятельство.

В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктами 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и относятся к милиции общественной безопасности, осуществляют охрану имущества собственников и финансируются за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества. При этом установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами, то есть в тарифах на охрану объектов не предусматривается механизм получения свободно распределяемой прибыли.

Следовательно, деятельность ОВО при УВД Администрации города Абакана по охране имущества собственников связана с выполнением возложенных на нее государственных функций и не направлена на получение прибыли, поэтому не является предпринимательской в понимании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1 Закона РФ "О милиции" установлено, что милиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктом 11 статьи 10 Закона РФ "О милиции" на милицию прямо возложена обязанность охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Соответственно, выполнение охраной услуг по охране имущества собственников на договорной основе на основании нормы, содержащейся в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не является реализацией для обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из этого, суд полагает, что ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно в размере 7976 руб. 95 коп., и последующее изменении стоимости услуг является неправомерным, т.к. истец не является в силу закона плательщиком НДС, соответственно взыскивать его со своих клиентов он не имеет правового основания.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с июля 2002 г. по сентябрь 2002 г. должна быть уменьшена на сумму необоснованно начисленного НДС в сумме 3665 руб. 26 коп. (счет-фактуры N 79/8, 79/9).

Итого всего оказано истцом услуг на сумму: 65686,76 руб. - 3665,26 руб. = 62021 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен. Доказательств исполнения обязательств ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность на дату предъявления иска составит: 62021 руб. 50 коп. - 46605 руб. 46 коп. = 15416 руб. 04 коп.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания основного долга за период с февраля по сентябрь 2002 г. в сумме 15416 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании пени в сумме 13613 руб. (с учетом уточнения 12350 руб. 18 коп.), начисленных за период просрочки со 02.02.2002 по 16.06.2003.

Статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Истец произвел расчет пени по условиям договора, исходя из ставки 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Подтверждая обоснованность применения неустойки, т.к. факт просрочки ответчика в уплате задолженности установлен в судебном заседании, арбитражный суд полагает возможным произвести ее снижение.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом этого, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 18416 руб. 04 коп., состоящие из 15416 руб. 04 коп. основного долга, 3000 руб. - пени.

Государственная пошлина по делу составляет 1407 руб. 80 коп., которая уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 212 руб. 29 коп., на ответчика - 1195 руб. 51 коп., т.к. снижение размера пени произведено по инициативе суда.

В порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2003 объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение отложено до 17.10.2003.

На основании ст. ст. 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барановой Елены Ярославовны, 27.08.1975 года рождения, урож. г. Абакана, прож. г. Абакан, ул. Некрасова 26 - 69, свид. N 13316 от 08.02.2001 в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД Администрации города Абакана 18416 руб. 04 коп., состоящих из 15416 руб. 04 коп. основного долга, 3000 руб. - пени, начисленной за период просрочки с 02.02.2002 по 16.06.2003, а также возместить расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 1195 руб. 51 коп.

3. в остальной части иска отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Г.И.СТРУКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости