Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2003 по делу N А74-2522/03-К1 "В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО, Т.К. ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ СОВОКУПНОСТЬ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА в РЕЗУЛЬТАТЕ КРАЖИ ТМЦ НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИЦАМИ С ОХРАНЯЕМОГО ОТВЕТЧИКОМ СКЛАДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



21 октября 2003 года Дело N А74-2522/03-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", г. Абакан к

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Заслон", г. Абакан,

о взыскании 158885 руб. 87 коп.



Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Заслон" о возмещении ущерба в сумме 158885,87 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны от 12.03.2001, в результате чего в ночь с 4 на 5 мая 2002 г. произошла кража товаро-материальных ценностей на общую сумму 158885 руб. 87 коп. Сумма ущерба определена на основании инвентаризации.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Заслон" иск не признает и поясняет, что действительно в ночь с 04.05.2002 на 05.05.2002 произошло проникновение неизвестных лиц и кража ТМЦ из склада, принадлежащего истцу. Именно охранником было обнаружено проникновение в склад, вызвана милиция.

Считает, что сам истец не принял достаточных мер по сохранности имущества, т.к. с момента подписания договора истец не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества, а именно, не установил сигнализации на склад, не провел освещение (т.к. склад находится в отдаленной части территории базы), дверь укреплялась только на одном навесном замке.

Согласно Инструкции охранники обязаны в ночное время производить патрулирование через час. При обнаружении следов проникновения на охраняемый объект немедленно сообщать в дежурную часть милиции.

Кроме того, на проведение инвентаризации имущества он не был извещен и приглашен. в связи с чем считает, что сумма ущерба определена истцом по своему усмотрению, т.к. наличие имущества, его количество, наименование внутри склада ему не было известно. Ему - ответчику сдавался под охрану только склад (наружная охрана). Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд



установил:



12 марта 2001 г. истец и ответчик подписали договор б/н, в соответствии с которым ответчик (Охрана) обязуется предоставить истцу (Предприятие) бойцов для выполнения охранных мероприятий в интересах Предприятия в целях поддержания общественного порядка в офисе и на территории предприятия, личной охраны и предупреждения хищений материальных ценностей с Предприятия.

В ночь с 4 на 5 мая 2002 г. неустановленное лицо путем взлома дверных запоров проникло в акцизный склад, расположенный по адресу г. Абакан, ул. Игарская, 10 и похитило имущество, принадлежащее истцу, на сумму 158885 руб. 87 коп.

Инвентаризационная опись от 05.05.2003 о количестве товара на складе истца составлена в одностороннем порядке и подписана комиссией в составе работников истца.

В качестве правового основания иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны имущества от 12.03.2001.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного договора не представляется возможным определить конкретно объем, какие конкретно действия по охране должен совершить ответчик, наименование объектов, какие конкретно из них подлежат охране, их месторасположение и иные характеристики оказываемых услуг истцу. Какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что склад истца находится на территории базы КПЦ "Хакоптпродторг" по адресу г. Абакан, ул. Игарская, 10А. На данной территории находятся и другие арендаторы, собственники отдельных помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор б/н от 12.03.2001, подписанный истцом и ответчиком, следует признать незаключенным, из которого не возникает никаких прав и обязанностей сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу приведенных норм закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. в свою очередь причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком документы, пояснения ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу, что не имеется прямой причинной связи между действиями ответчиков по охране склада и причинением ущерба истцу.

Обстоятельства причинения ущерба истец и ответчики в судебном заседании подтвердили.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 187 902 и постановление о приостановлении его производством в виду неустановления виновного лица, который путем взлома дверных запоров проник в акцизный склад и похитил имущество истца на сумму 180000 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно, не принял достаточных мер (до совершения кражи) к техническому оснащению склада, где находится значительное количество винно-водочных изделий - акцизного товара, в частности, не установил сигнализации, не сделал нормального освещения, двери недостаточно были укреплены замками.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем, заведующей складом Елисеенко Е.В., которая подтвердила факт отсутствия на дату кражи наружного освещения склада, сигнализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт кражи неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ответчик представил достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Противоправных действий либо бездействия ответчиков, приведших к причинению ущерба истцу, арбитражным судом не установлено.

В части определения размера убытков арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование суммы убытков истец ссылается на Инвентаризационную опись от 05.05.2002, справку о наличии на складе имущества на день кражи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика по сумме ущерба, поскольку он не был приглашен к участию в составе комиссии в проведении инвентаризации имущества истца после совершения кражи, что позволяет сделать вывод, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество товара, находившегося на складе до кражи и после кражи.

При фактически сложившихся отношениях сторон ответчик лишен был возможности знать о наличии товара на складе (его количества, наименования и т.п.), поскольку он осуществлял только наружную охрану.

В связи с чем, участие ответчика в инвентаризации товара склада, исходя из обычаев делового оборота, является обязательным. Истец не представил доказательств извещения ответчика о проводимой инвентаризации.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий наступления ответственности ответчика за причиненные убытки в сумме 158885 руб. 87 коп.

В отношении исковых требований о возмещении истцу по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., арбитражный суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности искового требования о возмещении убытков в сумме 158885 руб. 87 коп., то и расходы по оплате услуг адвоката относятся на истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 4777 руб. 06 коп., которая была уплачена при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2003 г. объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения отложено до 21 октября 2003 г.

На основании ст. ст. 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении иска отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Г.И.СТРУКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости