Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2003 по делу N А74-2588/03-К1 "ДОВОД ИСТЦА НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННЫМ, ПОСКОЛЬКУ СТАТЬЯ 295 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ, ЧТО УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ У НЕГО в ХОЗЯЙСТВЕННОМ ВЕДЕНИИ, в ТОМ ЧИСЛЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА СДАВАТЬ ЕГО в АРЕНДУ. ОГРАНИЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАННОЙ НОРМОЙ, КАСАЮТСЯ ПРАВ СОБСТВЕННИКА в ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



21 октября 2003 года Дело N А74-2588/03-К1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

республиканского государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Означенское", с. Новокурск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Изербельская", г. Саяногорск,

о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности договора



при участии в заседании представителей:

от истца: Князькин В.А., дов. от 26.08.2003;

от ответчика: Рыжкова Т.Г., дов. от 13.10.2003.



Республиканское государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (РГУСП) "Означенское", с. Новокурск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изербельская", г. Саяногорск, о признании договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2000 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства от 01.12.2000, заключенный между истцом и ответчиком, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности по закону - имущество передано в аренду без согласия собственника, находится у истца на праве хозяйственного ведения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик иск не признает, полагая, что истец был уполномочен заключать оспариваемый договор аренды в соответствии со статьями 294, 295, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что продажа имущества ОАО "Новокурское" не влечет изменения или расторжения договора аренды согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд



установил:



01.12.2000 истец и ответчик заключили договор аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно которому ответчик (Арендодатель) предоставляет, а истец (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль ЗИЛ ММЗ 45 - 05, тип машины - грузовая, 1991 года выпуска, двигатель N 130-739908, шасси N 3087940, паспорт ТС 19 АВ 176250, выдан 28.06.1996.

Согласно пункту 2 договора в качестве платы за аренду истец передает ответчику во временное пользование автомобиль УРАЛ 55 - 57, регистрационный номер 02 - 52 КЭЭ, тип машины - грузовая, 1988 года выпуска, шасси N 014032, двигатель N 326982, паспорт ТС ВФ N 820799, выдан 02.12.1988.

Исходя из заявленного истцом иска, представленных истцом и ответчиком документов, усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 - 649 ГК РФ).

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании статей 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьями 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что при совершении сделки нарушена статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности за закрепленное за собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. РГУСП "Означенское" нарушило требования данной статьи, выдав себя за собственника имущества.

Однако довод истца нельзя признать обоснованным, поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, в том числе без согласия собственника сдавать его в аренду. Ограничения, установленные данной нормой, касаются прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, истец был уполномочен заключать договор аренды автотранспортного средства, нарушений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не усматривается.

Кроме того, продажа находящегося на балансе истца транспортного средства УРАЛ 55 - 57 открытому акционерному обществу "Новокурское", после подписания оспариваемого договора не влечет изменения или расторжения договора аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании договора аренды от 01.12.2000 недействительным и о применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с последнего в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2003 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 21 октября 2003 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Республиканского государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Означенское", с. Новокурск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Л.В.ФИЛИПОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости