Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2004 по делу N А74-546/04-К2 "АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ, ЧТО НАЛОГ на ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИСЧИСЛЕН НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННЫХ ПРИ ПРОВЕРКЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, АРИФМЕТИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНО, НО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА ЗА ЕГО НЕУПЛАТУ НЕ УСМОТРЕЛ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ СРОКИ УПЛАТЫ НАЛОГА на ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ на 2002 ГОД НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ, А ДЕЙСТВИЕ ПОРЯДКА ОБРАЗОВАНИЯ и ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬН...

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



РЕШЕНИЕ



от 8 мая 2004 года Дело N А74-546/04-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз, к

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - А", село Аскиз,

о взыскании штрафа в сумме 148519,17 рубля.



В судебном заседании принимал участие представитель налогового органа Черняцова А.Н., доверенность от 16.03.2004 N 6212.



В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 02.04.2004 составил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 08.05.2004.



Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителя в судебное заседание налогоплательщик не обеспечил, отзыв на заявление налогового органа не представил.



Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогоплательщика.



Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.



Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - А" (далее - Общество) штрафов в сумме 148519,17 рубля, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, продаж, имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, платы за пользование водными объектами и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на имущество предприятий, целевому сбору на содержание милиции и плате за пользование водными объектами.

Заявление основано на акте выездной налоговой проверки от 25.07.2003 N 69/47 с приложениями, решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности от 11.08.2003 N 69/47.

Арбитражный суд установил, что 25.07.2003 Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки составила акт N 69/47, в котором указала на нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком при исчислении налогов и сборов в течение времени с 12.11.2001 по 31.12.2002.

Согласно акту, предприятие допустило неуплату налогов в сумме 217977,97 рубля, в том числе налога на имущество предприятий в сумме 50 рублей и целевого сбора в сумме 12 рублей за 2001 год, налога на добавленную стоимость в сумме 1257 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 50931,88 рубля, налога с продаж в сумме 6198,89 рубля и платы за пользование водными объектами в сумме 159528,2 рубля за 2002 год (пункт 3.1.1 акта).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены декларации и расчеты по целевому сбору, налогу на имущество предприятий и плате за пользование водными объектами (пункты 2.4.1, 2.11, 2.13 акта от 25.07.2003 N 69/47).

Акт проверки от 25.07.2003 N 69/47 подписан представителями налогоплательщика без возражений и получен 25.07.2003, что подтверждается соответствующими подписями на странице 15 акта и в приложениях к акту.

Перечисленные в акте обстоятельства явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 43595,6 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 104923,57 рубля.

Общая сумма начисленных в решении от 11.08.2003 N 69/47 штрафов составила 148519,17 рубля.

Решение от 11.08.2003 N 69/47 и требование N 1303 об уплате санкций вручены представителю налогоплательщика 11.08.2003, что подтверждается соответствующими записями в решении N 69/47 и требовании от 11.08.2003 N 1303.

Неисполнение требования в установленный срок явилось поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке. Требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, заявление подано в сроки, установленные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления налогового органа исходил из подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.



Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации



Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Арбитражный суд исследовал пункты 2.8, 2.9, 2.11, 2.13 акта от 25.07.2003 N 69/47, приложения N 11 - 15, 19 - 23 к акту и пришел к выводу, что акт с приложениями составлен налоговым органом в соответствии с требованиями статей 100, 101.1 НК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и является в силу этого обстоятельства надлежащим доказательством налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на имущество в сумме 50 рублей за 2001 год, налога на добавленную стоимость в сумме 1257 рублей за 2002 год, налога с продаж в сумме 6198,89 рубля за 2002 год, платы за пользование водными объектами в сумме 159528,2 рубля за отчетные периоды 2002 года.

Так, из акта от 25.07.2003 N 69/47 следует, что налогоплательщик осуществлял пользование водными объектами без лицензии, налоговые декларации в налоговый орган по месту регистрации не представлял, но составлял отчеты формы 2-ТП (Водхоз), на основании которых налоговым органом произведен расчет платы за пользование водными объектами в 2002 году (приложения N 21 - 23 к акту от 25.07.2003 N 69/47).

Арбитражный суд исследовал расчеты платы за пользование водными объектами в указанных приложениях к акту от 25.07.2003 и признал обоснованным начисление платы в сумме 145960 рублей и 13568,2 рубля соответственно за забор и сброс воды в течение апреля - декабря 2002 года.

Суммы налога на добавленную стоимость, имущество предприятий и налога с продаж исчислены налоговым органом с учетом обстоятельств, установленных при проверке.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафы в сумме 33406,82 рубля, в том числе 251,4 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1239,78 рубля за неуплату налога с продаж, в сумме 10 рублей за неуплату налога на имущество предприятий, в сумме 31905,64 рубля за неуплату платежей за пользование водными объектами начислены налоговым органом правомерно, поскольку требования статей 172 - 174, 349, 351 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьи 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдены.

Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить требования налогового органа в части суммы 30406,82 рубля и взыскать с налогоплательщика штраф в указанной сумме в доходы соответствующих бюджетов.

Оснований для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату целевого сбора, установленного Положением "О целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели", утвержденным решением Аскизского сельского Совета от 26.12.2000 N 130 (пункт 2.4.1 акта, приложения N 8, 9 к акту), у налогового органа не имелось, так как неуплата целевого сбора не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вследствие этого неуплата целевого сбора не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 2,4 рубля за неуплату целевого сбора.

Арбитражный суд исследовал обстоятельства неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, отраженные в пункте 2.2 акта от 25.07.2003 N 69/47 и приложениях N 4, 5, 6, и признал, что обстоятельства неправильного исчисления и занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога в 2002 году отражены налоговым органом полно и всесторонне, налог исчислен в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Тем не менее, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Предприятия штрафа в сумме 10186,38 рубля, начисленного за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, так как статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законом Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год" не установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на 2002 год.

Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, было установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться предприятиями ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Однако действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году отсутствуют.



Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации



Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Арбитражный суд признал, что акт от 25.07.2003 N 69/47 (пункт 2.4.1 акта) с приложениями N 8, 9 является надлежащим доказательством нарушения налогоплательщиком требований пункта 4 Положения о целевом сборе с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденного решением Аскизского сельского Совета депутатов от 26.12.2000 N 130.

В соответствии с названной нормой расчет целевого сбора за год представляется налогоплательщиками в сроки, установленные для представления годового бухгалтерского балансового отчета.

Поскольку расчет целевого сбора за 2001 год не представлен налогоплательщиком, арбитражный суд полагает обоснованным привлечение Предприятия к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление штрафа в сумме 16,8 рубля. Расчет штрафа в приложении N 31 к акту от 25.07.2003 N 69/47 признан арбитражным судом правильным.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает удовлетворить требования налогового органа в указанной части и взыскать с Предприятия штраф в сумме 16,8 рубля.

По смыслу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" расчет налога на имущество по итогам года должен быть представлен в течение 100 дней по окончании налогового периода.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что налогоплательщик не представил расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год (пункт 2.11 акта от 25.07.2003 N 69/47), в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно, расчет штрафа произведен налоговым органом в приложении N 31 к акту от 25.07.2003 N 69/47 правильно.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает взыскать с налогоплательщика в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 70 рублей за непредставление расчета налога на имущество за 2001 год.

Статьей 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию в течение 20 календарных дней по истечении отчетного месяца.

Анализ приложения N 31 в части исчисления штрафа за непредставление деклараций за отчетные месяцы 2002 года позволяет сделать вывод, что налоговый орган исчислил штраф в сумме 104836,77 рубля арифметически правильно, с учетом начисленных в приложениях 21 - 23 к акту сумм платы, периода непредставления деклараций и требований статьи 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа в данной части и взыскать с налогоплательщика в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 104836,64 рубля за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за отчетные периоды 2002 года.

По результатам рассмотрения дела заявление налогового органа удовлетворено в части суммы 138330,39 рубля, указанную сумму арбитражный суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - А" в доходы соответствующих бюджетов.

В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам смягчения ответственности арбитражный суд не усматривает. Доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения либо увеличения размера штрафов, сторонами не представлены.

Государственная пошлина по делу составляет 4590,4 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела на налогоплательщика относится государственная пошлина в сумме 4275,5 рубля, в остальной сумме государственную пошлину следует отнести на заявителя.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - А", село Аскиз, свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2001 N 390, выдано Администрацией Аскизского района в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 138330 рублей 39 копеек, в том числе 251 рубль 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 1239 рублей 78 копеек за неуплату налога с продаж, 10 рублей за неуплату налога на имущество предприятий, 31905 рублей 64 копейки за неуплату платежей за пользование водными объектами, 16,8 рубля за непредставление расчета целевого сбора за 2001 год, 70 рублей за непредставление расчета налога на имущество за 2001 год, 104836 рублей 77 копеек за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002 год.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - А", село Аскиз, свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2001 N 390, выдано Администрацией Аскизского района, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4275 рублей 50 копеек.

3. Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости