Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 30.12.2004 по делу N А74-2602/2004-К1 "СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ в ИСКЕ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНА ВИНА ОТВЕТЧИКА в ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



от 30 декабря 2004 г. Дело N А74-2602/2004-К1

Резолютивная часть Постановления объявлена

в судебном заседании 27 декабря 2004 года

Мотивированное Постановление подготовлено

30 декабря 2004 года



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивириной М.В., судьи Кобыляцкой Н.Н., судьи Магда О.В., (протокол судебного заседания вела судья Кобыляцкая Н.Н.),

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2004 г. по делу N А74-2602/2004, принятое судьей Мельник Лилией Ивановной, по исковому заявлению

Министерства внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан,

к Крестьянскому фермерскому хозяйству "ТАС-ОБАА", с. Сапогово,

о взыскании 70318,14 руб.,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пличко С.А. по доверенности от 27.02.2004 N 1/844,

от ответчика - Баранова Н.И. по доверенности от 14.07.2004.



Министерство внутренних дел Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "ТАС-ОБАА" о взыскании 70318,14 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 5 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано полностью. Решение мотивировано тем, что доказательства, положенные истцом в основу иска, получены с нарушением требований закона, что недопустимо в соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правонарушении со стороны водителя Хабибулина Р.С.

Истец не согласился с принятым решением и просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей - Асташкина Е.Н. и Житнякова С.А., что является нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал автомобиль, принадлежащий КФХ "ТАС-ОБАА", в управление Хабибулину Р.С. - в деле отсутствуют доверенность либо путевой лист. К показаниям Житнякова С.А. ответчик относится критически, поскольку в день совершения ДТП стояла ясная солнечная погода, и при таких погодных условиях водитель встречного автомобиля Житняков С.А. с расстояния 200 - 300 метров вряд ли мог разглядеть сигнал поворота на автомобиле ГАЗ-3507, гос. номер 9324 КЭЧ, под управлением Хабибулина Р.С., поскольку у отечественного автомобиля весьма слабая светотехника. Вместе с тем, автомобиль ГАЗ-3507 являлся для автомобиля ГАЗ-32214, гос. номер М 166 РТ 19, под управлением Асташкина Е.Н. помехой справа, и по Правилам дорожного движения Асташкин обязан был уступить дорогу ГАЗ-3507.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 5 ноября 2004 года не имеется:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика,

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.

Фактические обстоятельства дела следующие:

Согласно справке ДТП от 16.07.2002 в 15 час. 30 мин. водитель автомобиля ГАЗ-32214 Асташкин Е.Н. при выполнении маневра обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ-3507 под управлением Хабибулина Р.С., производящего поворот налево, допустил с ним столкновение.

Согласно справке состояние погоды в момент ДТП было ясное, видимость более 300 м, состояние дороги - сухой асфальт, ширина проезжей части 7,2 м.

Из акта технического осмотра автомобиля от 27 августа 2002 года следует, что автомобиль ГАЗ-32214 гос. номер М 166 РТ 19 имеет повреждения: кузова, двери передней правой, стойки задней правой двери, боковины задней правой, фонаря заднего, бампера заднего, сидений салона, зеркала заднего вида, стекла передней левой двери и т.д.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть имеет двойную сплошную разделительную линию разметки.

Согласно заключению эксперта N 2839 от 10.11.2002 у гр. Асташкина обнаружен алкоголь в крови в количестве 0,9 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2002 года составлен в присутствии одного понятого - Кургускина А.В., что следует из вводной части протокола, тем не менее, указанный протокол подписан двумя понятыми - Спорыхиным А.В. и Киргускиным А.В. При этом протокол участниками дорожно-транспортного происшествия не подписывался.

Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия не содержит даты ее составления, имеет неоговоренные исправления, подписана лишь одним из участников ДТП - Хабибулиным Р.С.

Арбитражным судом дана правильная оценка протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП в связи с тем, что данные доказательства получены с нарушением процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что водитель Хабибулин Р.С. привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в результате ДТП водителю Асташкину Е.Н. Однако Постановлением Абаканского городского суда от 19 февраля 2004 г. уголовное дело в отношении Хабибулина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано в обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2004 г., протокол об административном правонарушении в отношении водителя Хабибулина Р.С. отсутствует. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и в апелляционной инстанции - такой документ в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективные данные о совершении водителем Хабибулиным Р.С. противоправного деяния - административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля Асташкина Е.Н., допрошенного арбитражным судом в судебном заседании, следует: 16.07.2002 после обеда он двигался по ул. Аскизская в сторону с. Аскиз. Заблаговременно включив левый поворот и убедившись в безопасности маневра с учетом дорожных знаков и разметки, совершал обгон автомобиля ГАЗ с небольшим выездом на полосу встречного движения. При этом впереди идущий автомобиль левый поворот не включал. Удар произошел, когда кабина его автомобиля уже опередила кабину обгоняемого ГАЗа.

Из показаний свидетеля Житнякова Е.Н. следует, что 16.07.2002 он двигался по виадуку в сторону г. Абакан. На расстоянии 200 - 300 м увидел во встречном направлении два автомобиля - ГАЗ и Газель. Газель с включенным левым поворотом выполняла маневр обгона машины ГАЗ с некоторым выездом на полосу встречного движения. Неожиданно автомобиль ГАЗ, не включая поворотов, начал совершать поворот налево, и произошло столкновение.

Свидетель Хабибулин Р.С. в судебном заседании показал, что 16.07.2002 он двигался на автомобиле ГАЗ-53, по путевому листу, выданному "ТАС-ОБАА", по ул. Аскизская в сторону с. Аскиз. Двигался по крайней правой полосе. Включив поворот, перестроился в левый ряд перед полосой встречного движения. Затем вновь включил левый поворот для выполнения поворота налево, убедился в безопасности и начал выполнять маневр. При выезде на встречную полосу почувствовал удар сбоку.

Свидетель Киштеев К.В. показал, что автомобиль ГАЗ-53 принадлежит его отцу - главе КФХ "ТАС-ОБАА". Хабибулин Р.С. в трудовых отношениях с КФХ "ТАС-ОБАА" не состоит, и был ли у Хабибулина Р.С. путевой лист, он не помнит. 16.07.2002 он ехал в автомобиле вместе с Хабибулиным Р.С. Хабибулин Р.С. ехал по крайней правой полосе, включив поворот, и убедившись в безопасности маневра, он перестроился в крайний ряд ближе к встречной полосе, затем, вновь включив левый поворот и убедившись в безопасности маневра и притормозив, стал выполнять поворот налево. На встречной полосе произошел удар сбоку, Газель ударила их автомашину в нос слева.

Учитывая то обстоятельство, что водитель Асташкин Е.Н. в момент совершения ДТП находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что свидетель Асташкин Е.Н. мог не заметить включенный левый поворот впереди идущего автомобиля ГАЗ-3507 под управлением Хабибулина Р.С.

Учитывая ясную солнечную погоду и расстояние 200 - 300 м до встречного автомобиля, арбитражный суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что свидетель Житняков С.А. при таких условиях мог не заметить включенный левый поворот автомобиля ГАЗ-3507.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие показания свидетелей Хабибулина Р.С. и Киштеева К.В. о том, что при выполнении поворота налево сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ-3507 был включен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ООО "ТАС-ОБАА" не доказало, что автомобиль ГАЗ-3507 выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (в частности, Хабибулина Р.С.). Более того, показания свидетеля Киштеева К.В. - сына руководителя ООО "ТАС-ОБАА", находившегося в автомобиле вместе с Хабибулиным Р.С., свидетельствуют об обратном. Следовательно, ООО "ТАС-ОБАА" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с принципом правостороннего движения Правилами (п. 8.4) предусмотрено, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа.

Поскольку ул. Аскизская имеет четыре полосы движения, что является общеизвестным фактом и не требует доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, водитель ГАЗ-32214 Асташкин Е.Н. допустил грубую неосторожность, нарушив п. п. 9.2 и 8.4 Правил дорожного движения, и своими действиями содействовал возникновению вреда.

Поскольку вина водителя Хабибулина Р.С. не доказана, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отказать истцу в возмещении вреда на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, а нарушение арбитражным судом норм процессуального права (отсутствие оценки показаний свидетелей) не привело в данном случае к неправильному решению, в связи с чем оснований к отмене или к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1354 руб. 77 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2004 г. по делу N А74-2602/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Председательствующий судья

М.В.СИВИРИНА



Судья

Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ



Судья

О.В.МАГДА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости