КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Республики Хакасия от 29.12.2004 N 22-1916/2004 "УКАЗАНИЕ СУДА ОБ ОТМЕНЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ в СООТВЕТСТВИИ С П. "В" Ч. 7 СТ. 79 УК РФ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ ОСУЖДЕННОГО и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА"

Архив



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 г. N 22-1916/2004



(Извлечение)



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда от 21 октября 2004 года, которым

Л., судимый 2 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 02.09.2004 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Б., неработавший, судимый 27 июня 2002 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 16.10.2003 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней. Постановлением суда от 26 августа 2004 года приговор пересмотрен: постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с сокращением не отбытого при условно-досрочном освобождении срока до 1 года 1 месяца 25 дней,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.06.2002 и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим З. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в отношении Л. изменить, а в отношении Б. - оставить без изменения, судебная коллегия



установила:



Л. и Б. осуждены за тайное хищение имущества З., совершенное ночью 8 мая 2004 года в г. Черногорске по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуальных норм.

В обоснование указывает, что при назначении наказания Л. необоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговоры от 02.09.2003 и от 21.10.2004 должны исполняться самостоятельно, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Суд в нарушение требований закона сложил условное наказание по приговору от 02.09.2003 с условным наказанием, назначенным приговором от 21.10.2004.

Назначая Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд не учел, что преступление совершено при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ размер наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть должен быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В то же время, в отношении Б. имеется совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, тяжелое заболевание, положительные характеристики, которые могут быть признаны исключительными обстоятельствами и послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению прокурора, указание суда об отмене условно-досрочного освобождения является излишним, так как п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривает, что суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление. Во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя ошибочно указана фамилия помощника прокурора г. Черногорска, хотя фактически государственным обвинителем по делу выступала помощник прокурора г. Черногорска.

Кассатор просит исключить применение в отношении Л. части 5 статьи 69 УК РФ и считать его осужденным к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; применить в отношении Б. ст. 64 УК РФ и исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 27.06.2002; во вводной части приговора указать государственным обвинителем.

В возражениях на кассационное представление потерпевший З. просит взыскать с Б. 5000 рублей, так как в приговоре не указано о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются перечисленные в указанной норме сведения, в том числе данные об обвинителе.

Довод кассатора о том, что в качестве государственного обвинителя по уголовному делу принимала участие помощник прокурора г. Черногорска, подтверждается протоколом судебного заседания. Ошибочное указание фамилии - помощника прокурора г. Черногорска - подлежит исключению из вводной части приговора.

Назначая Л. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что как по первому, так и по второму приговору Л. осужден к лишению свободы условно. Второе преступление совершено до вынесения первого приговора.

Вывод суда о возможности сложения условных наказаний ошибочен.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" разъяснено, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Кассатор обоснованно отмечает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, при котором в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Полагая, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы, кассатор исходил из максимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным назначенное Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так как при исчислении 1/3 части следует учитывать не максимальную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ, а исходить из максимального наказания, которое может быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств не находит.

Указание суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не нарушает прав осужденного Б. и не является основанием к изменению приговора.

При отсутствии кассационной жалобы потерпевшего З. судебная коллегия в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ не вправе проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:



Приговор Черногорского городского суда от 21 октября 2004 года в отношении Л. и Б. изменить: из вводной части исключить указание об участии в качестве государственного обвинителя и считать правильным указание об участии государственного обвинителя.

Считать Л. осужденным по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор от 02.09.2004 в отношении Л. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Л. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости